Tror det bare er å legge denne diskusjonen død, noe avsporingen med bål er et godt eksempel på. Det er ikke varme som diskuteres.
Å si at 1 og 0,5km har samme enhet er det samme som å si at 100w og 50w har samme enhet, helt likt 100VA og 50VA.
Det du ikke skjønner er at W, VA og VAr kan ha vidt forskjellig størrelse. De er forskjellige, det er tre vidt forskjellige ting, og dermed faller diskusjonen på sin egen urimelighet.
Jeg skal ikke påberope meg den største kompetansen innen elektroteknikk, men det er ikke rent lite fagfolk som motsier deg. Det blir litt merkelig at du skal motsi elektrikere, ingeniører og siv.ing innen fagområder der W, VA og VAr er en del av yrket.
Er det siv-ing som motsier meg innen dette?
Forøvrig så har jeg hele tiden vært klar på at det er forskjellige størrelser, og at det er forskjellige ting.
Varme er ingen avsporing når folk framstiller det som kun det som gir elektrisk arbeid kan få oppgitt effekt i watt, varme er ett eksempel på det motsatte.
Jeg kan ikke se at noen påstår at watt er ensbetydende med elektrisk effekt.
Personlig slår jeg meg til ro med min oppfatning av W, VA og VAr. Noe annet ville ført til feildimensjonering.
Tror det bare er å legge denne diskusjonen død, noe avsporingen med bål er et godt eksempel på. Det er ikke varme som diskuteres.
Å si at 1 og 0,5km har samme enhet er det samme som å si at 100w og 50w har samme enhet, helt likt 100VA og 50VA.
Det du ikke skjønner er at W, VA og VAr kan ha vidt forskjellig størrelse. De er forskjellige, det er tre vidt forskjellige ting, og dermed faller diskusjonen på sin egen urimelighet.
Jeg skal ikke påberope meg den største kompetansen innen elektroteknikk, men det er ikke rent lite fagfolk som motsier deg. Det blir litt merkelig at du skal motsi elektrikere, ingeniører og siv.ing innen fagområder der W, VA og VAr er en del av yrket.
Er det siv-ing som motsier meg innen dette?
Forøvrig så har jeg hele tiden vært klar på at det er forskjellige størrelser, og at det er forskjellige ting.
Varme er ingen avsporing når folk framstiller det som kun det som gir elektrisk arbeid kan få oppgitt effekt i watt, varme er ett eksempel på det motsatte.
Jeg kan ikke se at noen påstår at watt er ensbetydende med elektrisk effekt.
Personlig slår jeg meg til ro med min oppfatning av W, VA og VAr. Noe annet ville ført til feildimensjonering.
Når folk sier at reaktiv effekt ikke kan betegnes med watt, fordi det ikke utfører arbeid, så sier de indirekte det, fordi reaktiv effekt feks produserer varme, og arbeid kan være varme.
Ellers tviler jeg på min oppfatning vil føre til feildimensjonering den heller.
Selvsagt gjør den det. I praksis vil et anlegg aldri bestå av rent ohmske belastninger. Industri er et kapittel for seg selv. Aktiv, reaktiv og tilsynelatende effekt er et av hovedtemaene når man tar ingeniørutdanning innen elektro, og det er slettes ikke uten grunn.
Tror det bare er å legge denne diskusjonen død, noe avsporingen med bål er et godt eksempel på. Det er ikke varme som diskuteres.
Å si at 1 og 0,5km har samme enhet er det samme som å si at 100w og 50w har samme enhet, helt likt 100VA og 50VA.
Det du ikke skjønner er at W, VA og VAr kan ha vidt forskjellig størrelse. De er forskjellige, det er tre vidt forskjellige ting, og dermed faller diskusjonen på sin egen urimelighet.
Jeg skal ikke påberope meg den største kompetansen innen elektroteknikk, men det er ikke rent lite fagfolk som motsier deg. Det blir litt merkelig at du skal motsi elektrikere, ingeniører og siv.ing innen fagområder der W, VA og VAr er en del av yrket.
Er det siv-ing som motsier meg innen dette?
Forøvrig så har jeg hele tiden vært klar på at det er forskjellige størrelser, og at det er forskjellige ting.
Varme er ingen avsporing når folk framstiller det som kun det som gir elektrisk arbeid kan få oppgitt effekt i watt, varme er ett eksempel på det motsatte.
Jeg kan ikke se at noen påstår at watt er ensbetydende med elektrisk effekt.
Personlig slår jeg meg til ro med min oppfatning av W, VA og VAr. Noe annet ville ført til feildimensjonering.
Når folk sier at reaktiv effekt ikke kan betegnes med watt, fordi det ikke utfører arbeid, så sier de indirekte det, fordi reaktiv effekt feks produserer varme, og arbeid kan være varme.
Ellers tviler jeg på min oppfatning vil føre til feildimensjonering den heller.
Nå surrer du det alvorlig til. Reaktiv effekt produsererikke varme. Alle her skjønner at alle former for energi pr. tidsenhet kan betegnes med W. Jo mer jeg leser av det du skriver jo tydligere står det for meg at du ikke har spesielt dyp kompetanse innen fagfeltet. Jeg hadde bestemt meg for å avstå fra flere kommentarer, men blir litt provosert over at du ikke kan akseptere at dette er et område du tydeligvis ikke har full oversikt over. Forøvrig er jeg siv. ing. hvis det har noen relevans. Hvilken bakgrunn har du?
Jeg er også Siv ing takk, Om reaktiv effekt ikke produserte noe varme så ville man ikke treng å dimensjonere kabler noe annerledes uansett hvor mye reaktiv effekt det var. mener du det er riktig?
Men helt uavhengig av hvor mye jeg surrer eller ikke surrer med det, så virker det som du plutselig har blitt enig med meg om at man fint kan betegne både aktiv og tilsynelatende effekt med watt, siden du plutselig sier at alle former for energi per tid kan betegnes med watt? Så når det gjelder min opprinnelige påstand er du ihvertfall enig?
Her er det noen fundamentale misforståelser. Jeg er fullstendig klar over at faseforskyvning på nettet skaper ekstra tap. Dette er imidlertid ohmske tap som skyldes at fasevinkelen mellom strøm og spenning ikke er 90 gr. Jeg er ikke plutselig blitt enig med deg. Det er en tilsnikelse. Innen hvilken disiplin er du siv. ing.? Antar det ikke er innen elektro.
Her er det noen fundamentale misforståelser. Jeg er fullstendig klar over at faseforskyvning på nettet skaper ekstra tap. Dette er imidlertid ohmske tap som skyldes at fasevinkelen mellom strøm og spenning ikke er 90 gr. Jeg er ikke plutselig blitt enig med deg. Det er en tilsnikelse. Innen hvilken disiplin er du siv. ing.? Antar det ikke er innen elektro.
Så du er mao helt enig at om om man har en ren aktiv effekt på ett strømnett, og så får en reaktiv effekt i tillegg, så øker tapet, og dermed også varmeproduksjonen i nettet? Hvor er da uenigheten med påstanden min?
Og, så du mener ikke at watt kan brukes om alle typer energi per sekund? Eller mener du at Tilsynelatende effekt eller aktiv effekt ikke er energi per sekund? Du må jo være uenig med minst en av de, om du skal være uenig med min opprinnelige påstand.
Min disiplin er fysikk, uten at jeg egentlig skjønner hvorfor det er så relevant, jeg angrer allerede på at jeg poengterte det, jeg kunne vært fullstendig uskolert, og jeg ville allikevel hatt rett.
Nå går vi i ring. Reaktiv effekt også kalt skinneffekt produserer ikke energi. Vi trenger ikke ikke komplisere det mer enn det. Siden den ikke produserer energi er det feil å benevne den med W siden watt er enheten for effekt som pr. definisjon er arbeid - eller energi pr. tidsenhet. Husk at det vi snakker om er harmoniske elektriske verdier dvs. på formen i(t)= I*2pi*f*t. osv. Dette er en innarbeidet måte å regne på som forenkler beregningene. Det er denne metoden som gjør at vi kan regne på komplekse verdier og som gir oss begrepene tilsynelatende og reaktiv effekt. Siden du er siv.ing i fysikk antar jeg du er vel bevandret i å regne på komplekse tall.
Jeg kan ikke se at noen påstår at watt er ensbetydende med elektrisk effekt.
Personlig slår jeg meg til ro med min oppfatning av W, VA og VAr. Noe annet ville ført til feildimensjonering.
Når folk sier at reaktiv effekt ikke kan betegnes med watt, fordi det ikke utfører arbeid, så sier de indirekte det, fordi reaktiv effekt feks produserer varme, og arbeid kan være varme.
Ellers tviler jeg på min oppfatning vil føre til feildimensjonering den heller.
Men helt uavhengig av hvor mye jeg surrer eller ikke surrer med det, så virker det som du plutselig har blitt enig med meg om at man fint kan betegne både aktiv og tilsynelatende effekt med watt, siden du plutselig sier at alle former for energi per tid kan betegnes med watt? Så når det gjelder min opprinnelige påstand er du ihvertfall enig?
Så du er mao helt enig at om om man har en ren aktiv effekt på ett strømnett, og så får en reaktiv effekt i tillegg, så øker tapet, og dermed også varmeproduksjonen i nettet? Hvor er da uenigheten med påstanden min?
Og, så du mener ikke at watt kan brukes om alle typer energi per sekund? Eller mener du at Tilsynelatende effekt eller aktiv effekt ikke er energi per sekund? Du må jo være uenig med minst en av de, om du skal være uenig med min opprinnelige påstand.
Min disiplin er fysikk, uten at jeg egentlig skjønner hvorfor det er så relevant, jeg angrer allerede på at jeg poengterte det, jeg kunne vært fullstendig uskolert, og jeg ville allikevel hatt rett.
Husk at det vi snakker om er harmoniske elektriske verdier dvs. på formen i(t)= I*2pi*f*t. osv. Dette er en innarbeidet måte å regne på som forenkler beregningene. Det er denne metoden som gjør at vi kan regne på komplekse verdier og som gir oss begrepene tilsynelatende og reaktiv effekt. Siden du er siv.ing i fysikk antar jeg du er vel bevandret i å regne på komplekse tall.