Behovet er det samme, det er tørrkoking som er problemet.

http://www.dsb.no/no/Ansvarsomrader/EL-sikkerhet/Aktuelt-elsikkerhet/Boligbranner-tilberedes-pa-komfyren/

Takker for link.
Ser at på min gamle platekomfyr, så slo aldri varmen seg av. På den keramiske så varer det ikke lenge før så skjer om jeg fjerner gryta. Har ikke forsøkt hva som skjer med en tom/tørrdokk kjele. Synes imidlertid å være en forskjell, og den undersøkelsen synes ikke å være fullført enda?

En kunne ledes til å tro at det er noe "komfyrvakt" i en moderne komfyr, men vet ikke noe om det.

Jeg fikk beskjed om at jeg fikk rabatt på forsikringen med induksjonstopp trolig fordi den slår av strømmen ved overoppheting/slår av platen etter 1-2 timer. Dvs. det må antas at induksjonstoppene i seg selv er sikrere. Men jeg antar at den eksterne komfyrvakten er enda sikrere og at det er grunnen til at det er det samme kravet til komfyrvakt uavhengig av type.  Sørg for å velge en som kan justeres for falske alarmer så bør den ikke bli for plagsom.

Enig i at sikkerheten øker. En har ev to uavhengige systemer.

HSt Sunday, January 13, 2013

Jeg fikk beskjed om at jeg fikk rabatt på forsikringen med induksjonstopp trolig fordi den slår av strømmen ved overoppheting/slår av platen etter 1-2 timer. Dvs. det må antas at induksjonstoppene i seg selv er sikrere.

Dette er avhengig av hvordan toppen er "programmert". Induksjonstoppene har generelt mere "styring"

Den store fodelen med induksjon er at platen ikke blir varm dersom det ikke står noe på den.

Ingen problemer med tørrkoking på induksjon. Klarte det selv i starten da jeg ikke helt hadde vendt meg til hvor fort ting gikk der når ting sto på maks.

Men da jeg kom meg på kjøkkenet etter at røykvarsleren hadde gått av, hadde allerede induksjonstoppen skrudd av plata.

Jeg ser at det selges komfyrvakter som kan monteres løst og varianter hvor det blir en del av det faste elektriske anlegget.

Har noen en formening om det er åpenbare svakheter med det ene eller det andre? Selvfølgelig en økonomisk fordel med en løs komfyrvakt at man slipper å dra inn elektriker.

Mange induksjonstopper har en "overtempratursikring" innebygget. Denne har dog ikke noe brannforebyggende begrunnelse og heller ikke tilpasset dette. Den er lagt der for å hindre at glasskeramikken i toppen sprekker og at de får erstatningskrav.

T-bone Monday, January 14, 2013

Jeg ser at det selges komfyrvakter som kan monteres løst og varianter hvor det blir en del av det faste elektriske anlegget.

Har noen en formening om det er åpenbare svakheter med det ene eller det andre? Selvfølgelig en økonomisk fordel med en løs komfyrvakt at man slipper å dra inn elektriker.

Funksjonsmessig er de like. Når det er kommet krav om dette i nye installasjoner, så er det vel to årsaker:

- du blir kvitt en "livsfarlig" skjøteledning på et høyeffektprodukt
- det er fortsatt komfyrvakt i boligen når du har flyttet, men kanskje ikke der hvor du har flyttet til?

Den viktigste forskjellen er vel at antatt komfyrvakter over tid vil øke.

Har erfaring med både løs og fastmontert komfyrvakt. "Anna" som var løs hadde en stor boks som satt rett på støpselet og en liten ca 10X13 cm som ble montert på veggen over komfyren. Denne ble brukt på en "gammeldags" komfyr med stekovn og "plater". Den kunne stilles inn på max tid for å kutte stekeovnen ved gitt tid i tillegg til kutte strømmen når platene ble for varme. Den var meget følsom og jeg fikk utfordringer bare jeg kokte vann til spaghetti f. eks. Steking av biff på jernstekepanne var en sport i seg selv. Jukset og plasserte husholdningspapir mellom ledning og føler....helt til en av ungene sa at "det der er nok ikke lov"  8)

Den jeg har nå (EFP komfyrvakt) er koblet til sikringsskapet. Den lar meg steke biff så det "griner etter" uten å slå av induksjonsplata.

Den gamle tok altså hensyn til stekeovnen i tillegg til platene men denne nye er bare til platetoppen så jeg får passe ekstra godt på pizzaen eller sørge for at jeg bruker timeren på stekeovnen slik at den slår seg av etter pizzaen er ferdig  ::)