Endel av god design er å huske at det er mennesker som skal bruke produktet.
Når det gjelder idiotsikker design: Det finner alltid en større idiot.
Når det gjelder feks et fly ville det neppe kunne tatt av hvis det skulle blitt "idiotsikkert".
Se bare på biler: Toyotaeierne som krasjet bilene sine fordi gassen hang seg. De burde ha kunnet ha stoppet bilene sine. Her mangler det opplæring i bruk av bil. Det samme var egentlig tilfellet i problemene med instrumenteringen. Bedre utdannete piloter burde sett feilen på en bedre måte
Det er greit nok det, men hvor mange følger disse instruksene om testing? Jeg tipper 1% eller færre gjør det så ofte som man skal. Da er det på tide å vurdere om man ikke heller må designe ett produkt der dette ikke er nødvendig, ikke bare skylde på at det finnes idioter.
Designfeil? Det er slik man må gjøre det, du finner ikke en produsent som kan unngå dette. Relèet må løse ut, det er ikke noe å lure på.
For å illustrere det, så kan det sammenliknes med to glasspater som har fukt/vann mellom seg. Disse vil klebe seg sammen og man må jevnlig skille disse.
Man kan nok legge inn automatisk testing med gjeninnkobling, men når vil kunden ha det? Den 30. klokken 19...? Eller manuelt når det passer kunden og kona er ferdig med å se på Bliss? For ikke å snakke om størrelsen...jaja, de er jo ikke større en de tidligere trepole sikringene til Chint ;D
Jeg tester mine ca en gang i halvåret.
Jeg kjøper ikke uten videre at man må lage en slik mekanisme med ett rele som må løses ut jevnlig. Ei heller at automatisk testing (ihvertfall ikke med utfall av strøm) er den eneste måten å gjøre det på.
Se bare på biler: Toyotaeierne som krasjet bilene sine fordi gassen hang seg. De burde ha kunnet ha stoppet bilene sine. Her mangler det opplæring i bruk av bil.
Nå har det vel kommet frem at han som var mest fremtredende i denne saken hadde hørt om problemet, skrapte bilen og serverte en løgn grunnet ønsket om ny bil.
Men jeg har også lurt på hvorfor man ikke slo av tenninga. Eller evt bare bremset ned, selv om det sliter på bremsene
Designfeil? Det er slik man må gjøre det, du finner ikke en produsent som kan unngå dette. Relèet må løse ut, det er ikke noe å lure på.
For å illustrere det, så kan det sammenliknes med to glasspater som har fukt/vann mellom seg. Disse vil klebe seg sammen og man må jevnlig skille disse.
Man kan nok legge inn automatisk testing med gjeninnkobling, men når vil kunden ha det? Den 30. klokken 19...? Eller manuelt når det passer kunden og kona er ferdig med å se på Bliss? For ikke å snakke om størrelsen...jaja, de er jo ikke større en de tidligere trepole sikringene til Chint ;D
Jeg tester mine ca en gang i halvåret.
Jeg kjøper ikke uten videre at man må lage en slik mekanisme med ett rele som må løses ut jevnlig. Ei heller at automatisk testing (ihvertfall ikke med utfall av strøm) er den eneste måten å gjøre det på.
Nå begynner jeg å få følelsen Torango hadde i en annen tråd. Hvis du ikke har kompetanse, og heller ikke vil høre...
Hvem vet hva fremtiden bringer? Inntil da er relèet i aller høyeste grad fysisk. Og det må induseres strøm i kretsen for at det skal bevege seg.
Man kunne kanskje ha brutt spolekretsen, koblet fra relèet og kjørt en teststrøm i den reduserte spolekretsen, så får det være opp til andre å få dette inn i en jordfeilautomat. Chints tidligere trepolte sikringer så ut til å inneholde noe sånt, der kunne man fått plass til et par kinesere.
Endel av god design er å huske at det er mennesker som skal bruke produktet.
Når det gjelder idiotsikker design: Det finner alltid en større idiot.
Når det gjelder feks et fly ville det neppe kunne tatt av hvis det skulle blitt "idiotsikkert".
Se bare på biler: Toyotaeierne som krasjet bilene sine fordi gassen hang seg. De burde ha kunnet ha stoppet bilene sine. Her mangler det opplæring i bruk av bil. Det samme var egentlig tilfellet i problemene med instrumenteringen. Bedre utdannete piloter burde sett feilen på en bedre måte
Det er greit nok det, men hvor mange følger disse instruksene om testing? Jeg tipper 1% eller færre gjør det så ofte som man skal. Da er det på tide å vurdere om man ikke heller må designe ett produkt der dette ikke er nødvendig, ikke bare skylde på at det finnes idioter.
Nå var dette mest myntet på fly, men testingen er der for at produktet skal sjekkes. Alle sikkerhetsprodukter skal sjekkes regelmessig.
Se bare på biler: Toyotaeierne som krasjet bilene sine fordi gassen hang seg. De burde ha kunnet ha stoppet bilene sine. Her mangler det opplæring i bruk av bil.
Nå har det vel kommet frem at han som var mest fremtredende i denne saken hadde hørt om problemet, skrapte bilen og serverte en løgn grunnet ønsket om ny bil.
Men jeg har også lurt på hvorfor man ikke slo av tenninga. Eller evt bare bremset ned, selv om det sliter på bremsene :P
Nå tenker jeg mest på tilfellene i USA.
Han fyren Norge kræsjet leiebilen han fikk etter kort tid.
Jordfeilbrytere SKAL testes hver måned, punktum. Gjør jeg det? Nei. Men så klager jeg heller ikke om den henger, for jeg vet hva instruksjonen sier.
Ja, men er det brukerfeil eller er det designfeil? Jeg vipper mot det siste. Det er dårlig design å kreve en type vedlikehold av ett produkt som folk ikke foretar i praksis.
Designfeil? Det er slik man må gjøre det, du finner ikke en produsent som kan unngå dette. Relèet må løse ut, det er ikke noe å lure på.
For å illustrere det, så kan det sammenliknes med to glasspater som har fukt/vann mellom seg. Disse vil klebe seg sammen og man må jevnlig skille disse.
Man kan nok legge inn automatisk testing med gjeninnkobling, men når vil kunden ha det? Den 30. klokken 19...? Eller manuelt når det passer kunden og kona er ferdig med å se på Bliss? For ikke å snakke om størrelsen...jaja, de er jo ikke større en de tidligere trepole sikringene til Chint ;D
Jeg tester mine ca en gang i halvåret.
Det er akseptert at (automat)sikringene "henger" litt. Slik har det vært i alle år. Hade det virkelig utgjort en fare ville sikringene vært endret, og man hadde vel fått nye effekter å tenke på.
Designfeil? Det er slik man må gjøre det, du finner ikke en produsent som kan unngå dette. Relèet må løse ut, det er ikke noe å lure på.
For å illustrere det, så kan det sammenliknes med to glasspater som har fukt/vann mellom seg. Disse vil klebe seg sammen og man må jevnlig skille disse.
Man kan nok legge inn automatisk testing med gjeninnkobling, men når vil kunden ha det? Den 30. klokken 19...? Eller manuelt når det passer kunden og kona er ferdig med å se på Bliss? For ikke å snakke om størrelsen...jaja, de er jo ikke større en de tidligere trepole sikringene til Chint ;D
Jeg tester mine ca en gang i halvåret.
Jeg kjøper ikke uten videre at man må lage en slik mekanisme med ett rele som må løses ut jevnlig. Ei heller at automatisk testing (ihvertfall ikke med utfall av strøm) er den eneste måten å gjøre det på.
Nå begynner jeg å få følelsen Torango hadde i en annen tråd. Hvis du ikke har kompetanse, og heller ikke vil høre...
Hvem vet hva fremtiden bringer? Inntil da er relèet i aller høyeste grad fysisk. Og det må induseres strøm i kretsen for at det skal bevege seg.
Man kunne kanskje ha brutt spolekretsen, koblet fra relèet og kjørt en teststrøm i den reduserte spolekretsen, så får det være opp til andre å få dette inn i en jordfeilautomat. Chints tidligere trepolte sikringer så ut til å inneholde noe sånt, der kunne man fått plass til et par kinesere.
Vel, TOrango dokumenterte aldri sin påstand. Og jeg tror ikke uten videre du skal være så sikker på at du godt kan bedømme min kompetanse. Men nok om det. Mener du det er umulig å designe ett system der man ikke trenger å kutte strømmen jevnlig for å ha en ok funksjon? Om ikke, hva er det konkret du mener er feil med det jeg har sagt?
Nå var dette mest myntet på fly, men testingen er der for at produktet skal sjekkes. Alle sikkerhetsprodukter skal sjekkes regelmessig.
Det kan man jo gjerne gjenta så mange ganger man vil. Men om virkeligheten viser at folk ikke gjør det, så bør man ta hensyn til dette når man designer produktet. Det er jo selvsagt mer behagelig å lage en regel som nesten ingen følger, og bare skylde på det om noe går galt, men god design er det ikke. Akkurat som det hadde vært idiotisk design å lage ett fly som ikke tåler at folk ikke husker å slå av mobilen. Og det gjøres jo heller ikke, fly tåler det fint.
Designfeil? Det er slik man må gjøre det, du finner ikke en produsent som kan unngå dette. Relèet må løse ut, det er ikke noe å lure på.
For å illustrere det, så kan det sammenliknes med to glasspater som har fukt/vann mellom seg. Disse vil klebe seg sammen og man må jevnlig skille disse.
Man kan nok legge inn automatisk testing med gjeninnkobling, men når vil kunden ha det? Den 30. klokken 19...? Eller manuelt når det passer kunden og kona er ferdig med å se på Bliss? For ikke å snakke om størrelsen...jaja, de er jo ikke større en de tidligere trepole sikringene til Chint ;D
Jeg tester mine ca en gang i halvåret.
Jeg kjøper ikke uten videre at man må lage en slik mekanisme med ett rele som må løses ut jevnlig. Ei heller at automatisk testing (ihvertfall ikke med utfall av strøm) er den eneste måten å gjøre det på.
Nå begynner jeg å få følelsen Torango hadde i en annen tråd. Hvis du ikke har kompetanse, og heller ikke vil høre...
Hvem vet hva fremtiden bringer? Inntil da er relèet i aller høyeste grad fysisk. Og det må induseres strøm i kretsen for at det skal bevege seg.
Man kunne kanskje ha brutt spolekretsen, koblet fra relèet og kjørt en teststrøm i den reduserte spolekretsen, så får det være opp til andre å få dette inn i en jordfeilautomat. Chints tidligere trepolte sikringer så ut til å inneholde noe sånt, der kunne man fått plass til et par kinesere.
Vel, TOrango dokumenterte aldri sin påstand. Og jeg tror ikke uten videre du skal være så sikker på at du godt kan bedømme min kompetanse. Men nok om det. Mener du det er umulig å designe ett system der man ikke trenger å kutte strømmen jevnlig for å ha en ok funksjon? Om ikke, hva er det konkret du mener er feil med det jeg har sagt?
Det var ikke noe å dokumentere. Utsagnet mitt ble avvist med en begrunnelse som ikke var relevant for det jeg skrev. Det jeg skrev var at strømmen i hovedsak følger enkelttrådene i en flertrådet leder. Dette gjorde vi målinger på når jeg jobbet med kabelkonstruksjon. Det er mange år siden nå så det blir litt vanskelig å kontrollere, men jeg tror strømmen oppfører seg nogenlunde likt i dag som dengang ;D
Det er greit nok det, men hvor mange følger disse instruksene om testing? Jeg tipper 1% eller færre gjør det så ofte som man skal. Da er det på tide å vurdere om man ikke heller må designe ett produkt der dette ikke er nødvendig, ikke bare skylde på at det finnes idioter.
Jeg kjøper ikke uten videre at man må lage en slik mekanisme med ett rele som må løses ut jevnlig. Ei heller at automatisk testing (ihvertfall ikke med utfall av strøm) er den eneste måten å gjøre det på.
Nå har det vel kommet frem at han som var mest fremtredende i denne saken hadde hørt om problemet, skrapte bilen og serverte en løgn grunnet ønsket om ny bil.
Men jeg har også lurt på hvorfor man ikke slo av tenninga. Eller evt bare bremset ned, selv om det sliter på bremsene
Nå begynner jeg å få følelsen Torango hadde i en annen tråd. Hvis du ikke har kompetanse, og heller ikke vil høre...
Hvem vet hva fremtiden bringer? Inntil da er relèet i aller høyeste grad fysisk. Og det må induseres strøm i kretsen for at det skal bevege seg.
Man kunne kanskje ha brutt spolekretsen, koblet fra relèet og kjørt en teststrøm i den reduserte spolekretsen, så får det være opp til andre å få dette inn i en jordfeilautomat. Chints tidligere trepolte sikringer så ut til å inneholde noe sånt, der kunne man fått plass til et par kinesere.
Nå var dette mest myntet på fly, men testingen er der for at produktet skal sjekkes. Alle sikkerhetsprodukter skal sjekkes regelmessig.
Nå tenker jeg mest på tilfellene i USA.
Han fyren Norge kræsjet leiebilen han fikk etter kort tid.
Det er akseptert at (automat)sikringene "henger" litt. Slik har det vært i alle år. Hade det virkelig utgjort en fare ville sikringene vært endret, og man hadde vel fått nye effekter å tenke på.
Vel, TOrango dokumenterte aldri sin påstand. Og jeg tror ikke uten videre du skal være så sikker på at du godt kan bedømme min kompetanse. Men nok om det. Mener du det er umulig å designe ett system der man ikke trenger å kutte strømmen jevnlig for å ha en ok funksjon? Om ikke, hva er det konkret du mener er feil med det jeg har sagt?
Det kan man jo gjerne gjenta så mange ganger man vil. Men om virkeligheten viser at folk ikke gjør det, så bør man ta hensyn til dette når man designer produktet. Det er jo selvsagt mer behagelig å lage en regel som nesten ingen følger, og bare skylde på det om noe går galt, men god design er det ikke. Akkurat som det hadde vært idiotisk design å lage ett fly som ikke tåler at folk ikke husker å slå av mobilen. Og det gjøres jo heller ikke, fly tåler det fint.