Synes det er fint når håndtverkere viser evne til å tenke fornuftig på egenhånd. Jeg kan ikke se hvorfor Sopps løsning skulle ha noen sikkerhetsmessige konsekvenser. Om noen senere åpner boksen så, ville man da straks se at lederen var merket om. Jeg er ingen elektrikker men tror jeg hadde skjønt meningen med blå tape rundt en leder.
Joda, men du er en jurist i forhold til en gjennomsnittlig elektriker. Det trenger ikke å være negativt, men jeg synes det er dumt å fokusere mer på papirer enn et sikkert anlegg. Og man kan fint installere et veldig sikkert og godt anlegg uten å følge NEK 100%. Og også 100% lovlig.
Det er sant det, men da SKAL det dokumenteres.
Jeg skal sitere en fra tilsynet jeg snakket med Han sa det ganske enkelt;
NEK 400 er den dårligste løsningen vi kan montere, vi kan godt vike fra dette for å gjøre anlegget bedre. Men følger vi ikke normen så SKAL det dokumenteres.
Joda, men du er en jurist i forhold til en gjennomsnittlig elektriker. Det trenger ikke å være negativt, men jeg synes det er dumt å fokusere mer på papirer enn et sikkert anlegg. Og man kan fint installere et veldig sikkert og godt anlegg uten å følge NEK 100%. Og også 100% lovlig.
Det er sant det, men da SKAL det dokumenteres.
Jeg skal sitere en fra tilsynet jeg snakket med Han sa det ganske enkelt;
NEK 400 er den dårligste løsningen vi kan montere, vi kan godt vike fra dette for å gjøre anlegget bedre. Men følger vi ikke normen så SKAL det dokumenteres.
Det er egentlig bare tull. Foreskriften kan veldig kort oversettes til at man skal lage et trygt og funksjonelt anlegg. Det klarer man uten å følge en av løsningene i NEK. Å merke N leder i endene er uten tvil en dårligere løsning enn å ha en blå leder hele veien. Men likevel lovlig etter risikovurdering, og en god nok løsning.
Firmaet mitt har hatt mange forespørsler til DLE angående risikovurdering på større anlegg der det er noen kr å spare ved å vike fra NEK.
Joda, men du er en jurist i forhold til en gjennomsnittlig elektriker. Det trenger ikke å være negativt, men jeg synes det er dumt å fokusere mer på papirer enn et sikkert anlegg. Og man kan fint installere et veldig sikkert og godt anlegg uten å følge NEK 100%. Og også 100% lovlig.
Det er sant det, men da SKAL det dokumenteres.
Jeg skal sitere en fra tilsynet jeg snakket med Han sa det ganske enkelt;
NEK 400 er den dårligste løsningen vi kan montere, vi kan godt vike fra dette for å gjøre anlegget bedre. Men følger vi ikke normen så SKAL det dokumenteres.
Det er egentlig bare tull. Foreskriften kan veldig kort oversettes til at man skal lage et trygt og funksjonelt anlegg. Det klarer man uten å følge en av løsningene i NEK. Å merke N leder i endene er uten tvil en dårligere løsning enn å ha en blå leder hele veien. Men likevel lovlig etter risikovurdering, og en god nok løsning.
Firmaet mitt har hatt mange forespørsler til DLE angående risikovurdering på større anlegg der det er noen kr å spare ved å vike fra NEK.
Ja, men risikovurderingen du tar ved å vike fra NEK 400 skal jo skrives ned å legges igjen til kunde, som en del av 5 sikre. Det finnes en egen mal for denne. På generelt grunnlag ville jeg aldri laget et anlegg som viker fra NEK 400 uten å skrive risikovurdering der jeg begrunner hvorfor jeg gjorde som jeg gjorde.
Dessuten så han man problemet med at om kontrollørene fra DLE er usikre og det ikke ligger noen risikovurdering tilgjengelig, så vil de nok føre det opp som et avvik. De vet jo ikke om ting bare er slurv med planleggingen i henhold til normen eller om det er gjennomtenkt.
Dog er jeg en av de som er enig med deg i at merking med tape på enden av lederen er nok. DLE godtar dette her også. Jeg tror faktisk noen fra firmaet mitt har spurt noen av kontrollørene her (veldig dyktige folk) og har fått klarsignal på dette.
Ja, jeg nekter ikke for at det skal noteres i papirene. Men jeg registrerer at pr dags dato er det ingen som spesifikt skriver at ASD deksel viker fra normen (i mitt firma) og DLE lar det pent gli forbi. DLE pleier å være skammelig pirkete her.
Det er sant det, men da SKAL det dokumenteres.
Jeg skal sitere en fra tilsynet jeg snakket med Han sa det ganske enkelt;
NEK 400 er den dårligste løsningen vi kan montere, vi kan godt vike fra dette for å gjøre anlegget bedre. Men følger vi ikke normen så SKAL det dokumenteres.
Og du har helt rett.
Jeg kan loggføre utallige timer med tukling på jur. Før på de med fire bein, har nå gått over til tobeinte.
Bare fortsett dere, jeg leser med store våte øyne
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Det er egentlig bare tull. Foreskriften kan veldig kort oversettes til at man skal lage et trygt og funksjonelt anlegg. Det klarer man uten å følge en av løsningene i NEK. Å merke N leder i endene er uten tvil en dårligere løsning enn å ha en blå leder hele veien. Men likevel lovlig etter risikovurdering, og en god nok løsning.
Firmaet mitt har hatt mange forespørsler til DLE angående risikovurdering på større anlegg der det er noen kr å spare ved å vike fra NEK.
Godt å høre at du er på rett spor.
Hvis du har vært innom forumet før, så vet du vel at rett skal være rett
Ja, men risikovurderingen du tar ved å vike fra NEK 400 skal jo skrives ned å legges igjen til kunde, som en del av 5 sikre. Det finnes en egen mal for denne. På generelt grunnlag ville jeg aldri laget et anlegg som viker fra NEK 400 uten å skrive risikovurdering der jeg begrunner hvorfor jeg gjorde som jeg gjorde.
Dessuten så han man problemet med at om kontrollørene fra DLE er usikre og det ikke ligger noen risikovurdering tilgjengelig, så vil de nok føre det opp som et avvik. De vet jo ikke om ting bare er slurv med planleggingen i henhold til normen eller om det er gjennomtenkt.
Dog er jeg en av de som er enig med deg i at merking med tape på enden av lederen er nok. DLE godtar dette her også. Jeg tror faktisk noen fra firmaet mitt har spurt noen av kontrollørene her (veldig dyktige folk) og har fått klarsignal på dette.