Man kan gå ned påtverrsnitt dersom lasten er fast tilkoblet og man kan dokumentere at lasten ikke kan bli mer enn kabelen tåler. Typisk for dette er å gå ned fra 2,5mm til 1,5mm ut til lamper på en 16A kurs.

I åpent anlegg kan godt kabelen ned til bryteren også være 1,5mm på en 16A kurs forutsatt at det kun er lampen som betjenes. Dersom man skal videre til stikk ol, så må man ha fullt tverrsnitt.

Men hva er logikken i dette?  Det er f.eks. greit å føre det nedtrappede tverrsnittet fra lampe til lampe, mens man ikke kan føre nedtrappet tverrsnitt til en koblingsboks (forgrening) og videre med separate kabler til hver lampe.  Det kan jeg forstå, for noen kan jo finne på å koble stikk til koblingsboksen senere.

Koblingsboks mellom tilførsel/bryter og belastning er derimot o.k. skriver du, men har man ikke den samme problemstillingen der?

For å si det enkelt, hvis det kun er lys som er tilkoblet, evt "avstikkere" til lys, så kan man ha redusert tverrsnitt. Om det så er 50 koblingsbokser så har ikke det noe å si så lenge det ikke går strøm til feks stikk gjennom den aktuelle kabelen.

I praksis er det som regel lys og stikk på samme kurs, da benytter jeg ikke redusert tverrsnitt til nye koblingsbokser selv om det pr dags dato kun er lys tilkoblet i den boksen. Selvfølgelig for å tenke litt fremover, plutselig vil kunden ha stikk tilkoblet den nye koblingsboksen. Men selve avstikkeren til lampe legger jeg 1,5mm på 16A kurs.

Jeg vil ikke slippe denne helt (ennå), for i "Normguiden" (2006) står bl.a. følgende - punkt 433.3:

"For å utelate overbelastningsvern i de tilfellene som er omtalt ovenfor, må kretsen være beskyttet mot kortslutning i henhold til 434.5.2., og den må ikke ha stikkontakter eller avgreninger.  Normalt kan en viderekobling til flere varmeovner, belysningsarmaturer eller liknende fra en kabel der overbelastningsvern er uteleatt i henhold til disse bestemmelsene aksepteres, siden dette ikke anses å være en avgrening."

Er jeg helt på jordet når jeg tolker dette slik at forgrenende koblingsbokser på redusert tverrsnitt ikke er akseptabelt?

I "Montørhåndboka" (også 2006) nevnes problematikken med avgreninger på redusert tverrsnitt ikke, så vidt jeg kan se.

Slik jeg har forstått det er det greit å forgrene til til lamper i en gruppe, men ikke la den reduserte avgreningen gå til feks en lampegruppe og en bereder el.

Det er slik jeg også forstår det. I praksis er det sjelden man kommer borti en slik problemstilling ettersom de fleste kun reduserer på avstikkeren til lampen.

Hva er det jeg ikke forstår her?

Prisforskjellen på lederene er jo minimal. Og om elektrikeren skal bruke tid på å dokumentere berettiget bruk av mindre tversnitt så blir vel det å spare samme søren hva det koster!

Om man legger opp for en boligblokk kan jeg innse at det kan bli kroner utav det, men blir det det i et enkelt hus?

Det kan være lettere legge tynnere kabel/ledning, særlig hvis noen har gjort noe feil eller ved utvidelse av eksisterende anlegg der det er liten plass i rør.

Einar; Du kan ikke ha koblet mange kinalamper laget av små kineserhender som aldri skal montere denne kinalampen selv 

1,5mm er en gave fra himmelen noen ganger, også når det gjelder å trekke i rør. Akkurat denne tingen har ikke med økonomi å gjøre. Som du sier, det er ingenting å spare.

Vi dokumenterer ikke dette på noen annen måte enn å legge ved lappen som følger lampa. Før la vi ikke ved noenting, og har aldri fått rapport fraDLE fordi det skal være en meget spesiell lampe hvis den trekker mer enn 2300w. I praksis brukes redusert tverrsnitt omtrent bare til lamper.

Det er artig å tre "sugerørene" som følger med kinalampene på 2,5 kvadrat ;D