Vi holder på å bygge hus nå og vi skal ikke ha vannbåren varme, 2 grunner til det er at dette er luksus for oss og vi tjener det aldri inn igjen....Men hadde ikke vært meg imot å hatt det..
Vannbåren varme betyr ikke kun varme gulv. Du kan bruke "radiatorer", varmelist, vifte osv, også. Har du basert husets oppvarming på vann kan du fyre med strøm nå, men på en rimelig og enkel måte gå over til ved, pellets, solfanger, varmepumpe (eller mer eksotiske metoder allerede diskutert i tråden ) hvis strømprisen skulle sprette voldsomt i været, eller du ønsket en mer miljøvennlig fyringsmetode i fremtiden...
Vannbåren varme betyr ikke kun varme gulv. Du kan bruke "radiatorer", varmelist, vifte osv, også. Har du basert husets oppvarming på vann kan du fyre med strøm nå, men på en rimelig og enkel måte gå over til ved, pellets, solfanger, varmepumpe (eller mer eksotiske metoder allerede diskutert i tråden ) hvis strømprisen skulle sprette voldsomt i været, eller du ønsket en mer miljøvennlig fyringsmetode i fremtiden... [/quote]
Slik som eg ser det, så er dette det beste argumentet for vannbåren varme. Altså at ein har alternative måtar å varme opp varmebæraren på. Kanskje også det einaste argumentet. Mulig eg gjekk glipp av noko vesentlig på ungdomsskulen, men me får sjå. LATTERLIG er det iallefall ikkje, å faktisk ta ei vurdering på dette, diskutere det og ikkje nødvendigvis ta alt som almogen seier for god fisk.
strømprisene følger sikkert lønnsutviklingen og alt annet ... dvs. Og noen unntak ved tørre sommere, så tror jeg generelt det ikke blir noe varig sjokk i dette land.
Huff sier noen som syns det er dyrt å fyre med strøm iforhold til på 90 tallet, men i forhold til mat priser, og lønnsutvikling tør jeg vedde på at du bruker omtrent like mye av lønna som før.. La merke til at min favoritt tunfisk har økt fra 6.90 til 11.90 på 2år, og cirkel kaffen som koste 3 kr for noen år siden, jaggu snart nærmere seg friele og evergood gitt. Matbudsjettet per mnd har vokst til nesten det dobbelte på¨få år, mens fyrings kostnadene min har hold seg ganske stabile egentlig.
Prata med en nabo som har fyrt med olje i alle år.... han hørte venner av seg (inkl. meg som nabo) klagde på høy oljepris og strømpris, vedpris osv... og litt fordi man må jo sutre litt.
Han nevnte hva han betalte for olje på 70 tallet og nå, og med tanke på at hva han tjente nå, hadde han tiltross for en litt dyr tanking på 9 per liter i fjor høst, fortsatt aldri hatt bedre råd hehe.(jeg shoppet rundt og fylte på samme tid for 6,9 kr litern siste gangen jeg tanket olje)
Vannbåren er flott, og har du stort nok hus til å få beregninger på "70000kwh i året med strøm, ja da er det bare å borre. for å får det ned under 30000kwh.. men til gjengjeld, så tjener man vel noen mill i året med så store hus, og har råd til å fyre uansett. ;)
Jeg sutra over oljepris på 7kr litern, mens jeg fylte tidliger for 5 kr og syns det gikk så mye på fyring, men jeg glemte helt at jeg hadde økt min inntekt med over 100000 på samme tid, og leieboern betalte 7000 og ikke lenger 5000.....
lett å henge seg opp i småtall og glemme helheten... jeg hang med sykelig opp i at jeg mått betalte ca 6-7000 mere i året for oppvarming, mens jeg bare med leieboern hadde inn 24000 i ekstra skatte fri inntekter... ::) greit nå har jeg ikke lenger det heller, fordi jeg hadde råd til å droppe å leie ut og bruke hele kåken selv... men jeg ser at man kan fint henge seg opp i ting.
Argumentet for vannbåren er at man kan bytte fyrkilde, men de fleste velger en kilde for de neste 20-30årene, så det er hovedsaklig per eierskifte man bytter løsning. Blir ikke mye å tjene hvis man bytter fra olje, til strøm, til pellets hvert 10 år....
Det eneste som er lønnsomt iforhold til holdbarhet og investering er nok luft/luft, strøm og ved.. men komfortmessig, gir vannbåren mulighet til å ha råd til å ha varme gulv i hele huset, fordi man kan investere
En annen sak, mitt hus er fra 73, så jeg tjener glatt inn både luft/vann og væske/vann.... men i nytt hus, heller tvilsomt. Jeg tjener nok inn selv rør i gulv og varmepumpa iløpet av bare 10-15 år... men om jeg gidder å investere i komforten og arbeid med det... 50/50 for øyeblikket.
Hm, gitt at man fører opp et nytt hus i dag, hva sier reglene om krav til ovn/peis gitt alternativ oppvarming? Alstå at man har vannbåren varme eller andre alternativer til ren oppvarming på strøm.
Hm, gitt at man fører opp et nytt hus i dag, hva sier reglene om krav til ovn/peis gitt alternativ oppvarming? Alstå at man har vannbåren varme eller andre alternativer til ren oppvarming på strøm.
Ny teknisk forskrift til Plan- og bygningsloven (TEK) § 8-22 stiller krav om at en vesentlig del av netto varmebehov i nybygg og ved rehabiliteringer skal kunne dekkes av annen energiforsyning enn elektrisitet og/eller fossile brensler hos sluttbruker.
Med dette menes cirka halvparten, men minimum 40 prosent, av beregnet netto energibehov til romoppvarming (inkludert oppvarming av ventilasjonsluft) og varmtvann, beregnet etter NS 3031.
Plikten bortfaller dersom ett av kriteriene nedenfor er oppfylt:
a) bygningens netto varmebehov er lavere enn 17.000 kWh/år.
b) tiltakshaver kan dokumentere at varmeløsningene medfører merkostnader over bygningens livsløp, sammenlignet med bruk av elektrisitet og/eller fossile brensler.
I slike tilfeller skal boliger med BRA over 50 m² likevel ha skorstein og lukket ildsted for bruk av biobrensel, for eksempel vedovn eller pelletskamin.
Vannbåren varme betyr ikke kun varme gulv. Du kan bruke "radiatorer", varmelist, vifte osv, også. Har du basert husets oppvarming på vann kan du fyre med strøm nå, men på en rimelig og enkel måte gå over til ved, pellets, solfanger, varmepumpe (eller mer eksotiske metoder allerede diskutert i tråden
Vannbåren varme betyr ikke kun varme gulv. Du kan bruke "radiatorer", varmelist, vifte osv, også. Har du basert husets oppvarming på vann kan du fyre med strøm nå, men på en rimelig og enkel måte gå over til ved, pellets, solfanger, varmepumpe (eller mer eksotiske metoder allerede diskutert i tråden
[/quote]
Slik som eg ser det, så er dette det beste argumentet for vannbåren varme. Altså at ein har alternative måtar å varme opp varmebæraren på. Kanskje også det einaste argumentet. Mulig eg gjekk glipp av noko vesentlig på ungdomsskulen, men me får sjå. LATTERLIG er det iallefall ikkje, å faktisk ta ei vurdering på dette, diskutere det og ikkje nødvendigvis ta alt som almogen seier for god fisk.
Det finns ulike verktøy for å beregne dette som f.eks:http://tjenestercache.aftenposten.no/energikalkulator/energi.htm#
Men det skal bli artig å få inn reelle verdiar for eit konkret hus.
Huff sier noen som syns det er dyrt å fyre med strøm iforhold til på 90 tallet, men i forhold til mat priser, og lønnsutvikling tør jeg vedde på at du bruker omtrent like mye av lønna som før.. La merke til at min favoritt tunfisk har økt fra 6.90 til 11.90 på 2år, og cirkel kaffen som koste 3 kr for noen år siden, jaggu snart nærmere seg friele og evergood gitt. Matbudsjettet per mnd har vokst til nesten det dobbelte på¨få år, mens fyrings kostnadene min har hold seg ganske stabile egentlig.
Prata med en nabo som har fyrt med olje i alle år.... han hørte venner av seg (inkl. meg som nabo) klagde på høy oljepris og strømpris, vedpris osv... og litt fordi man må jo sutre litt.
Han nevnte hva han betalte for olje på 70 tallet og nå, og med tanke på at hva han tjente nå, hadde han tiltross for en litt dyr tanking på 9 per liter i fjor høst, fortsatt aldri hatt bedre råd hehe.(jeg shoppet rundt og fylte på samme tid for 6,9 kr litern siste gangen jeg tanket olje)
Vannbåren er flott, og har du stort nok hus til å få beregninger på "70000kwh i året med strøm, ja da er det bare å borre. for å får det ned under 30000kwh.. men til gjengjeld, så tjener man vel noen mill i året med så store hus, og har råd til å fyre uansett. ;)
Jeg sutra over oljepris på 7kr litern, mens jeg fylte tidliger for 5 kr og syns det gikk så mye på fyring, men jeg glemte helt at jeg hadde økt min inntekt med over 100000 på samme tid, og leieboern betalte 7000 og ikke lenger 5000.....
lett å henge seg opp i småtall og glemme helheten... jeg hang med sykelig opp i at jeg mått betalte ca 6-7000 mere i året for oppvarming, mens jeg bare med leieboern hadde inn 24000 i ekstra skatte fri inntekter... ::)
greit nå har jeg ikke lenger det heller, fordi jeg hadde råd til å droppe å leie ut og bruke hele kåken selv... men jeg ser at man kan fint henge seg opp i ting.
Argumentet for vannbåren er at man kan bytte fyrkilde, men de fleste velger en kilde for de neste 20-30årene, så det er hovedsaklig per eierskifte man bytter løsning. Blir ikke mye å tjene hvis man bytter fra olje, til strøm, til pellets hvert 10 år....
Det eneste som er lønnsomt iforhold til holdbarhet og investering er nok luft/luft, strøm og ved.. men komfortmessig, gir vannbåren mulighet til å ha råd til å ha varme gulv i hele huset, fordi man kan investere
En annen sak, mitt hus er fra 73, så jeg tjener glatt inn både luft/vann og væske/vann.... men i nytt hus, heller tvilsomt. Jeg tjener nok inn selv rør i gulv og varmepumpa iløpet av bare 10-15 år... men om jeg gidder å investere i komforten og arbeid med det... 50/50 for øyeblikket.
Ny teknisk forskrift til Plan- og bygningsloven (TEK) § 8-22 stiller krav om at en vesentlig del av netto varmebehov i nybygg og ved rehabiliteringer skal kunne dekkes av annen energiforsyning enn elektrisitet og/eller fossile brensler hos sluttbruker.
Med dette menes cirka halvparten, men minimum 40 prosent, av beregnet netto energibehov til romoppvarming (inkludert oppvarming av ventilasjonsluft) og varmtvann, beregnet etter NS 3031.
Plikten bortfaller dersom ett av kriteriene nedenfor er oppfylt:
a) bygningens netto varmebehov er lavere enn 17.000 kWh/år.
b) tiltakshaver kan dokumentere at varmeløsningene medfører merkostnader over bygningens livsløp, sammenlignet med bruk av elektrisitet og/eller fossile brensler.
I slike tilfeller skal boliger med BRA over 50 m² likevel ha skorstein og lukket ildsted for bruk av biobrensel, for eksempel vedovn eller pelletskamin.