Så uansett hvordan man snur og vender på det så er det ene og alene smøremembranen man må stole på at holder tett. I min verden er det en risiko i seg selv.
Har du helt noia? Skal du ha et baderom som holder 1000 år får du sveise deg noe av syrefast stål.
Grunnen til at man bruker plater som gips, ps og sement er fordi de ikke beveger seg.
;D JA! Men syrefast holder sikkert ikke i 1000år det heller, og det er vanskelig å få sveisefugene helt tette, så da hadde du vel foreslått smøremembran på det også! ;D
En kompis av meg måtte rive badet i fjor sommer pga silikon i hjørner som hadde tørket/sprukket. Isolasjon i yttervegg var kliss våt, bunnsvill så ikke bra ut, vegg og gulv på soverommet ved siden av var skadet og det hele ble et dyrt mareritt. Huset er fra 1987 og badet var pusset opp av seriøse og godkjente håndtverkere i 2001. Jeg har ikke lyst til å måtte renovere badet om 9 år! Det var brukt spon på veggene under gips og flis.
Hvis silikon slipp forårsaket lekkasjen var det ikke gjort ordentlig membranarbeid. Badet skal tåle å være uten silikonfuger. Membranet skal være tett. På utsiden av membranet er det alltid materialer som ikke tåler vann.
En annen ting er at alle steder hvor det er fare for at de to feltene som møtes kan bevege seg uavhengig av hverandre, der anbefales det å benytte gummiert remse. Det betyr at membranen ikke skal ta opp noen mekaniske påkjenninger som grunnes i bevegelse. Membran skal kun ligge stille og ikke degraderes som følge av noen prosesser som silikon i synlige sjikt utvilsomt utsettes for. Slik som eksponering for lys og da særlig sollys som er drepende for det meste. Silikonet utsettes for såper, shampoer og vaskemidler. Disse skal dersom ting er bygget riktig opp ikke trenge inn på membranen unntatt i mikroskopiske mengder. Vaskemiddel, såper og lignende er absolutt ikke ph-nøytrale. Såper som benyttes særlig i skrittet er sterkt basiske og tærer vel så sterkt på silikon som hva en syre vil gjøre.
Poenget er at membranen er beskyttet mot både mekaniske og kjemiske påvirkninger som ellers ville tatt knekken på det. Å overlate tettheten til overflaten er en skikkelig risikosport. Samtidig er det veldig viktig å passe på et par ting når en bygger et holdbart bad.
Full dekning bak flisene slik at det ikke trenger inn fukt som kan magasineres opp bak flisene og tære på membranen, få fylt fugene skikkelig opp og unngå at de bare er fylt på toppen, silikonere skikkelig slik at silikonet tetter godt i overgangen mellom silikon/fugemasse, fuge om /silikonere om så snart det er enten skader/sprekker i fugen eller silikonet viser tegn til å ha tørket inn/slipper taket.
Jeg vil tro at et bad som er nitidig gjort, ventileres skikkelig og vedlikeholdes som beskrevet ikke vil ha noe problem med å være damptett i minst 50-60 år. På den tiden har det meste endret seg så mye at det er bortkastet at det skal holde lenger.
Det viktigste tiltaket en kan innføre for å unngå fukt og råteproblematikk på badet er å slutte å vaske seg. Ingen dusjing eller bading vil føre til null råteproblem. Stanken vil en sikkert venne seg til etter hvert.
He, he. At jeg ikke har tenkt på det! Det er jo egentlig veldig logisk: Den beste måten å bevare badet på er selvfølgelig å ikke bruke det! ;D Jeg kan jo alltids dusje på jobben!
Er konklusjonen altså fra de lærde fagmenn her at det er smøremebranen som er hele cluet og at hvilken type plate man benytter under mebranen er mindre viktig? Og at det er smøremembran og fliser som er nærmest eneste alternativ? Ingen fagfolk som vil anbefale belegg på gulv og baderomsplater på vegg f.eks?
Det er ikke like poppis, men det er en god løsning og bare en passer på at skjøtene blir skikkelig gjort holder det leenge det også. Så lenge at du blir drita lei av badet.
Det viktigste er egentlig ikke om du velger denn eller denn typen materialer men at det blir skikkelig gjort.
Det som tok knekken på alle bad fra midten av åttitallet og utover var at de smurte bare på 0,2-0,4 mm membran mens den trengte være 1 mm tykk for å være tett.
Og de samme fagfolkene som gjorde dårlig arbeid der er nå de som står frem og sier at du må for all del unngå marerittbad. Og måten du unngår det er å nettopp bruke disse fagfolkene. I byggebransjen har de ingen tradisjon for å skamme seg, det er i alle fall sikkert.
Jeg hadde lekkasje fra bad med gulvbelegg. Etter noen år begynte sveisen i hjørnet der vannet samlet seg å lekke. Badet hadde sikkert funket idag hvis fallet var rett og hjørnet var tett i sveisen.
Baderomsplater og belegg er bra det også. Platene er lette å skifte hvs de blir skadet eller du er lei dem.
Største grunnen til at jeg spør er egentlig at jeg er litt lei fliser og at frua i huset ikke er særlig begeistret for fuger som fort blir stygge. Fliser på badet er i ferd med å bli som lutet furupanel i stua for min del.
Men det er litt kjedelig å lage et nytt bad som de fleste oppfatter som simpelt/billig også. Men jeg forstår altså ikke helt hvorfor fliser fortsatt oppfattes som "eksklusivt".
Takk for gode innspill så langt, nå ønsker jeg meg at noen kan skrive en smørbrødliste på hvordan DE ville bygget opp badet, gjerne litt detaljert med hvilke materialer/leverandører de ville brukt.
Største grunnen til at jeg spør er egentlig at jeg er litt lei fliser og at frua i huset ikke er særlig begeistret for fuger som fort blir stygge. Fliser på badet er i ferd med å bli som lutet furupanel i stua for min del.
Men det er litt kjedelig å lage et nytt bad som de fleste oppfatter som simpelt/billig også. Men jeg forstår altså ikke helt hvorfor fliser fortsatt oppfattes som "eksklusivt".
Takk for gode innspill så langt, nå ønsker jeg meg at noen kan skrive en smørbrødliste på hvordan DE ville bygget opp badet, gjerne litt detaljert med hvilke materialer/leverandører de ville brukt.
Jeg er helt enig med deg. Dessverre er alternativene til fliser ikke så imponerende når det gjelder "se bra ut"-faktoren. Gå for store fliser, det er etter hvert svært vanlig på kontinentet (men vi henger som vanlig litt etter...). Vi brukte 33*90 på vegg, 60*60 på gulv. 2mm fuger (kalibrerte/rettskårne fliser). Forutsetter dyktig fliselegger og godt underlag.
Jeg lagde nytt bad med rupanel, gips og membran. Hele greia står og faller med at membranen er tett.
Hva hvis jeg hadde brukt Litex? Litexplatene må jo også ha membran i alle skjøter og overganger.
Så hva hvis jeg får en lekkasje? Ja da blir gipsen våt, bjelkelaget vått, isolasjonen våt og fuktigheten beveger seg langt nedimellom bortimellom og lager kaos overalt på sin vei. Så synd. Men en fordel har jeg: Lekkasjen vil bli oppdaget temmelig kjapt, da gipsen smuldrer opp og flisa detter av.
Og hadde jeg hatt Litex og fått en lekkasje? Samme greia, men all fukten nedimellom og bortimellom, men litexplatene hadde i det minste overlevd og jeg hadde ikke oppdaget lekkasjen før vannet dukket opp et helt annet sted i huset etter å ha rasert alt på sin vei.
Er dette alternativet bedre??? Glem det. Alternativet er jo oppskriften på en reinspikka katastrofe der følgeskadene har blitt svindyre.
Og gips? Fantastisk bra underlag for fliser. Meget stabilt. Kjempemessig underlag for membranen er det også. Så jeg valgte gips og skikkelig membran fremfor å satse på at en isoporplate med litt polyester og glassfiber på hver side skulle være så mye bedre til å hindre lekkasjer.
Det er lekkasjer du vil hindre, ikke sant? Ikke hindre at platene råtner når lekkasjen er et faktum? Det spiller liksom ikke den helt store rollen. Hva var fordelen med Litex igjen, sa du?
PS: Visste du at 9 av 10 lekkasjer skjer i gulvet, sluket eller overgangen mellom gulv og sluk? Altså helt andre steder enn der man har Litex. Neida, dette vet jeg ikke, men for alt jeg vet kan det være sant.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
PS: Visste du at 9 av 10 lekkasjer skjer i gulvet, sluket eller overgangen mellom gulv og sluk? Altså helt andre steder enn der man har Litex. Neida, dette vet jeg ikke, men for alt jeg vet kan det være sant.
Jeg nevne dette en gang tidligere og sa at Litex er avhengig av smøremebrans fortreffelighet pga dette og fikk en del pepper for dette. Værre er det der Litex mener det skal brukes Litex under støp. Dette må være meget risikabelt. Smøremembran under støp. Bvn synes tydligvis dette er en topp løsning, kanskje Glava er litt for stor del av "bransjen".
;D JA!
Men syrefast holder sikkert ikke i 1000år det heller, og det er vanskelig å få sveisefugene helt tette, så da hadde du vel foreslått smøremembran på det også! ;D
En kompis av meg måtte rive badet i fjor sommer pga silikon i hjørner som hadde tørket/sprukket. Isolasjon i yttervegg var kliss våt, bunnsvill så ikke bra ut, vegg og gulv på soverommet ved siden av var skadet og det hele ble et dyrt mareritt. Huset er fra 1987 og badet var pusset opp av seriøse og godkjente håndtverkere i 2001. Jeg har ikke lyst til å måtte renovere badet om 9 år!
Det var brukt spon på veggene under gips og flis.
En annen ting er at alle steder hvor det er fare for at de to feltene som møtes kan bevege seg uavhengig av hverandre, der anbefales det å benytte gummiert remse. Det betyr at membranen ikke skal ta opp noen mekaniske påkjenninger som grunnes i bevegelse. Membran skal kun ligge stille og ikke degraderes som følge av noen prosesser som silikon i synlige sjikt utvilsomt utsettes for. Slik som eksponering for lys og da særlig sollys som er drepende for det meste.
Silikonet utsettes for såper, shampoer og vaskemidler. Disse skal dersom ting er bygget riktig opp ikke trenge inn på membranen unntatt i mikroskopiske mengder. Vaskemiddel, såper og lignende er absolutt ikke ph-nøytrale. Såper som benyttes særlig i skrittet er sterkt basiske og tærer vel så sterkt på silikon som hva en syre vil gjøre.
Poenget er at membranen er beskyttet mot både mekaniske og kjemiske påvirkninger som ellers ville tatt knekken på det. Å overlate tettheten til overflaten er en skikkelig risikosport. Samtidig er det veldig viktig å passe på et par ting når en bygger et holdbart bad.
Full dekning bak flisene slik at det ikke trenger inn fukt som kan magasineres opp bak flisene og tære på membranen, få fylt fugene skikkelig opp og unngå at de bare er fylt på toppen, silikonere skikkelig slik at silikonet tetter godt i overgangen mellom silikon/fugemasse, fuge om /silikonere om så snart det er enten skader/sprekker i fugen eller silikonet viser tegn til å ha tørket inn/slipper taket.
Jeg vil tro at et bad som er nitidig gjort, ventileres skikkelig og vedlikeholdes som beskrevet ikke vil ha noe problem med å være damptett i minst 50-60 år. På den tiden har det meste endret seg så mye at det er bortkastet at det skal holde lenger.
Det viktigste tiltaket en kan innføre for å unngå fukt og råteproblematikk på badet er å slutte å vaske seg. Ingen dusjing eller bading vil føre til null råteproblem. Stanken vil en sikkert venne seg til etter hvert.
Jeg kan jo alltids dusje på jobben!
Er konklusjonen altså fra de lærde fagmenn her at det er smøremebranen som er hele cluet og at hvilken type plate man benytter under mebranen er mindre viktig?
Og at det er smøremembran og fliser som er nærmest eneste alternativ?
Ingen fagfolk som vil anbefale belegg på gulv og baderomsplater på vegg f.eks?
Det viktigste er egentlig ikke om du velger denn eller denn typen materialer men at det blir skikkelig gjort.
Det som tok knekken på alle bad fra midten av åttitallet og utover var at de smurte bare på 0,2-0,4 mm membran mens den trengte være 1 mm tykk for å være tett.
Og de samme fagfolkene som gjorde dårlig arbeid der er nå de som står frem og sier at du må for all del unngå marerittbad. Og måten du unngår det er å nettopp bruke disse fagfolkene. I byggebransjen har de ingen tradisjon for å skamme seg, det er i alle fall sikkert.
Baderomsplater og belegg er bra det også. Platene er lette å skifte hvs de blir skadet eller du er lei dem.
Fliser på badet er i ferd med å bli som lutet furupanel i stua for min del.
Men det er litt kjedelig å lage et nytt bad som de fleste oppfatter som simpelt/billig også.
Men jeg forstår altså ikke helt hvorfor fliser fortsatt oppfattes som "eksklusivt".
Takk for gode innspill så langt, nå ønsker jeg meg at noen kan skrive en smørbrødliste på hvordan DE ville bygget opp badet, gjerne litt detaljert med hvilke materialer/leverandører de ville brukt.
Jeg er helt enig med deg. Dessverre er alternativene til fliser ikke så imponerende når det gjelder "se bra ut"-faktoren. Gå for store fliser, det er etter hvert svært vanlig på kontinentet (men vi henger som vanlig litt etter...). Vi brukte 33*90 på vegg, 60*60 på gulv. 2mm fuger (kalibrerte/rettskårne fliser). Forutsetter dyktig fliselegger og godt underlag.
Hele greia står og faller med at membranen er tett.
Hva hvis jeg hadde brukt Litex? Litexplatene må jo også ha membran i alle skjøter og overganger.
Så hva hvis jeg får en lekkasje? Ja da blir gipsen våt, bjelkelaget vått, isolasjonen våt og fuktigheten beveger seg langt nedimellom bortimellom og lager kaos overalt på sin vei. Så synd. Men en fordel har jeg: Lekkasjen vil bli oppdaget temmelig kjapt, da gipsen smuldrer opp og flisa detter av.
Og hadde jeg hatt Litex og fått en lekkasje? Samme greia, men all fukten nedimellom og bortimellom, men litexplatene hadde i det minste overlevd og jeg hadde ikke oppdaget lekkasjen før vannet dukket opp et helt annet sted i huset etter å ha rasert alt på sin vei.
Er dette alternativet bedre??? Glem det. Alternativet er jo oppskriften på en reinspikka katastrofe der følgeskadene har blitt svindyre.
Og gips? Fantastisk bra underlag for fliser. Meget stabilt. Kjempemessig underlag for membranen er det også. Så jeg valgte gips og skikkelig membran fremfor å satse på at en isoporplate med litt polyester og glassfiber på hver side skulle være så mye bedre til å hindre lekkasjer.
Det er lekkasjer du vil hindre, ikke sant? Ikke hindre at platene råtner når lekkasjen er et faktum? Det spiller liksom ikke den helt store rollen. Hva var fordelen med Litex igjen, sa du?
PS: Visste du at 9 av 10 lekkasjer skjer i gulvet, sluket eller overgangen mellom gulv og sluk? Altså helt andre steder enn der man har Litex. Neida, dette vet jeg ikke, men for alt jeg vet kan det være sant.
Jeg nevne dette en gang tidligere og sa at Litex er avhengig av smøremebrans fortreffelighet pga dette og fikk en del pepper for dette. Værre er det der Litex mener det skal brukes Litex under støp. Dette må være meget risikabelt. Smøremembran under støp. Bvn synes tydligvis dette er en topp løsning, kanskje Glava er litt for stor del av "bransjen".