I prinsippet er vi enig at utbygger har ansvaret, men for at dere skal få deres rett er det lurt å ha noen som kan hjelpe entreprenør og forstå sitt ansvar. Faren er at noe kobles opp mot dårlig teknisk status og at de vil prøve å avkorte erstatningen.
I prinsippet er vi enig at utbygger har ansvaret, men for at dere skal få deres rett er det lurt å ha noen som kan hjelpe entreprenør og forstå sitt ansvar. Faren er at noe kobles opp mot dårlig teknisk status og at de vil prøve å avkorte erstatningen.
Ja, det ble visst nevnt fra utbygger overfor styret her at det ikke nødvendig er demd ansvar, da de bare er en utløsende faktor, mens mangler/feil ved byggets konstruksjon fra 1895 kan være hovedårsaken..
Jeg tror jeg starter med å se hva de sier når de kommer innom, så får vi heller ta det derfra..
Det er mye lurere at dere har noe å vise til med det samme, da ser de at de ikke har noe valg. Men det er jo sameiet ditt som burde ta aksjon nå.
Ja, det høres logisk ut det. Skal pushe sameiet her til å få gjort noe.
Vi har tidligere vært i dialog med sameiets eget forsikringsselskap. Vurderingen ble da at dette ikke var noe forsikringen dekket, med følgende begrunnelse:
Fra takstmann: «Årsaken til setninger og sprekker skyldes at denne eldre boliggården ikke tåler slike rystelser som har oppstått. Det har hovedsakelig med måten gården er fundamentert på og i tillegg er alder, tilstand og tidligere skjevheter også en faktor
Fra forsikringsselskap: «Når to begivenheter virker sammen og begge er nødvendige betingelser for at skaden oppstår, skal skaden etter forsikringsrettslige prinsipper knyttes til den begivenhet som må anses som hovedårsaken. Den andre årsaksfaktoren skal man se bort fra. I dette tilfellet er det høyst sannsynlig bygningens alder og utfordringer med fundamenteringen fra byggeåret som er hovedårsak til de nye sprekkene og forverring av tidligere setninger i bygget.
Fra forsikringsselskap: «Når to begivenheter virker sammen og begge er nødvendige betingelser for at skaden oppstår, skal skaden etter forsikringsrettslige prinsipper knyttes til den begivenhet som må anses som hovedårsaken. Den andre årsaksfaktoren skal man se bort fra. I dette tilfellet er det høyst sannsynlig bygningens alder og utfordringer med fundamenteringen fra byggeåret som er hovedårsak til de nye sprekkene og forverring av tidligere setninger i bygget.
Interessant ! Bygget har altså stått siden 1895 uten å ramle sammen ELLER hatt sprekkdannelser slik de nå har oppstått... Så sier forsikringsselskapet at det er alder som er hovedårsaken til de plutselige skadene og IKKE det faktum at nærliggende arbeider i grunnen (spunting ? peling ? vibrolodd ? Grunnvannstand ?) har endret grunnforholdene OG skapt rystelser..... Forsikringsselskapet vil (selvfølgelig) sloss med nebb & klør her for ikke å pådra seg ansvar....
Som tidligere sagt; dersom ikke sameiet ønsker en dramatisk reduksjon i taktsverdiene av leilighetene, alternativt et digert utlegg til rehabilitering, bør man kanskje kontakte BÅDE sakkyndige OG advokat...
Jeg synes også det virker veldig merkelig, men blir brått litt mer usikker når jeg ser at takstmannen virker å ha gjort samme vurdering.
Spør du meg ville det vært naturlig å måtte ta hensyn til at alle gårdene rundt det aktuelle byggeprosjektet er 120+ år gamle, og ligger på bevegelig grunn. Men her virker det som at det bare er å peise på, og senere si «sorry, men bygget ditt er bygget på en gammeldags måte, så da falt hele gavlveggen en centimeter eller to. Det kan ikke vi noe for.
Er takstmannen gjennom forsikringsselskapet? Isåfall så ville jeg hentet inn en annen uavhengig takstmann for å få en vurdering fra han. Sier ikke at det den første takstmannen har gjort er feil eller at han er partisk, men det kan enkelte ganger være litt tette bånd imellom takstmenn som blir brukt mye av forsikringsselskapene.
En takstmann "takserer" jo iht det han blir bedt om å taksere, er jo oppdragsgiver som bestemmer oppgaven ! Ikke nødvendigvis noe "feil" i det, men det kan åpne for at ikke alle forhold blir vektlagt på en balansert måte. Spørsmålet en takstmann BURDE ha uttalt seg om (dersom han hadde de rette kvalifikasjonene) er om utbygger har opptrådt ansvarsløst ved ikke å ta hensyn til at det faktisk står et vaklevorent bygg fra 1895 rett ved siden av ! At bygget ikke har tålt påkjenningen er jo innlysende for alle !. Jeg blir veldig forbauset om tekn etat i Oslo ikke har klare retningslinjer ved nybygg i blant eldre bebyggelse !!
Ja, det ble visst nevnt fra utbygger overfor styret her at det ikke nødvendig er demd ansvar, da de bare er en utløsende faktor, mens mangler/feil ved byggets konstruksjon fra 1895 kan være hovedårsaken..
Jeg tror jeg starter med å se hva de sier når de kommer innom, så får vi heller ta det derfra..
Ja, det høres logisk ut det. Skal pushe sameiet her til å få gjort noe.
Vi har tidligere vært i dialog med sameiets eget forsikringsselskap. Vurderingen ble da at dette ikke var noe forsikringen dekket, med følgende begrunnelse:
Fra takstmann:
«Årsaken til setninger og sprekker skyldes at denne eldre boliggården ikke tåler slike rystelser som har oppstått. Det har hovedsakelig med måten gården er fundamentert på og i tillegg er alder, tilstand og tidligere skjevheter også en faktor
Fra forsikringsselskap:
«Når to begivenheter virker sammen og begge er nødvendige betingelser for at skaden oppstår, skal skaden etter forsikringsrettslige prinsipper knyttes til den begivenhet som må anses som hovedårsaken. Den andre årsaksfaktoren skal man se bort fra. I dette tilfellet er det høyst sannsynlig bygningens alder og utfordringer med fundamenteringen fra byggeåret som er hovedårsak til de nye sprekkene og forverring av tidligere setninger i bygget.
Interessant !
Bygget har altså stått siden 1895 uten å ramle sammen ELLER hatt sprekkdannelser slik de nå har oppstått...
Så sier forsikringsselskapet at det er alder som er hovedårsaken til de plutselige skadene og IKKE det faktum at nærliggende arbeider i grunnen (spunting ? peling ? vibrolodd ? Grunnvannstand ?) har endret grunnforholdene OG skapt rystelser.....
Forsikringsselskapet vil (selvfølgelig) sloss med nebb & klør her for ikke å pådra seg ansvar....
Som tidligere sagt; dersom ikke sameiet ønsker en dramatisk reduksjon i taktsverdiene av leilighetene, alternativt et digert utlegg til rehabilitering, bør man kanskje kontakte BÅDE sakkyndige OG advokat...
Spør du meg ville det vært naturlig å måtte ta hensyn til at alle gårdene rundt det aktuelle byggeprosjektet er 120+ år gamle, og ligger på bevegelig grunn. Men her virker det som at det bare er å peise på, og senere si «sorry, men bygget ditt er bygget på en gammeldags måte, så da falt hele gavlveggen en centimeter eller to. Det kan ikke vi noe for.
Jeg blir veldig forbauset om tekn etat i Oslo ikke har klare retningslinjer ved nybygg i blant eldre bebyggelse !!