Vi må forholde oss til den informasjonen vi får, dette forumet er ingen rettssal og vurderingene vil derfor sprike like mye som mellom tingrett og høyesterett, eller mellom bygdepub og nachspiel på Oslo Vest.
Trådstarter har jo allerede skjønt hvor landet ligger. Er dette en mangel? Definitvt! Utløser det rett til kompensasjon? Neppe..
Husk at vurderingen av mangler ved boliger etter Avhendingsloven har tre forskjellige aspekter når boligen er solgt "som den er": Boligen har mangel hvis selger har unnlatt å gi opplysninger (som ville påvirket kjøpet) Boligen har mangel hvis selger har gitt feil opplysninger (som ville påvirket kjøpet) Boligen har mangel hvis den er vesentlig dårligere enn man objektivt sett skulle forvente. (se Avhendingsloven § 3-7, 3-8 og 3-9 for nøyaktig ordlyd) http://www.lovdata.no/all/tl-19920703-093-003.html#3-7
Hvis selgeren har påstått at elanlegget er fagmessig utført, (uten at det stemmer), kan boligen ha en mangel selv om kostnaden ikke er så stor. (§ 3-8)
Hvis selgeren har unnlatt å si at elanlegget er konstruert av en suicidal pyroman akademiker, kan boligen også ha en mangel selv om utbedringskostnaden ikke er så stor. (§ 3-7).
Det er altså ikke noe krav om at ubedringskostnader for mangler etter § 3-7 eller § 3-8 må være større enn 5% av kjøpesummen. Det er tilstrekkelig at de ville påvirket kjøpet. Se for eksempel hva Lagmannsretten nylig skrev om en defekt avløpsledning i et hus fra 1963. Her hadde selgeren tydeligvis "fikset" avløpsledningen selv, med svært dårlig resultat, uten å opplyse om det (LA-2010-168761): http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/lr/lra/la-2010-168761.html&emne=avhendingslov*&& "Etter bevisførselen legger lagmannretten til grunn på samme måte som tingretten, at avløpsledningen var ufagmessig og uforsvarlig lagt, og at dette er utført på et senere tidspunkt enn da huset ble oppført. [...] Lagmannsretten har etter dette kommet til at selger både har holdt tilbake opplysninger om eiendommen og forklart seg uriktig om avløpsystemets tilstand, og om at de har utført arbeider på dette. Avløpsystemet er en av kjernefunksjonene i en boligeiendom og dets tilstand er klart av betydning for hvilken interesse kjøper har for eiendommen og hvilken pris kjøper ville betale [...] Etter dette blir prisavslaget satt til kr 103.000,-. som også omfatter kostnadene ved nødvendig midlertidig utbedring"
Men kjøper kan ikke klage på feil og mangler som han kjente til eller "måtte kjenne til da avtalen ble inngått". Denne vurderingen gjør nok klageterskelen litt høyere for fagfolk...
Få en annen elektriker til å lage en skikkelig rapport med bilder ,gi beskjed at du kommer til å reklamere og få tak i en advokat!! Har gjort akkurat det samme, det er helt klart at du har en god sak..
En god sak? Ihht. gjeldende forsikringsvilkår har han nok en ikke-sak.....
saken er jo grei...men om det lønner seg er opp til en advokat å bedømme , de kjenner rettsystemet ti ganger bedre enn meg så derfor skrev jeg lag en rapport fra en ELEKTRIKER, gå så til en ADVOKAT. her vil selvfølgelig advokaten vurdere hva som er best... dette koster mye mindre enn utbedringer til 200000, det som mange elektrikere sier er at hvis noe ikke er utført fagmessig viser det som oftest at det er gjennomgående i huset.
Skal prøve å skrive mer utfyllende neste gang slik at det jeg egentlig mener kommer fram...:)
Mitt råd er å gå direkte på selger. Eierskifteforsikringen er for skjulte feil og mangeler som selger ikke kunne forvente å vite om, ikke for at selger skal lyge over en lav sko. I slike saker vil uansett forsikringsselskapet kjøre regress mot selger, som blir mye dyrere for selger enn å bli enig med kjøper om kompensasjon. Jeg ville lagt press på selger om muligheten for et meget stort regresskrav fra forsikringsselskapet (kompensasjon + dine og deres advokatutgifter), godt mulig han heller vil komme til en avtale med deg da
jeg ville ringt til selgeren og spurt hvilken fagperson som har utført disse installasjonene. Har han ikke papirer på det, så er han vel meget villig til å utbedre dette tenker jeg....... Forhåpentligvis..
Få en annen elektriker til å lage en skikkelig rapport med bilder ,gi beskjed at du kommer til å reklamere og få tak i en advokat!! Har gjort akkurat det samme, det er helt klart at du har en god sak..
Hvordan kan du iht til det lille faktumet som er opplyst her bastant si "det er helt klart at du har en god sak".
Når det gjelder det elektriske har du muligens en bedre sak enn med andre ting. Særlig om det er lagt på en måte som er utenfor regelverk og farlig. MEN du har et selskap som motpart og det er et helvete. De satser på å trøtte deg ut. Liten historie. Jeg kjøpe en bolig hvor det ikke var noe i veien med noen vinduer, ingen lekkasjer, alt virket, og i prospektet stod det at det fulgte med et parabolanlegg.
Ved overtagelse var parabolanlegg fjernet, selger sa rett ut at det tilhørte sønnen så det at han fjernet det måtte jeg jo skjønne og dessuten kunne jeg kjøpe maken anlegg for 1,- kr med abb og abb måtte jeg ha uansett så verdien var jo bare 1 kr når alt kom til alt. Varmtvannstanken og kjølerommet var kaputt. Helt ukjent for selger, han hadde koblet ut for å spare penger og derfor var det slått av under visning og overtakelse. Når sola kom inn i litt annen vinkel viste det seg at alle vinduer var punkterte.Stoor bolig.
Noen dager etter overtakelse så vi at vasking hadde bestått av tørke over gulvene og skvette klorin i hjørnene. Ferdig.
Vinduene kostet nærmere 80.000,- kr alene. Varmtvann og kjøling nærmere 50 tusen. Så la jeg inn kabeltv i stedet.
Selger avviste alle klager kategorisk med brev skrevet av en gal mann som bablet, forsikringsselskapet avviste alle brev som ubegrunnet.
Jeg fant ut at det ville koste mer i egenandel og arbeidstid å kanskje vinne en sak enn å gi faan og betale det hele selv. Og har aldri angret siden jeg fikk huset billig selv om det den gang var et av de dyreste boligene som var solgt i den byen. Jeg tjente likevel millioner når jeg solgte ti år senere. :-)
Penger kommer og penger går, rettssaker drar ut i langdrag og koster alltid mye penger. Glem saken og kos deg heller med huset. Brukt bolig er brukt bolig.
Ellers er jeg veldig enig med Incognito. Ikke la deg overbevise om at du vil vinne en sak, husk motparten din har knust mengder av slike som deg (og meg).
Når selger har forsikring kan han bare avvise din henvendelse og be deg kontakte forsikringen. På samme måte som om vi kolliderer så kan ikke du gå til sak mot meg utenom forsikringen om du mener jeg har skylda. Du må forholde deg til forsikringen.
er jo ingen som har sagt at han kommer til å vinne en sak i retten men det er vel MYE billigere å bestille en elektrikerrapport og bruke 5 timer hos advokat og kanskje slippe alle utleggene f.eks du har måtte gjøre på grunn at du ikke brukte 10000 på rapport og advokat, kanskje du hadde sluppet?sier ikke at du hadde fått rett men det er jo en billig investering.
I vårt tilfelle bestilte vi en rapport fra en anerkjent byggingeniør, denne var relativt sviende. Protector la 200.000 på bordet i løpet av 2 dager. Dette kostet oss noen tusenlapper i utarbeidelse av rapport, men sparte oss totalt for ca. 190.000.
Hva som vi fant ut : * Hold deg til å rapportere på saklig og faglig grunn. Spissfindigheter og uryddighet gavner deg ikke. * Vær vennlig med saksbehandler i Protector, og dertil vennlig med forrige eier. * Pass nøye på at dokumentasjonen som er utarbeidet holder god standard.
Få en annen elektriker til å lage en skikkelig rapport med bilder ,gi beskjed at du kommer til å reklamere og få tak i en advokat!! Har gjort akkurat det samme, det er helt klart at du har en god sak..
Hvordan kan du iht til det lille faktumet som er opplyst her bastant si "det er helt klart at du har en god sak".
Når det gjelder det elektriske har du muligens en bedre sak enn med andre ting. Særlig om det er lagt på en måte som er utenfor regelverk og farlig. MEN du har et selskap som motpart og det er et helvete. De satser på å trøtte deg ut. Liten historie. Jeg kjøpe en bolig hvor det ikke var noe i veien med noen vinduer, ingen lekkasjer, alt virket, og i prospektet stod det at det fulgte med et parabolanlegg.
Ved overtagelse var parabolanlegg fjernet, selger sa rett ut at det tilhørte sønnen så det at han fjernet det måtte jeg jo skjønne og dessuten kunne jeg kjøpe maken anlegg for 1,- kr med abb og abb måtte jeg ha uansett så verdien var jo bare 1 kr når alt kom til alt. Varmtvannstanken og kjølerommet var kaputt. Helt ukjent for selger, han hadde koblet ut for å spare penger og derfor var det slått av under visning og overtakelse. Når sola kom inn i litt annen vinkel viste det seg at alle vinduer var punkterte.Stoor bolig.
Noen dager etter overtakelse så vi at vasking hadde bestått av tørke over gulvene og skvette klorin i hjørnene. Ferdig.
Vinduene kostet nærmere 80.000,- kr alene. Varmtvann og kjøling nærmere 50 tusen. Så la jeg inn kabeltv i stedet.
Selger avviste alle klager kategorisk med brev skrevet av en gal mann som bablet, forsikringsselskapet avviste alle brev som ubegrunnet.
Jeg fant ut at det ville koste mer i egenandel og arbeidstid å kanskje vinne en sak enn å gi faan og betale det hele selv. Og har aldri angret siden jeg fikk huset billig selv om det den gang var et av de dyreste boligene som var solgt i den byen. Jeg tjente likevel millioner når jeg solgte ti år senere. :-)
Penger kommer og penger går, rettssaker drar ut i langdrag og koster alltid mye penger. Glem saken og kos deg heller med huset. Brukt bolig er brukt bolig.
Ellers er jeg veldig enig med Incognito. Ikke la deg overbevise om at du vil vinne en sak, husk motparten din har knust mengder av slike som deg (og meg).
Når selger har forsikring kan han bare avvise din henvendelse og be deg kontakte forsikringen. På samme måte som om vi kolliderer så kan ikke du gå til sak mot meg utenom forsikringen om du mener jeg har skylda. Du må forholde deg til forsikringen.
Trådstarter har jo allerede skjønt hvor landet ligger. Er dette en mangel? Definitvt! Utløser det rett til kompensasjon? Neppe..
Boligen har mangel hvis selger har unnlatt å gi opplysninger (som ville påvirket kjøpet)
Boligen har mangel hvis selger har gitt feil opplysninger (som ville påvirket kjøpet)
Boligen har mangel hvis den er vesentlig dårligere enn man objektivt sett skulle forvente. (se Avhendingsloven § 3-7, 3-8 og 3-9 for nøyaktig ordlyd) http://www.lovdata.no/all/tl-19920703-093-003.html#3-7
Hvis selgeren har påstått at elanlegget er fagmessig utført, (uten at det stemmer), kan boligen ha en mangel selv om kostnaden ikke er så stor. (§ 3-8)
Hvis selgeren har unnlatt å si at elanlegget er konstruert av en suicidal pyroman akademiker, kan boligen også ha en mangel selv om utbedringskostnaden ikke er så stor. (§ 3-7).
Det er altså ikke noe krav om at ubedringskostnader for mangler etter § 3-7 eller § 3-8 må være større enn 5% av kjøpesummen. Det er tilstrekkelig at de ville påvirket kjøpet.
Se for eksempel hva Lagmannsretten nylig skrev om en defekt avløpsledning i et hus fra 1963. Her hadde selgeren tydeligvis "fikset" avløpsledningen selv, med svært dårlig resultat, uten å opplyse om det (LA-2010-168761):
http://www.lovdata.no/cgi-wift/wiftldles?doc=/app/gratis/www/docroot/lr/lra/la-2010-168761.html&emne=avhendingslov*&&
"Etter bevisførselen legger lagmannretten til grunn på samme måte som tingretten, at avløpsledningen var ufagmessig og uforsvarlig lagt, og at dette er utført på et senere tidspunkt enn da huset ble oppført. [...] Lagmannsretten har etter dette kommet til at selger både har holdt tilbake opplysninger om eiendommen og forklart seg uriktig om avløpsystemets tilstand, og om at de har utført arbeider på dette. Avløpsystemet er en av kjernefunksjonene i en boligeiendom og dets tilstand er klart av betydning for hvilken interesse kjøper har for eiendommen og hvilken pris kjøper ville betale [...] Etter dette blir prisavslaget satt til kr 103.000,-. som også omfatter kostnadene ved nødvendig midlertidig utbedring"
Men kjøper kan ikke klage på feil og mangler som han kjente til eller "måtte kjenne til da avtalen ble inngått". Denne vurderingen gjør nok klageterskelen litt høyere for fagfolk...
En god sak?
Ihht. gjeldende forsikringsvilkår har han nok en ikke-sak.....
Skal prøve å skrive mer utfyllende neste gang slik at det jeg egentlig mener kommer fram...:)
Mvh
Ørjan
Når det gjelder det elektriske har du muligens en bedre sak enn med andre ting. Særlig om det er lagt på en måte som er utenfor regelverk og farlig. MEN du har et selskap som motpart og det er et helvete. De satser på å trøtte deg ut.
Liten historie.
Jeg kjøpe en bolig hvor det ikke var noe i veien med noen vinduer, ingen lekkasjer, alt virket, og i prospektet stod det at det fulgte med et parabolanlegg.
Ved overtagelse var parabolanlegg fjernet, selger sa rett ut at det tilhørte sønnen så det at han fjernet det måtte jeg jo skjønne og dessuten kunne jeg kjøpe maken anlegg for 1,- kr med abb og abb måtte jeg ha uansett så verdien var jo bare 1 kr når alt kom til alt.
Varmtvannstanken og kjølerommet var kaputt. Helt ukjent for selger, han hadde koblet ut for å spare penger og derfor var det slått av under visning og overtakelse.
Når sola kom inn i litt annen vinkel viste det seg at alle vinduer var punkterte.Stoor bolig.
Noen dager etter overtakelse så vi at vasking hadde bestått av tørke over gulvene og skvette klorin i hjørnene. Ferdig.
Vinduene kostet nærmere 80.000,- kr alene. Varmtvann og kjøling nærmere 50 tusen. Så la jeg inn kabeltv i stedet.
Selger avviste alle klager kategorisk med brev skrevet av en gal mann som bablet, forsikringsselskapet avviste alle brev som ubegrunnet.
Jeg fant ut at det ville koste mer i egenandel og arbeidstid å kanskje vinne en sak enn å gi faan og betale det hele selv. Og har aldri angret siden jeg fikk huset billig selv om det den gang var et av de dyreste boligene som var solgt i den byen. Jeg tjente likevel millioner når jeg solgte ti år senere. :-)
Penger kommer og penger går, rettssaker drar ut i langdrag og koster alltid mye penger. Glem saken og kos deg heller med huset. Brukt bolig er brukt bolig.
Ellers er jeg veldig enig med Incognito. Ikke la deg overbevise om at du vil vinne en sak, husk motparten din har knust mengder av slike som deg (og meg).
Når selger har forsikring kan han bare avvise din henvendelse og be deg kontakte forsikringen. På samme måte som om vi kolliderer så kan ikke du gå til sak mot meg utenom forsikringen om du mener jeg har skylda. Du må forholde deg til forsikringen.
Mvh
Ørjan
I vårt tilfelle bestilte vi en rapport fra en anerkjent byggingeniør, denne var relativt sviende. Protector la 200.000 på bordet i løpet av 2 dager. Dette kostet oss noen tusenlapper i utarbeidelse av rapport, men sparte oss totalt for ca. 190.000.
Hva som vi fant ut :
* Hold deg til å rapportere på saklig og faglig grunn. Spissfindigheter og uryddighet gavner deg ikke.
* Vær vennlig med saksbehandler i Protector, og dertil vennlig med forrige eier.
* Pass nøye på at dokumentasjonen som er utarbeidet holder god standard.
JM