Vi har etter hvert fått en situasjon i dette landet der leietaker har det meste av rettigheter. Hvordan ble det egentlig slik?
Hvorfor skal det være slik at har du ikke den rette ordlyden i brevet til leieboeren, så er det ikke gyldig?
Tenk så mye lettere det hadde vært hvis man hadde rett til å hiver drittsekken ut 14 dager etter at han hadde fått varsel om å innbetale manglende husleie. Tenk så fint det hadde vært hvis det eneste loven krevde ved et varsel om utkastelse var at leietakeren hadde mottatt brevet og fattet at det var utkastelse som ville skje dersom husleia ikke ble betalt.
Scenario: Drittsekken betaler ikke husleia.
Husverten sender følgende brev: Kjære leieboer. Du har ikke betalt husleia. Du varsles med dette at du vil bli kastet på hue ut av min bolig hvis du ikke betaler skyldig beløp innen 14 dager!
Så driter drittsekken i å betale. Neste skritt er da å hive fyren ut. Man kontakter da utkastelsestjenesten. Utkastelsestjenesten har autorisasjon til å bruke makt på de som ikke flytter ut frivillig, akkurat på samme måte som namsmannen v/politiet. Eneste forskjellen er at man nå kan få folk kastet ut på dagen mot å betale gebyret for utkastelse til fylkesmannens utkastelsestjeneste.
Akkurat på sammen måte som i dag, bare at man slipper formkrav i brevet utover at det fremgår at leieboren går på hue ut hvis han ikke betaler. Samtidig slipper man å vente i det vide og det brede på at namsmannen endelig har kommet til din sak.
Rått og brutalt? Ja. Effektivt? Ja. Urimelig? Nei. Utkastelse unngås enkelt ved å innbetale skyldig husleie innen 14- dagers fristen. Da kan da ikke være urimelig?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Dersom du leser forarbeidene til de aktuelle lovene vil du finne årsaken til at man har formkrav, tvangsgrunnlag for utkastelse mmm.
I Norge har vi ikke historie for å kaste folk på gata. Siden du ikke uttaler deg generelt skal jeg også ta et generelt og ekstremt eksempel.
En lavtlønnet tobarnsmor blir skilt og flytter i leiebolig. Barna er små og den ene får kreft. Mor tilbringer mye tid på sykehuset og jobber mindre, er sykmeldt på grunn av dette og får ikke betalt bidrag.
Det tar tid å bli frisk, det tar tid å få nødvendige stønader mm, og det tar iallefall mer enn 14 dager. Hvor skal de så sove etter 14 dager? Offentlige eide leiligheter står ikke tomme bare og venter.
Selv om det på mange måter virker meget provoserende at leietaker har så mange rettigheter er det nok en grunn til denne humane politikken. Og erfaringsmessig vil det nok være mange huseiere som vil benytte seg av oppsigelser når det passer seg, så en balanse er nødvendig.
Jeg har selv erfaring med å få kastet ut folk, og opplevd stress, frustrasjon og irritasjon, men fortsatt synes jeg dette regelverket er bedre enn å få folk kastet ut etter 14 dager. Og det synes heldigvis lovgiverne også.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg har selv erfaring med å få kastet ut folk, og opplevd stress, frustrasjon og irritasjon, men fortsatt synes jeg dette regelverket er bedre enn å få folk kastet ut etter 14 dager. Og det synes heldigvis lovgiverne også.
Lovgiverne kan unne seg den luksusen å mene at dette er greit, men det gjør de på bekostning av utleier.
Har man en gyldig leiekontrakt, gjelder denne. Betaler man ikke husleia si, gjelder den ikke lenger. Hvor mye vanskeligere skal vi gjøre det?
Hvis dette var hovedregelen, ville folk prioritert å sørge for å betale. Nå kan de spekulere i å ikke betale.
Det er ikke så mange år siden loven ble endret. Av forarbeidene fremgår det at resultatet ikke ble helt slikt man la opp til. Plutselig endte man opp med at leietaker hadde det meste av rettigheter. Pendelen gikk fra den ene siden og helt over til andre siden. Den burde ha stoppet på midten. Huseiernes landsforbund har tidligere omtalt dette.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
En bieffekt er jo også at noen (meg f.eks.) har vurdert utleie, men funnet at det er for risikabelt. Det hjelper jo ikke akkurat til å lette boligkrisen. I de fleste tilfelle går det jo bra, men der det ikke gjør det så later det til å kunne bli et rett så stort problem. Eksemplet ditt burde jo kunne løses gjennom sosiale ordninger snarere enn å belaste en person som kanskje ikke har konto til å bidra. Noe jeg oppfatter er tilfellet med trådstarter.
Inkognito, du har nok rett i at slik er reglene. Men om det er slik det burde være, det er vel ikke så opplagt.
Signatur
Det er ikke noe som er umulig. Det er bare en mulighet til å lære noe nytt.
Jeg har selv erfaring med å få kastet ut folk, og opplevd stress, frustrasjon og irritasjon, men fortsatt synes jeg dette regelverket er bedre enn å få folk kastet ut etter 14 dager. Og det synes heldigvis lovgiverne også.
Lovgiverne kan unne seg den luksusen å mene at dette er greit, men det gjør de på bekostning av utleier.
Har man en gyldig leiekontrakt, gjelder denne. Betaler man ikke husleia si, gjelder den ikke lenger. Hvor mye vanskeligere skal vi gjøre det?
Hvis dette var hovedregelen, ville folk prioritert å sørge for å betale. Nå kan de spekulere i å ikke betale.
Det er ikke så mange år siden loven ble endret. Av forarbeidene fremgår det at resultatet ikke ble helt slikt man la opp til. Plutselig endte man opp med at leietaker hadde det meste av rettigheter. Pendelen gikk fra den ene siden og helt over til andre siden. Den burde ha stoppet på midten. Huseiernes landsforbund har tidligere omtalt dette.
Dersom du ikke oppfattet det så er jeg enig i at utkastelse skal kunne skje iht til tvangsgrunnlag og kontrakt. Men det må være en rimelighet i dette, og 14 dager er for kort tid. I de tilfellene jeg har stått for utkastelse har det tatt ca 3mnd her i Oslo fra manglende betaling er registrert til man er kastet ut rent fysisk.
Ser man på regelverket, og ikke den omtalte saken, så har man mulighet til å kreve 6 mnd husleie som depositum, det vil si at siden en utkastelsessak normalt sett tar ca tre måneder løper man ikke stor risiko for å tape penger.
Følger man regelverket med kontrakt hvor man skriver under på utkastelse uten annet tvangsgrunnlag enn avtalen, tar 6 mnd depositum og følger formkrav ved oppsigelse/utkastelse går dette egentlig greit.
Men dersom man bare gjør det slik man har lyst til, føler eller tror, så opplever man selvsagt at ting både tar lenger tid og ikker er så enkelt.
Og alle de andre tåpelige kreative løsningene vil bare føre til at leieltaker har en bedre sak.
Jeg presiserer at den ovenstående er ment som en generell betraktning og det er ikke ment å omhandle TS.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Leietaker flyttet inn for 1 år siden, vi har ikke skriftlig kontrakt. Han har kun betalt husleie 1 gang i år og det var i feb. Ellers har han betalt litt nå og litt da, men aldri en hel mnd husleie.
Mulig jeg har gått glipp av noe og at det er diskutert senere (prøvde å lese hele tråden), men er ikke manglende betaling utkastelsesgrunnlag? Eventuelt kan du prøve å sende det til inkasso?
Joda, dersom leier gjentatte ganger lar vær å betale selv etter betalingspåminnelser, så er det vesentlig mislighold av leieavtalen, som gir grunn for heving av avtalen, husleieloven § 9-9 a.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Men fortsatt er det slik at dersom man skal bruke namsmyndighetene for utkastelse så må man ha et tvangsgrunnlag, så lenge man ikke har en skriftlig avtale hvor det er avtalt utkastelse ved manglende betaling.
I klartekst betyr det at TS i dette tilfellet må i forliksrådet for å få namsmannen til å kaste ut leietaker.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Hvorfor skal det være slik at har du ikke den rette ordlyden i brevet til leieboeren, så er det ikke gyldig?
Tenk så mye lettere det hadde vært hvis man hadde rett til å hiver drittsekken ut 14 dager etter at han hadde fått varsel om å innbetale manglende husleie. Tenk så fint det hadde vært hvis det eneste loven krevde ved et varsel om utkastelse var at leietakeren hadde mottatt brevet og fattet at det var utkastelse som ville skje dersom husleia ikke ble betalt.
Scenario:
Drittsekken betaler ikke husleia.
Husverten sender følgende brev:
Kjære leieboer. Du har ikke betalt husleia. Du varsles med dette at du vil bli kastet på hue ut av min bolig hvis du ikke betaler skyldig beløp innen 14 dager!
Så driter drittsekken i å betale.
Neste skritt er da å hive fyren ut. Man kontakter da utkastelsestjenesten. Utkastelsestjenesten har autorisasjon til å bruke makt på de som ikke flytter ut frivillig, akkurat på samme måte som namsmannen v/politiet. Eneste forskjellen er at man nå kan få folk kastet ut på dagen mot å betale gebyret for utkastelse til fylkesmannens utkastelsestjeneste.
Akkurat på sammen måte som i dag, bare at man slipper formkrav i brevet utover at det fremgår at leieboren går på hue ut hvis han ikke betaler. Samtidig slipper man å vente i det vide og det brede på at namsmannen endelig har kommet til din sak.
Rått og brutalt? Ja. Effektivt? Ja. Urimelig? Nei. Utkastelse unngås enkelt ved å innbetale skyldig husleie innen 14- dagers fristen. Da kan da ikke være urimelig?
I Norge har vi ikke historie for å kaste folk på gata. Siden du ikke uttaler deg generelt skal jeg også ta et generelt og ekstremt eksempel.
En lavtlønnet tobarnsmor blir skilt og flytter i leiebolig. Barna er små og den ene får kreft. Mor tilbringer mye tid på sykehuset og jobber mindre, er sykmeldt på grunn av dette og får ikke betalt bidrag.
Det tar tid å bli frisk, det tar tid å få nødvendige stønader mm, og det tar iallefall mer enn 14 dager. Hvor skal de så sove etter 14 dager? Offentlige eide leiligheter står ikke tomme bare og venter.
Selv om det på mange måter virker meget provoserende at leietaker har så mange rettigheter er det nok en grunn til denne humane politikken. Og erfaringsmessig vil det nok være mange huseiere som vil benytte seg av oppsigelser når det passer seg, så en balanse er nødvendig.
Jeg har selv erfaring med å få kastet ut folk, og opplevd stress, frustrasjon og irritasjon, men fortsatt synes jeg dette regelverket er bedre enn å få folk kastet ut etter 14 dager. Og det synes heldigvis lovgiverne også.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Lovgiverne kan unne seg den luksusen å mene at dette er greit, men det gjør de på bekostning av utleier.
Har man en gyldig leiekontrakt, gjelder denne. Betaler man ikke husleia si, gjelder den ikke lenger.
Hvor mye vanskeligere skal vi gjøre det?
Hvis dette var hovedregelen, ville folk prioritert å sørge for å betale. Nå kan de spekulere i å ikke betale.
Det er ikke så mange år siden loven ble endret. Av forarbeidene fremgår det at resultatet ikke ble helt slikt man la opp til. Plutselig endte man opp med at leietaker hadde det meste av rettigheter. Pendelen gikk fra den ene siden og helt over til andre siden. Den burde ha stoppet på midten. Huseiernes landsforbund har tidligere omtalt dette.
Inkognito, du har nok rett i at slik er reglene. Men om det er slik det burde være, det er vel ikke så opplagt.
Dersom du ikke oppfattet det så er jeg enig i at utkastelse skal kunne skje iht til tvangsgrunnlag og kontrakt. Men det må være en rimelighet i dette, og 14 dager er for kort tid. I de tilfellene jeg har stått for utkastelse har det tatt ca 3mnd her i Oslo fra manglende betaling er registrert til man er kastet ut rent fysisk.
Ser man på regelverket, og ikke den omtalte saken, så har man mulighet til å kreve 6 mnd husleie som depositum, det vil si at siden en utkastelsessak normalt sett tar ca tre måneder løper man ikke stor risiko for å tape penger.
Følger man regelverket med kontrakt hvor man skriver under på utkastelse uten annet tvangsgrunnlag enn avtalen, tar 6 mnd depositum og følger formkrav ved oppsigelse/utkastelse går dette egentlig greit.
Men dersom man bare gjør det slik man har lyst til, føler eller tror, så opplever man selvsagt at ting både tar lenger tid og ikker er så enkelt.
Og alle de andre tåpelige kreative løsningene vil bare føre til at leieltaker har en bedre sak.
Jeg presiserer at den ovenstående er ment som en generell betraktning og det er ikke ment å omhandle TS.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Mulig jeg har gått glipp av noe og at det er diskutert senere (prøvde å lese hele tråden), men er ikke manglende betaling utkastelsesgrunnlag? Eventuelt kan du prøve å sende det til inkasso?
Det må være det mest geniale forslaget hittil!
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
I klartekst betyr det at TS i dette tilfellet må i forliksrådet for å få namsmannen til å kaste ut leietaker.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.