Men fortsatt er det slik at dersom man skal bruke namsmyndighetene for utkastelse så må man ha et tvangsgrunnlag, så lenge man ikke har en skriftlig avtale hvor det er avtalt utkastelse ved manglende betaling.
Ser du skjevheten? Hvorfor må man spesifikt avtale i en kontrakt at utkastelse kan skje uten søksmål når man ikke betaler husleia? Burde det ikke være hovedregelen at utkastelse kan skje uten søksmål når man ikke betaler?
De som da ikke har en husleiekontrakt med den helt nøyaktig riktige ordlyden, kan dermed spekulere i å ikke betale husleia si. På huseiers regning!
6 måneders husleie i depositum er lovlig, men urealistisk. Ingen er interessert i å stille depositum i 100.000 kroners klassen. Depositum fungerer for en måned eller tre. Krever man 6 måneder, må man enten sette ned utleieprisen eller la leiligheten stå tom. Dette er virkeligheten! Selv ikke proffe utleiere krever 6 måneders depositum. De vil heller ha høyere månedsleie, noe leietaker aksepterer lettere enn et skyhøyt depositum.
For øvrig er ventetiden 4-5 måneder i forliksrådet i min kommune. I tillegg kommer ventetiden på namsmannen. Velkommen til virkeligheten. I virkeligheten blir da spørsmålet: Hvordan bli kvitt leietakeren før man går konkurs?
Lykke til, trådstarter.!
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Den ene er hvordan TS skal forholde seg til sin konkrete situasjon basert på gjeldende lovverk. Her er det kommet noen seriøse forslag som dessverre tar tid å gjennomføre samt en del fantasifulle forslag som TS nok bør se på som useriøse.
Den andre er om dagens lovverk er hensiktsmessig. Der tror jeg staten har gjort leietakerne en bjørnetjeneste. Ved å lage så mye beskyttelse for leietaker er det nok mange som velger å la være å leie ut. Det er uheldig i et stramt marked.
Hvis en ikke har noen avtale og ikke betaler husleie - kan en ikke bare be "gjesten" om å "flytte"? Gjelder det noen husleielov i et slikt tilfelle?
Ellers har jeg sympati for Incognintos eksempel med den syke alenemoren. (Selv kunne jeg kanskje nullet husleia og kjørt henne til sykehuset ved behov). Imidlertid har jeg ikke tilsvarende sans for "leieboere" som spekulerer i dette.
En bekjent leier fortsatt ut - han kan husleieloven etc utenatt og har tatt inn hver millimeter av mulige forbehold i leiekontrakten. Til beste for leietaker?
Selv har jeg en 60m2 leilighet som står tom: bryr meg ikke om å ta kostnadene med å få den re-godkjent! og doble avgifter + usikkerheten ved utleie. Ser ellers at det står mye tomme sokkelleigheter rundt her - i et pressområde.
Lovens intensjon er kanskje bra, men tjener den i alle henseende leietaker?
Siste redigering: Friday, June 29, 2012 11:39:14 AM av KjellG
Også muntlig avtale er en gyldig avtale, særlig hvis man kan vise til noe betaling eller annen dokumentasjon som sansynliggjør avtalen. Problemet er at manglende formalisering av avtalen gjennom SKRIFTLIG avtale tolkes som en ulempe og/eller usikkerhet mest for leietaker. Egenlig rart at det er mulig å utnytte systemet slik som tilfellet virker her....
Når det ikke finnes noen leieavtale, og det ikke er betalt noe depositum, og husleie bare har blitt betalt en gang (ingen regelmessig betaling), kan det da anses som et leieforhold? Det virker jo mer som om "leietaker" bare har lånt leiligheten. Hvilke lovverk er gjeldende om dette ikke kan anses som noe leieforhold?
Det at leietaker bor der og har bodd der over tid er vel nok til at det er et leieforhold. Det er jo også intensjonen at leietaker skal betale, noe som også styrker at dette er et leieforhold. At han forsømmer sin betalingsplikt endrer ikke realitetene.
Jeg er normalt ikke en av de som oppfordrer til ulovligheter, og jeg ville også strekt meg langt i dette tilfellet. Men jeg skjønner tankegangen din, hvis lovene ikke kan beskytte en uskyldig borger i tilstrekkelig grad, så må noe gjøres. Men jeg ville brukt ord, men gjerne en (stor) bekjent dersom det trengs. Og vurder leieboeren nøye, som andre har nevnt, det finnes mennesker som gjerne vier livet sitt til hevn.
Steng strøm og vann Fjern ytterdør Få med deg noen venner og hiv mannen ut.
Sannsynligvis så er denne personen så resurssvak at han neppe tar deg ved å selv gå til namsmannen.
Jeg ville anbefalt at du leser hele tråden og gitt info før du gir råd. mannen virkeer ikke resurssvak, har engasjert advokat allerede, TS har også gitt intrykk at han er ikke til å bråke med (hvertfall hvis du er mindre og dame)
Ser du skjevheten? Hvorfor må man spesifikt avtale i en kontrakt at utkastelse kan skje uten søksmål når man ikke betaler husleia? Burde det ikke være hovedregelen at utkastelse kan skje uten søksmål når man ikke betaler?
De som da ikke har en husleiekontrakt med den helt nøyaktig riktige ordlyden, kan dermed spekulere i å ikke betale husleia si. På huseiers regning!
6 måneders husleie i depositum er lovlig, men urealistisk. Ingen er interessert i å stille depositum i 100.000 kroners klassen. Depositum fungerer for en måned eller tre. Krever man 6 måneder, må man enten sette ned utleieprisen eller la leiligheten stå tom. Dette er virkeligheten! Selv ikke proffe utleiere krever 6 måneders depositum. De vil heller ha høyere månedsleie, noe leietaker aksepterer lettere enn et skyhøyt depositum.
For øvrig er ventetiden 4-5 måneder i forliksrådet i min kommune. I tillegg kommer ventetiden på namsmannen. Velkommen til virkeligheten. I virkeligheten blir da spørsmålet: Hvordan bli kvitt leietakeren før man går konkurs?
Lykke til, trådstarter.!
Den ene er hvordan TS skal forholde seg til sin konkrete situasjon basert på gjeldende lovverk. Her er det kommet noen seriøse forslag som dessverre tar tid å gjennomføre samt en del fantasifulle forslag som TS nok bør se på som useriøse.
Den andre er om dagens lovverk er hensiktsmessig. Der tror jeg staten har gjort leietakerne en bjørnetjeneste. Ved å lage så mye beskyttelse for leietaker er det nok mange som velger å la være å leie ut. Det er uheldig i et stramt marked.
Ellers har jeg sympati for Incognintos eksempel med den syke alenemoren. (Selv kunne jeg kanskje nullet husleia og kjørt henne til sykehuset ved behov). Imidlertid har jeg ikke tilsvarende sans for "leieboere" som spekulerer i dette.
En bekjent leier fortsatt ut - han kan husleieloven etc utenatt og har tatt inn hver millimeter av mulige forbehold i leiekontrakten. Til beste for leietaker?
Selv har jeg en 60m2 leilighet som står tom: bryr meg ikke om å ta kostnadene med å få den re-godkjent! og doble avgifter + usikkerheten ved utleie. Ser ellers at det står mye tomme sokkelleigheter rundt her - i et pressområde.
Lovens intensjon er kanskje bra, men tjener den i alle henseende leietaker?
Problemet er at manglende formalisering av avtalen gjennom SKRIFTLIG avtale tolkes som en ulempe og/eller usikkerhet mest for leietaker.
Egenlig rart at det er mulig å utnytte systemet slik som tilfellet virker her....
MVH
Sakke
Jeg vil ikke gå til grunne fordi en idiot ikke klarer å betale for seg.
Kommunen har i første omgang hospits og deretter leilighet for de vanskeligstilte. Ingen nordmenn trenger sove på gaten i Norge.
Steng strøm og vann
Fjern ytterdør
Få med deg noen venner og hiv mannen ut.
Sannsynligvis så er denne personen så resurssvak at han neppe tar deg ved å selv gå til namsmannen.
Da er det ikke bare leieboeren din som får besøk av namsmannen. Du også!
Skulle sett andre i dine sko, snakke om tørt lovverk. Hiv han ut.
Jeg ville anbefalt at du leser hele tråden og gitt info før du gir råd. mannen virkeer ikke resurssvak, har engasjert advokat allerede, TS har også gitt intrykk at han er ikke til å bråke med (hvertfall hvis du er mindre og dame)
MVH
sakke