http://no.wikipedia.org/wiki/Forliksråd

Sier vel i grunn at det er amatører som behandler småsaker. For å si det på en annen måte er det vel lite egnet til å teste noe som helst.

Her i kommunen er det ihvertfall politikere. Og man må jo ikke være jurist for å sette seg litt mer inn i saken. Men på den andre side, så har de kanskje god erfaring med å foreslå å møtes på midten.

Å møtes på midten er forliksrådets definisjon på forlik. Min erfaring er en gjeng amatører i ordens negative betydning.

ATWindsor Monday, April 29, 2013

Jeg har en sak oppe i forliksrådet, og mulig jeg har misforstått deres rolle, men er ikke så veldig imponert over behandlingen foreløpig.

Forliksrådets rolle er å inngå forlik mellom partene. Hvis en av partene ikke ønsker forlik, blir saken tatt opp til doms. Da fungerer det som i enhver annen tvistesak. Man kan vinne frem fullt med sitt syn eller bare delvis vinne frem eller man kan tape helt eller delvis.

- Det tok lang tid å få noen dato for selve møtet

Ja, det er gjerne en del saker i kø. I tingretten tar det til sammenligning opp til 6 måneder.

- Når datoen forelå var det ingen muligheter til å flytte den i praksis, man ble heller ikke spurt på forhånd om det passet.

Sånn er det gjerne i alle rettsinstanser.

- Det foreslåtte forliket var å dele summen på midten, tilsynelatende helt uavhengig av sakens beskaffenhet.

Synes det virker litt "enkelt" å bare kalle inn folk, be de møtes på midten, og det er det.

Normalt gjøres det en del avveininger av type: Hvor mye må du minimum ha, hvor mye vil du maksimalt betale osv. og så prøver man å finne et minste felles multiplum. Er ikke det mulig, tas saken normalt opp til doms fremfor et forlik.

Uansett nå ender saken med at forliksrådet skal avsi dom, noen som vet hva jeg kan forvente der, sånn "til vanlig"?

Basert på det faktum at du ikke har fortalt en dritt om hva dette gjelder og om du er saksøker eller saksøkte, er svaret så enkelt som at er du en kranglefant med en dårlig sak, så taper du. Er det motparten som er urimelig, taper han. De 3 medlemmene i Forliksrådet er oppegående og presumtivt rettferdige mennesker, opptatt av rett og galt, kan et visst minimum av juss og de har gjort dette mange ganger før. De er dog amatører i jussens verden.

Selv har jeg vært der 2 ganger i mitt liv og vunnet begge gangene.

Jeg er saksøkte. Saken er snakk om en jobb der det er gjort noe arbeid, det er ingen skriftlig kontrakt. Partene er uenig om akkurat hva som ble sagt, og avtalt angående timeestimat. (jeg mener det ble gitt ett estimat på ett gitt antall timer, regningen angir det dobbelte, motparten mener tidsbruken egentlig kun var for deler av jobben). Det ble ikke gitt endringsmelding. (jeg har med vilje ikke tatt med for mye detaljer, da jeg ikke ønsker noen stor diskusjon om hva jeg har gjort, burde gjort, hvem som har rett osv)

Jeg har oppfattes det slik som at forliksrådet kun skal gi dom i ganske klare saker, men mulig det ikke praktiseres sånn i virkeligheten.

Hvis Forliksrådet anser at saken er for kompleks eller at de ikke har grunnlag nok for å kunne avsi dom, må saken videre til Tingretten. Er tvistebeløpet under 125.000 kroner, blir det forenklet behandling i Tingretten.

Tom Monday, April 29, 2013

Hvis Forliksrådet anser at saken er for kompleks eller at de ikke har grunnlag nok for å kunne avsi dom, må saken videre til Tingretten. Er tvistebeløpet under 125.000 kroner, blir det forenklet behandling i Tingretten.

Riktig, men det er da opp til motparten å ta det videre til tingretten regner jeg med?

Det er vel den som ikke aksepterer forliket som må ta saken videre. Er motparten fornøyd anker de nok ikke.

Torango Monday, April 29, 2013

Det er vel den som ikke aksepterer forliket som må ta saken videre. Er motparten fornøyd anker de nok ikke.

Riktig, det kom jo ikke til noe forlik, så nå må vi vente en stund på forliksrådets dom. Bare lurte på hva som skjer om det er for komplisert for forliksrådet, om det bare går automatisk til tingretten, eller om de må foreta seg noe aktivt.

ATWindsor Monday, April 29, 2013

det er ingen skriftlig kontrakt. Partene er uenig om akkurat hva som ble sagt

Og akkurat det gjør vel at forliksrådet får litt problemer med å velge side. Hvis de ikke har noe konkret å gå etter kan jeg forstå at de foreslår å møtes på midten.

ATWindsor Monday, April 29, 2013

Jeg har en sak oppe i forliksrådet, og mulig jeg har misforstått deres rolle, men er ikke så veldig imponert over behandlingen foreløpig.

- Det tok lang tid å få noen dato for selve møtet
- Når datoen forelå var det ingen muligheter til å flytte den i praksis, man ble heller ikke spurt på forhånd om det passet.
- Det foreslåtte forliket var å dele summen på midten, tilsynelatende helt uavhengig av sakens beskaffenhet.

Synes det virker litt "enkelt" å bare kalle inn folk, be de møtes på midten, og det er det.

Uansett nå ender saken med at forliksrådet skal avsi dom, noen som vet hva jeg kan forvente der, sånn "til vanlig"?

Mange advokater anser Forliksrådet som en amatørarena hvor deltagerne dessverre mangler tilstrekkelig kompetanse til å bekle rollen sin ordentlig. Jussen har de dårlig grep om, og dermed kan de vanskelig vurdere hva slags forlik som er rimelig. En 50-50-fordeling, slik som her ble foreslått, kan være en elendig løsning.

Når det er sagt, kan Forliksrådsbehandling være et glimrende alternativ hvis begge parter mener saken er mindre viktig og gjerne ønsker å få den ut av verden.

Vil man megle seg frem til et forlik i større eller mer viktige saker, bør man heller gjøre så ved å engasjere advokat og igangsette rettsmegling. En dommer vil da vurdere begge parters sak og fungere som megler. Det er etter min erfaring effektivt, men det koster en del mer idet man må engasjere advokat.

Til ATWindsor: Forliksrådet innstiller saken hvis den er for komplisert. Neste instans er i alle fall tingretten. Så vidt jeg vet må man bringe den dit selv ved å ta ut stevning. Det må man også gjøre hvis man blir dømt i FR og ønsker å anke.

Forliksrådet er pr. def en amatørarena. Et av kravene for å sitte i det er så vidt jeg vet at man ikke er jurist. Hensikten med Forliksrådet er å avlaste det ordentlige rettsystemet slik at det slipper å forholde seg til alt mulig tull og tøys, samt være et "lavterskeltilbud" for noen som mener at de har en sak, men som ikke er så keene på ta den til retten med de kostnader og tidsbruk det kan medføre.

De juristene jeg har vært borti ser på det som til tider et supperåd som gjør mye rart, men med store lokale variasjoner.

Ja litt spissformulert kan man si at i forliksrådet kan man få dom på at griser kan fly...
Det verste er uteblivelsesdommene, mange inkassobyråer har fått stadfestet ublue og omstridte krav pga at skylder ikke har møtt. Folk med problemer får mer problemer.

Forliksrådet funker på ett vis, det er en arena der partene i en tvist får "tømt seg" og lagt fram det de har på hjertet for presumtivt fornuftige folk som tar en avgjørelse basert på sitt (alt. fritt) grunnlag. Ofte er dette nok til at partene kan bli enige. Det er problematisk at avgjørelsene i forliksrådet er rettskraftige med mindre de ankes.

Jeg har da mer sansen for klagenemndene, der sitter ofte fagfolk + representanter for forbrukerne og feks banker. Bankklagenemnda gav feks Røeggen medhold. Men selv her kan det gå galt, jeg har selv tapt en sak i parkeringsklagenemnda på et grunnlag som ikke var anført av parkeringsselskapet. Rettssikkerheten var lik 0.. Brum brum. Jeg trøster meg med at selskapet måtte bruke mye penger på saksbehandlingen ;D.

En sak i tingretten koster vel fort like mye som et lite bad bygd av håndverkere.. En bør være sikker i sin sak før man innlater seg på slikt. Ved småkrav er det vanskelig å vinne med saksomkostninger. Heldigvis har man ofte forsikringer som dekker hele eller deler av prosessomkostningene, men likevel kan det bli dyrt. Advokatene vil ofte vurdere saken og se på mulighetene for å få til et rettsforlik både før og under behandling i tingretten.