10,247
17
0
Konstruksjonsfeil på bad. Eierskifte forsikring.
22
Hadeland
0
Hei,
Skal prøve å gjøre en lang historie relativt kort.
I 2008 kjøpte vi en enebolig fra 1987, og har vært strålende fornøyde til nå. Men nå for ett par mnd siden så sprakk en av fugene inne i dusjhjørnet vårt. Kort tid etter sprakk en til. Etter å ha pratet med div folk med baderoms erfaring, fant vi ut at vi måtte ta opp noen fliser for å finne ut hva som var grunnen til at dette skjedde.
Idet vi tok opp flisene så velta mugg lukta mot oss, og vi skjønte fort at det var mer enn vi først hadde trodd.
Badet er modernisert, som det står i prospektet fra vi kjøpte, i 2003. Badet ligger på yttervegg, og det firmaet som gjorde dette glemte tydeligvis å fjerne plastikken før de gjorde resten av jobben. Det resulterte i to tette sjikt, og ei sponplate som svellet pga kondens.
Vi har nå prøvd oss mot eierskifte forsikringa, men uten hell. Vi har også engasjert en advokat, men etter ett par brev vekslinger mellom han og eierskifte forsikringa, så opprettholder de fortsatt avslaget med diverse grunner.
En av de er at det i prospektet vårt står at badet er modernisert med keramiske fliser i 2003, og at det ikke innebærer at badet er totalt renovert. Derfor måtte vi forvente at bakenforliggende konstruksjoner var fra 1987 da huset var bygd. Og at badet i seg selv da kunne sies å være 25 år, og at vi derfor også måtte forvente at det måtte pusses opp snart.
Er det noen av dere som har noen formeininger om dette? Er det noe håp for oss, eller er det bare å begynne fra egen lommebok. Vi har nå stått uten dusj/bad i snart 2 mnd`er, og frykter at tiden kan bli mye lenger om vi ikke tar dette på egen kappe.
All info mottas med stor takk.
Skal prøve å gjøre en lang historie relativt kort.
I 2008 kjøpte vi en enebolig fra 1987, og har vært strålende fornøyde til nå. Men nå for ett par mnd siden så sprakk en av fugene inne i dusjhjørnet vårt. Kort tid etter sprakk en til. Etter å ha pratet med div folk med baderoms erfaring, fant vi ut at vi måtte ta opp noen fliser for å finne ut hva som var grunnen til at dette skjedde.
Idet vi tok opp flisene så velta mugg lukta mot oss, og vi skjønte fort at det var mer enn vi først hadde trodd.
Badet er modernisert, som det står i prospektet fra vi kjøpte, i 2003. Badet ligger på yttervegg, og det firmaet som gjorde dette glemte tydeligvis å fjerne plastikken før de gjorde resten av jobben. Det resulterte i to tette sjikt, og ei sponplate som svellet pga kondens.
Vi har nå prøvd oss mot eierskifte forsikringa, men uten hell. Vi har også engasjert en advokat, men etter ett par brev vekslinger mellom han og eierskifte forsikringa, så opprettholder de fortsatt avslaget med diverse grunner.
En av de er at det i prospektet vårt står at badet er modernisert med keramiske fliser i 2003, og at det ikke innebærer at badet er totalt renovert. Derfor måtte vi forvente at bakenforliggende konstruksjoner var fra 1987 da huset var bygd. Og at badet i seg selv da kunne sies å være 25 år, og at vi derfor også måtte forvente at det måtte pusses opp snart.
Er det noen av dere som har noen formeininger om dette? Er det noe håp for oss, eller er det bare å begynne fra egen lommebok. Vi har nå stått uten dusj/bad i snart 2 mnd`er, og frykter at tiden kan bli mye lenger om vi ikke tar dette på egen kappe.
All info mottas med stor takk.
Det som er helt sikkert, er at selv om badet "bare" er pyntet på, så unnskylder ikke det at man forandrer konstruksjonen slik at det blir problemer.
Hvis det er montert tette baderomsplater eller ny membran i tillegg til gammel plast, så har man feilet. Få inn en takstmann til å se på saken.
Fra reisverket og inn er badet bygget sånn: reisverk - plast - sponplate - gips - membran - flislim - flis.
Undersøk gjerne med din advokat om du kan gjenoppbygge badet allerede nå, og at det ikke kommer i strid med tidligere eiers utbedringsrett. Dersom så er tilfelle så er det bare å komme i gang med arbeidene. Kostnadene blir naturligvis en del av saken som selger må dekke dersom du får medhold i retten. NB! Sørg også for at du har en advokat som er spesialist på eiendomsrett.
Hva er kjøpspris på huset (indeksregulert). Husk at utbedringen må utgjøre mer enn 6 % av total prisen du betalte for huset, for at det er anses som vesentlig.
leifak (www.1bolig.no Gratis tjeneste for salg av bolig uten megler, men med skikkelige fagfolk)
Nå er ikke jeg advokat, men det virker helt galt. Kjøper man med eierskifteforsikring har man også i kontraktsfestet at det er dit man skal rette alle krav.
Man kan selvfølgelig alltid stevne motparten for retten, men da er det fremdeles forsikringsselskap som skal stevnes hvis man har kontraktsfestet det. Uavhengig er det heldigvis ikke valgfritt å anerkjenne motpartens representant for eget forgodtbefinnende, ihvertfall ikke med begrunnelse i at det er lettere å vinne gjennom dersom han ikke har juridisk bistand.
Sender man kravet direkte ser jeg for meg at en av to ting skjer:
1. Selger henviser (korrekt ihht kontrakt) til forsikringsselskap. Du må sende kravet på nytt dit.
eller
2. Selger videresender til forsikringselskap, setter i gang samme prosess som om du skulle gjort det riktig selv.
Det er de samme juristene i forsikringsselskapet man møter uansett.
Du kan spare deg bryderiet og ergrelsene med å la være å kontakte forsikringselskapet
(svar fra en som for noen år siden har prøvd en mye bedre sak enn dette).
I utgangspunktet er kravet mot selger. Med mindre man konkret har fraskrevet seg muligheten til å gå på selger, kan man gjøre dette. Noen ganger kan det være en god strategi.
Ikke forstår jeg hvorfor tidligere eier skulle ta ansvaret heller.
Om noen så må det jo være firmaet som utførte jobben som sitter med ansvaret.