Jeg tror du har en god sak. Tror det koker ned til hva du kan dokumentere av opplysninger som ikke stemmer.
Vi har hatt noe lignende. Vi flyttet fra et hus vi hadde hatt i ca 3-4 år. Under takstmannens befaring i forkant av det skulle legges ut for salg målte han vel mye fukt på badet. Det ble ikke påvist skader på bygget, men han konstaterte at ting lå til rette for at det kunne bli det dersom badet fortsatt ble brukt slik det var gjort de siste årene (dvs dusjhjørne på vegg). Dusjkabinett ble den billigste løsningen.

Tidligere eier hadde opplyst at badet var nyoppusset i egenerklæringen, men unnlatt å si noe om det var gjort av fagfolk eller ikke. Det viste seg at arbeidene ikke var gjort av fagfolk og heller ikke gjort korrekt.

Enden på visa ble at det ble reist et krav ut fra hva takstmannen mente det ville koste å rive ned og bygge badet forskriftsmessig. Etter litt frem og tilbake ble pengene utbetalt fra eierskifteforsikringsselskapet. Men det spørs om ikke forsikringsselskapet også rettet en henvendelse til tidligere eier som hadde gitt ufullstendige opplysninger i egenerklæringen...

Takk for tilbakemelding fra lignende tilfelle. At vi ikke har hatt mulighet til å se lekkasjene, løse fliser/fuger osv under visning tror jeg vi har en god sak på. Men jeg lurer på det med varmekablene. Man kan selvfølgelig si at jeg burde sjekket om det var en boks til termostat osv, noe jeg antar forsikringsselskapet kommer til å kjøre på med, men jeg må innrømme at jeg leste takst, prospekt og egenerklæring veldig nøye og når det da står der at det er varmekabler, så mener jeg at jeg ikke kan lastes for det? Megler informerte også om dette på visning, at det var varmekabler, men det blir jo ord mot ord, så det blir umulig å bevise.

Hvis du ikke har gjort det alt så burde du engasjere en fagperson som kan uttale seg om badet er ført opp forskriftsmessig og hvor mye det vil koste å få det i en slik tilstand som salgsdokumentene gir uttrykk for at det skal være.

Generelt sett må det være en vesentlig mangel og i de fleste tilfeller må man opp i summer tilsvarende 10% av kjøpesummen eller mer. Om du har en god sak kan ikke jeg si, men rådfør deg med en fagmann så får du raskt noen tips om dette er noe å gå videre med.

Har selv hatt sak mot eierskifte forsikringselskapet pga. utett tak, og vannlekkasje i et par vegger pga. sprekne rør, men dette var ikke vesentlig nok. Hadde over 20 brev frem og tilbake, før jeg innså at det ikke var noe å hente. De er superproffe i sin saksbehandling og som vanlig menig mann har man stort sett ikke mulighet mot dem. Advokat er nok iallefall minimum for å ha en liten mulighet. Vil også nevne at eierskifte forsikringsselskapet er et av landets mest lønnsomme forsikringsselskap....

Uansett så ønsker jeg deg lykke til med dette. Håper på en god løsning sett fra din side.

Sykkelknut Wednesday, August 31, 2011

Generelt sett må det være en vesentlig mangel og i de fleste tilfeller må man opp i summer tilsvarende 10% av kjøpesummen eller mer. Om du har en god sak kan ikke jeg si, men rådfør deg med en fagmann så får du raskt noen tips om dette er noe å gå videre med.

Uansett så ønsker jeg deg lykke til med dette. Håper på en god løsning sett fra din side.

.

Nå er det vel en rettsavgjørelse som sier 5% av kjøpesummen eller hvis boligen er i vesentlig dårligere stand. Så når man kjøper et hus med 2 nyoppusset bad og ihvertfall det ene er i så dårlig forfætning at det må utbedres, så er jo dette en vesentlig mangel. I mitt hode ihvertfall. Så får vi se om selskapets behandler er enig skal holde dere oppdatert.

Sykkelknut Wednesday, August 31, 2011

Generelt sett må det være en vesentlig mangel og i de fleste tilfeller må man opp i summer tilsvarende 10% av kjøpesummen eller mer. Om du har en god sak kan ikke jeg si, men rådfør deg med en fagmann så får du raskt noen tips om dette er noe å gå videre med.

Dette er hvis det er en skjult feil. Her er det en mangel. Der er opplyst at der er varmekabel, noe det ikke er.

Manglende varmekabel går vel under ting man burde oppdaget på visning?

Som utgangspunkt er det selger en kan rette kravet mot. Selger har forsikret seg mot økonomisk ruin ved å tegne en eierskifteforskiring. Som utgangspunkt er loven lik om det er eierskrifteforsikring eller ikke, men for oss som kjøpere kan det være enklere å få penger utbetalt ved helt klare saker, men i alle tvilsaker er det mye vanskligere for oss da forsikringsselskapet satser på at kjøper ikke går til retten, og derfor avviser alle krav, kjører det i retten og betaler om de blir dømt til slutt.. Da blir det bare ca 1 % av tilfellene det blir utbetaling i, siden de fleste gir seg lenge før saken kommer til tingretten.

Tilbake til saken: Viktig her er egenerklræingen fra selger, er det gitt ikke korrekte  opplysninger i denne er det en mangel, videre er det et krav at mangelen skal innvirker på kjøpet/kjøpesummen. Se avhendingsloven:

§ 3-8. Uriktig opplysning om eigedomen

(1) Eigedomen har mangel dersom omstende ved eigedomen ikkje svarer til opplysning som seljaren har gitt kjøparen. Det same gjeld dersom eigedomen ikkje svarer til opplysning som er gitt i annonse, i salsprospekt eller ved anna marknadsføring på vegner av seljaren.

(2) Fyrste ledd gjeld likevel berre dersom ein kan gå ut i frå at opplysningane har verka inn på avtala, og opplysningane ikkje i tide er retta på ein tydeleg måte.

Så her blir det da et spm om det har innvirket på handelen.. Vanskelig å bevise.. er det en reperasjon ti 50 000 og en har betalt 1 mill over takst vil det neppe bli ansett av retten som gå ut i fra at de ville ha innvirket på handelen. Det er ikke krav til at du skal sjekke alt selv, du skal kunne stole på de opplysninger som blir gitt.

Her ville jeg innhentet dokumentasjon, takst på badet, og rett kravet til selger og forsikringsselskap samtidig. Dette fordi selger kan være ansvarlig selv om forsikringen nekter..

Håper dette hjelper litt...

Hei hei.

Nå har vi fått svar fra eierskifteforsikringa og fått et tilbud på kr. 168000,- Vi synes i utgangspunktet dette er forholdsvis bra. Men hva skjer om vi aksepterer dette tilbudet og det viser seg at det har blitt fuktskader i gulvbjelker, veggbjelker osv. Går dette på det tilbudet vi har fått, eller er det slik at vi kan klage på dette igjen i etterkant?

Hvis det er erstatning for manglende varmekabler, så er jo fuktskader ikke inkludert.