Klag fort som fy. Hvis du haler ut dette i noen uker, kan det allerede være for sent.

På nye hus er det vel 4-5% av kjøpesum som gjelder ja. For eldre hus stiger det opp mot 10%. Huset deres går i kategorien nytt. Det koster ikke noe å sende brev uansett, så prøv deg, men ikke forvent stort hvis skaden ikke er på 4-5%. Det er viktig å varsle uansett, slik at eventuelle følgeskader senere ikke automatisk blir avvist pga manglende varsling nå.

Storfe Thursday, December 6, 2012

Klag fort som fy. Hvis du haler ut dette i noen uker, kan det allerede være for sent.

På nye hus er det vel 4-5% av kjøpesum som gjelder ja. For eldre hus stiger det opp mot 10%. Huset deres går i kategorien nytt. Det koster ikke noe å sende brev uansett, så prøv deg, men ikke forvent stort hvis skaden ikke er på 4-5%. Det er viktig å varsle uansett, slik at eventuelle følgeskader senere ikke automatisk blir avvist pga manglende varsling nå.

Dersom TS nå har avdekket en ting som kan forårsake lekkasje senere, vil han få problemer med dekningen senere - ettersom han ikke har utbedret feilen nå.

Du har nok en ikke-sak da dette er snakk om ting som ikke har noe med forventet standard å gjøre. Dette ville gått under reklamasjon mot rørlegger og er ikke noe som du kan forvente å få på eierskifteforsikringen i heletatt....

Beklager, men sånn er det...

Her er det tidligere eier som har innredet andre etg selv (utenom badet som stod uinnredet - med fremførte rør, elektrisk opplegg og avtrekk). Dvs tidligere eier brukte et familiemedlem som er tømrer og vedkommende har sendt søknad til kommunen. Slik jeg forstår det står tømreren da ansvarlig for at arbeidet er fagmessig utført. Det er krysset av på egenerklæringsskjema at det er brukt fagfolk.
Det er i den prosessen rørene er lagt uten isolasjon i kald sone. Og det ene røret er slått spiker i.


Jeg forstår at det sikkert ikke er mulig å få noe særlig igjen, men rørleggerfirmaet vi benyttet mente at det var så graverende feil som var gjort at det er en forsikringssak.
De vil foreløpig skrive en tilstandsrapport. Så får vi vurdere om vi skal prøve å klage.

Tusen takk for svar

Selskapet vi hevde at dere skulle sett problemer med dette mye før og i tillegg vil de si at dere skulle sett at rørene lå i kald sone (=krypkjeller ?).  Ikke meningen å være vrang, men benytter bare "tankegangen" jeg skjønner disse selskapene bruker.

LivR Thursday, December 6, 2012

Jeg forstår at det sikkert ikke er mulig å få noe særlig igjen, men rørleggerfirmaet vi benyttet mente at det var så graverende feil som var gjort at det er en forsikringssak.
De vil foreløpig skrive en tilstandsrapport. Så får vi vurdere om vi skal prøve å klage.

Tusen takk for svar :)

Det er IKKE en forsikringssak at ting er gjort graverende feil, uten at det har oppstått en skade utav det. Du får ikke dette dekket med ditt forsikringsselskap ettersom det ikke har oppstått en plutselig skade, og det er heller ingenting du får dekket hos ditt eierskifteselskap, ettersom det er en liten skade som ikke koster "noe" å fikse på....

Du skriver også at dere bygde badet selv i sommer - noe som gjør at dere burde sett dette da...
Du må nok bare bite i den sure sitronsokken og belage deg på å få utbedret dette for egen regning

Syns i grunn det er vel så betenkelig at din egen rørlegger bare har koblet til de fremførte rørene uten å bekymre seg det minste for forlegning eller tilstand, eller iallefall ikke nok til å faktisk undersøke tilstanden og forlegningen.
Man påtar seg et faktisk ansvar ved å overta og fortsette arbeider som er påbegynt av andre.

Rent teoretisk kan man si at å koble til rør som ikke er egnet for tilkobling er en graverende feil. Er det da den som likevel kobler til, eller den som har lagt rørene uten å koble dem til som har ett ansvar?

Vel, jeg ville nå ha klaget. Eierskifteforsikringen er vel ikke ei skadeforsikring er det? Den er vel heller for å dekke inn skjulte feil og mangler som skulle dukke opp i reklamasjonstiden. Dette er nå vel en reklamasjon. Det var nå det som jeg fikk beskjed om når jeg solgte huset mitt i sommer. Det var derfor jeg kjøpte den. Men når det er sagt så holder vel ei godt utfylt egenerklæring.

Når det er sagt hadde det blitt en skade ville jeg tatt det opp med gjeldende forsikringselskap. Det er vel her han har skadeforsikring. De ville så gått på eierskifteforsikringen og kreved regres av dem.

Takk for svar alle sammen. Huset er et elementhus fra älvsbyhus. Derfor trodde vi at rørene var trukket på fabrikk. Jeg tok også en telefon til de - hvor de sa rett ut at rørene fra vaskerommet går opp i kald sone og skal isoleres når andre etasje blir innredet.
I følge vår rørlegger er ikke det lov, men de skulle ha ligget i fakket innenfor.

Du kommer absolutt med et poeng Timberjack. Man kan spørre seg hvem som har ansvaret i forhold til å bruke eksisterende rør. (Samtidig var det ingen av de tre firmaene vi fikk pristilbud fra som hadde betenkeligheter med det.)

Rørleggerfirmaet vi endte med byttet bl.a. sluket fordi de mente det ikke var bra nok. Og de argumenterte greit for det. Samme firmaet pusset opp badet i første etg i høst, og da var de ikke villige til å bruke eksisterende varmekabler som lå skjult under gulvet, men la nye. Så det er mulig de burde ha tatt opp vegger og eventuelt gulv i sommer.
Samtidig om innredningen i andre etasje ikke er forskriftsmessig utført - så forstod jeg det som om den som har utført jobben har ansvaret i 10 år. Det ble søkt om innredning for under 4 år siden - i etterkant av arbeidet.

Vi har bestemt oss for å få en prisantydning på å rette dette opp. Og så ta regningen selv (som vi trolig må uansett) om vi ikke ombestemmer oss i løpet av helgen og prøver å ta det videre.

Jeg skal for sikkerhets skyld også ta kontakt med älvsbyhus for å få litt mer informasjon. Rørene ligger i knevegg. Og de sa at i tillegg til at det skulle vært isolert rundt rør - så skulle det også vært montert luker til "rommet" utenfor.
Vår rørlegger sa også at rupanelet var feil montert. Uten at jeg vet om det har noen betydning.
Vi vil jo gjerne være sikre på at det ikke dukker opp noen andre "skjulte bomber" som vi burde forstått nå at kan ligge der.

Godt å få tilbakemeldinger 

maxmilo11 Thursday, December 6, 2012

Når det er sagt hadde det blitt en skade ville jeg tatt det opp med gjeldende forsikringselskap. Det er vel her han har skadeforsikring. De ville så gått på eierskifteforsikringen og kreved regres av dem.

Eierforsikringer klarer du ikke kreve regress fra. Det er utførende som er ansvarlig. Normalt har utførende part egen tabbeforsikring (entreprenørforsikring) som kan være dekkende ved forskjellige hendelser.

For at man skal få noe tilbake fra eierforsikringen, må det være en viss størrelse på det man reklamerer på. At noen vannrør ikke er isolert som forventet holder ikke til å få dekket noe. Etter det jeg har forstått, er det TS som har bygd badet også. Med tanke på dette, vil da eierskifteforsikringen påberope seg at undersøkelsesplikten til TS står veldig sterkt på dette punktet. Dette gjelder selv om TS ikke har kompetanse til å forstå dette. Han burde forstått at han burde hatt med seg en lekmann ved visning - som da burde/ville/måtte påpekt dette

Har bare skummet denne tråden, men jeg oppfattet ikke at du har sendt relamasjon til eierskifteforsikringsselskapet.

Hva du enn gjør: SEND reklamasjon til eierskifteforsikringsselskapet OMGÅENDE! Denne kan du sende før du har fått alle fakta på bordet - hensikten er at selger/eierskifteforsikringsselsakpet blir varslet. Sender du ikke reklamasjon nå, men senere vil saken lett avfeies med at du har reklamert for sent - og kan de gjøre den innsigelsen gjeldene hjelper det ikke at saken er aldri så god!