Ja Tinberjack - det er mulig at kjøper burde undersøkt bedre, men ikke vet vi hvordan dette ser ut - et bortgjemt kumlokk i hekken?
Jeg står fast ved at jeg synes dette er svikefull oppførsel av selger/megler. Dette er noe av grunnen til at tittelen "megler" burde fjernes og erstattes med "boligselger".
Vi er fult klar over at vi ikke er de eneste med denne løsningen. Likevel mener vi at det er en vesentlig ting som bør opplyses om. Alt på en eiendom krever vedlikehold, og det koster penger. Dette er bare nok en utgift og risiko ekstra for oss, noe vi nettop fikk bekreftet med tette/ødelagte rør.
Er det noen som kjenner til lignende saker, der kommunen har forårsaket en slik kum/tank/pumpe? Betaler de bare, også eieransvaret på oss?
Noen spør om vi ville latt vær å kjøpe huset om vi hadde visst om tanken. Svaret er nei. Likevel kunne det vært et argument mot selger/megler for å få huset enda litt lavere i pris, bl.a. pga vedlikeholdskostnader. Samtidig føler man seg litt lurt når man spesifikt har spurt om det er "noe vi bør vite", og har lest GRUNDIG gjennom HELE prospektet og boligsalgsrapport uten å finne så mye som en liten notis om dette. Det viser seg også at det har vært problemer med anlegget, og at hele "shiten" måtte byttes ut for noen år siden, noe som kostet rundt 70 000,-. Dette mener vi så absolutt er "noe vi bør vite" før vi kjøper en eiendom.
Dette krever vedlikehold og ekstra varsomhet ved bruk. Med andre ord: Penger og kun ulemper.
Reglelmessig vedlikehold og reparasjon hvis dette stanser koster litt. Det vet jeg siden en av utleieleilighetene mine har det. Bare fjerne dritten i tanken koster 10.000kr før en stakker skal heise opp pumpen for å fjerne bindersen en idiot hev i dass.
Vet ikke hvordan dette er juridisk. Men du burde undersøkt vann og kloakk før du kjøpte kåken. Det gjør personer med byggteknisk kunnskap.
Må bare spørre ut i lufta, og høre om noen her vet i ett slikt tilfelle som her.. Ville det være ulovlig å erstatte dette pumpesystemet med en standard 3-kums septik, og så bare la pumpen jobbe med overskuddsgråvannet, og da flottørstyrt, slik at den ikke starter og stopper mer enn nødvendig, kanskje ett par ganger i uken ?
Signatur
Det e ikkje den ting æ kan. - No først skjønne æ ingenting....
Ja, vi burde sikkert sjekket vann og kloakk bedre, men som førstegangs huskjøpere trodde vi "alt" skulle så i tilstandsrapport fra megler.
Førstegangskjøpere har ofte feil fokus. Mest opptatt av benkeplater og baderomsinredning. Når du kjøper hus "usett" har du nok ingen sak. Du får ta det som en lærepeng og engasjere deg litt mer neste gang du skal handle kåk.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Ja, vi burde sikkert sjekket vann og kloakk bedre, men som førstegangs huskjøpere trodde vi "alt" skulle så i tilstandsrapport fra megler.
Førstegangskjøpere har ofte feil fokus. Mest opptatt av benkeplater og baderomsinredning. Når du kjøper hus "usett" har du nok ingen sak. Du får ta det som en lærepeng og engasjere deg litt mer neste gang du skal handle kåk.
Førstegangskjøpere har som regel ikke noe annet å forholde seg til enn megler og takst. Det man ideelt sett bør gjøre er å ta kontakt med kommunen, naboer etc og få opplysninger, så legge inn bud. Det megler sier har like liten verdi som den sure nordavinden og når budrunden starter er som regel toget så godt i gang at man har nok med å passe telefonen. At taksmenn generelt ikke foreslår utbedringer når de nevner feil og mangler og gir et estimat, synes jeg er tullete. Det hadde spart mange sivilrettslige runder. Megler selger og er ofte ikke kompetent til å si noe som helst om det tekniske. Jeg fant feks ut i ettertid at Statens Vegvesen hadde planlagt sykkel og gangstid gjennom hagen uten at dette ble nevnt med et ord. Fikk en kompensasjon av forrige eier som syntes saken var tragisk. Megler henviste til opplysningsplikten jeg hadde og var ikke interessert i å gå i en dialog en gang. Saken løste seg forøvrig galant ved at jeg tok kontakt med Vegvesenet og forslo høflig en løsning som ikke berørte min eiendom og fikk gehør for det..10 år etter kjøpet ;) Poenget mitt er...ligger en eiendom lenge ute øker presset på megler til å få solgt. Det er alltid en grunn til at eiendommer blir liggende i markedet og da er det jaggu lurt å spør naboen...hva skjer her? Har gjort det to ganger nå og har spart noen mill. Megler slipper svært ofte fra det meste, synd det gikk ut over dere. At taksmann ikke har fått med seg problemet du skisserer er dårlig håndverk. Men å kjøpe eiendom mer eller mindre usett?...ups
Mamik, heller ikke jeg klarer å se at dere har undersøkt godt nok. Dere må være nøye når dere kjøper hus. Som huskjøpere har dere en undersøkelsesplikt. Som jeg ser det har dere ikke fulgt denne. Jeg synes det er merkelig at dere ikke kom tilbake og så på eiendommen i dagslys?
Jeg står fast ved at jeg synes dette er svikefull oppførsel av selger/megler. Dette er noe av grunnen til at tittelen "megler" burde fjernes og erstattes med "boligselger".
Jeg er enig i begge deler. En annen ide er at megler (boligselger) også blir pliktig til å oppgi kjøperene av f.eks sine siste 5 salg eller noe sånn som referanse. Hvis man som potensiell boligkjøper kunne ringe opp et par av de som har kjøpt gjennom samme megler tidligere etter man egentlig har bestemt seg men før man legger inn bud ville oppførsel som megler har utvist i dette tilfelle veldig klart straffe seg.
Mamik, heller ikke jeg klarer å se at dere har undersøkt godt nok. Dere må være nøye når dere kjøper hus. Som huskjøpere har dere en undersøkelsesplikt. Som jeg ser det har dere ikke fulgt denne. Jeg synes det er merkelig at dere ikke kom tilbake og så på eiendommen i dagslys?
Og for å følge opp tidligere forslag, jekk 3 øl ;)
Det er synd man må være så ekstremt nøye når man kjøper, mens man slipper unna med mye "slurv" når man selger.
Jeg står fast ved at jeg synes dette er svikefull oppførsel av selger/megler.
Dette er noe av grunnen til at tittelen "megler" burde fjernes og erstattes med "boligselger".
Vi er fult klar over at vi ikke er de eneste med denne løsningen. Likevel mener vi at det er en vesentlig ting som bør opplyses om. Alt på en eiendom krever vedlikehold, og det koster penger. Dette er bare nok en utgift og risiko ekstra for oss, noe vi nettop fikk bekreftet med tette/ødelagte rør.
Er det noen som kjenner til lignende saker, der kommunen har forårsaket en slik kum/tank/pumpe? Betaler de bare, også eieransvaret på oss?
Noen spør om vi ville latt vær å kjøpe huset om vi hadde visst om tanken. Svaret er nei. Likevel kunne det vært et argument mot selger/megler for å få huset enda litt lavere i pris, bl.a. pga vedlikeholdskostnader. Samtidig føler man seg litt lurt når man spesifikt har spurt om det er "noe vi bør vite", og har lest GRUNDIG gjennom HELE prospektet og boligsalgsrapport uten å finne så mye som en liten notis om dette. Det viser seg også at det har vært problemer med anlegget, og at hele "shiten" måtte byttes ut for noen år siden, noe som kostet rundt 70 000,-. Dette mener vi så absolutt er "noe vi bør vite" før vi kjøper en eiendom.
Dette krever vedlikehold og ekstra varsomhet ved bruk. Med andre ord: Penger og kun ulemper.
Reglelmessig vedlikehold og reparasjon hvis dette stanser koster litt. Det vet jeg siden en av utleieleilighetene mine har det. Bare fjerne dritten i tanken koster 10.000kr før en stakker skal heise opp pumpen for å fjerne bindersen en idiot hev i dass.
Vet ikke hvordan dette er juridisk. Men du burde undersøkt vann og kloakk før du kjøpte kåken. Det gjør personer med byggteknisk kunnskap.
Når du kjøper hus "usett" har du nok ingen sak. Du får ta det som en lærepeng og engasjere deg litt mer neste gang du skal handle kåk.
Førstegangskjøpere har som regel ikke noe annet å forholde seg til enn megler og takst. Det man ideelt sett bør gjøre er å ta kontakt med kommunen, naboer etc og få opplysninger, så legge inn bud. Det megler sier har like liten verdi som den sure nordavinden og når budrunden starter er som regel toget så godt i gang at man har nok med å passe telefonen.
At taksmenn generelt ikke foreslår utbedringer når de nevner feil og mangler og gir et estimat, synes jeg er tullete. Det hadde spart mange sivilrettslige runder. Megler selger og er ofte ikke kompetent til å si noe som helst om det tekniske. Jeg fant feks ut i ettertid at Statens Vegvesen hadde planlagt sykkel og gangstid gjennom hagen uten at dette ble nevnt med et ord. Fikk en kompensasjon av forrige eier som syntes saken var tragisk. Megler henviste til opplysningsplikten jeg hadde og var ikke interessert i å gå i en dialog en gang. Saken løste seg forøvrig galant ved at jeg tok kontakt med Vegvesenet og forslo høflig en løsning som ikke berørte min eiendom og fikk gehør for det..10 år etter kjøpet ;)
Poenget mitt er...ligger en eiendom lenge ute øker presset på megler til å få solgt. Det er alltid en grunn til at eiendommer blir liggende i markedet og da er det jaggu lurt å spør naboen...hva skjer her? Har gjort det to ganger nå og har spart noen mill. Megler slipper svært ofte fra det meste, synd det gikk ut over dere. At taksmann ikke har fått med seg problemet du skisserer er dårlig håndverk. Men å kjøpe eiendom mer eller mindre usett?...ups
En blogg om prosjekter som pågår og verktøy
Og for å følge opp tidligere forslag, jekk 3 øl
Jeg er enig i begge deler. En annen ide er at megler (boligselger) også blir pliktig til å oppgi kjøperene av f.eks sine siste 5 salg eller noe sånn som referanse. Hvis man som potensiell boligkjøper kunne ringe opp et par av de som har kjøpt gjennom samme megler tidligere etter man egentlig har bestemt seg men før man legger inn bud ville oppførsel som megler har utvist i dette tilfelle veldig klart straffe seg.
Det er synd man må være så ekstremt nøye når man kjøper, mens man slipper unna med mye "slurv" når man selger.