Jeg forstår situasjonen, og holder på å saksøke en megler for store summer i disse dager.

Men i akkurat denne saken er jeg redd at det kan være noen utfordringer å komme i mål. De fleste har sagt det meste, og mye av det som er skrevet er nok korrekt. Man kjøper en eiendom "as is" noe som betyr at man har en særskilt undersøkelsesplikt. Om dette utgjør en mangel vil jeg ikke begi meg ut i å drøfte, og det vil også være et moment om dette ville ha stoppet dere i fra å kjøpe.

Dersom det på grunn av omstendighetene er den eneste løsningen er det ikke så mye å gjøre med dette. Men siden kommunen har betalt for installasjonen kan dere jo ta en prat med dem og høre hvilke avtaler som er inngått.

Når det gjelder megler og meglers ansvar så er de jo kun en formidler, eller boligselger som andre skriver. De har kun begrenset ansvar og legger kun frem den lovpålagte informasjonen de må.

Jeg har gjort det slik at dersom jeg eller bekjente ser på et hus tar vi med en sakkyndig, og denne går gjennom huset, uavhengig av hva som foreligger av takster/uttalelser. På den måten er man iallefall mer sikker enn om man bare stoler på det fremlagte.

Burde det være slik? Nei!! Men skal man ut med mange millioner MÅ man tydeligvis være forsiktig, og da er det en liten kostnad og god forsikring å bruke en rådgiver på visning.

Det er SURT å bruke la oss si kr. 3.000,- per visning for å være sikker, MEN det er en bagatell i forhold til de kostnader og irritasjoner man opplever i fremtiden når noe viser seg å være i strid med det man håpet.

Lykke til videre

Jeg synes endel av innleggene går vel langt i å fokusere på kjøpers undersøkelsesplikt. Man kan ikke gi bud med kortere frist enn 24 timer etter siste visning (eller er det endret til et visst klokkeslett dagen etter visning?) men det er ikke gitt rom (tid) for å bringe inn fire-fem fagfolk (tømrer, murer, elektriker, rørlegger, taktekker) og man ikke forvente at folk skal stille med kamerautstyr for å inspisere rør eller georadar for å finne nedgravde tanker, bore hull i vegger for å sjekke isolasjon og bærende elementer, fjerne snø fra tak og tomt hvis det er vinter etc. I så fall burde det være mye lenger mellom visning og budgivning.

MamiK Friday, June 1, 2012

Det vi hadde lagt merke til var at det stod "offentlig vann og kloakk". Det er det jo, men det burde stått noe mer. Takstmann har ikke nevnt tanken med et ord, enda det finnes en alarm inne på kjøkkenbod, og tanken er knyttet til strøm.

Man kan kanskje i dette tilfellet hevde at kjøper burde ha gått over tomta også i dagslys, hvis da tanken ikke var overgrodd eller nedsnødd. Og man burde kanskje ha oppdaget at det var en alarm i en bod, og spurt hva det var. På den annen side - plassert i en bod, det kan hevdes at den var skjult.
Men, når det står "offentlig vann og kloakk" og ikke noe mer om dette, er det grunn til å tro at at man selv kun har ansvar for stoppekran og rake rør ut til gata. Her er det en avvikende løsning som de færreste hus har, og det burde klart vært nevnt at tanken og pumpa fantes, og aller helst også dennes alder og tilstandsgrad. Selger og megler har så vidt jeg kan se forsømt sin opplysningsplikt.

PS: Om "megler" eller "boligselger": Det er eieren av huset som selger huset, og kalle noen annen enn eier for "boligselger" vil bare gi forvirring. Megleren er kun en mellommann som gjør markedsføring og finner kjøpere for selgeren (eller eventuelt finner hus til salgs og selgere for en kjøper).
Megleren er en megler i ordets rette forstand, en som deltar i inngåelse av avtaler, uansett om det gjelder lønnsoppgjør, krig og fred eller omsetning av varer og tjenester han selv ikke eier eller produserer, f.eks. hus, aksjer, elektrisk kraft, skipstransport etc.

Mitt poeng var å komme med en mulighet til å sikre seg på best mulig måte når man skal gjøre sitt livs investering.

I stedet for å bruke forsikringsselskapet som prosessfullmektig i noe som kan være en usikker sak, men egenandel og lang ventetid bør man ta kontroll ved å bruke en rådgiver/takstmann o.lign.

Jeg er helt enig i at det ikke bør være slik, men la oss se på realitetene i bransjen, samt de sakene som stadig omtales, og da vil en slik måte å sjekke huset gjøre at den enkelte kjøper vil kunne danne seg et bedre bilde av det tekniske.

Det kan selvsagt spørres om hvordan skal det blir om hver enkelt visning om alle kommer med egen taksmann, men jeg ser ikke det som noe problem. På de visningene jeg og mine har vært på er det KUN vi som har med egne rådgiver. De aller fleste er opptatt av overflater og drømmer om endringer, de aller færreste såvidt jeg har erfart er opptatt av noe annet.

Jeg tror et fåtall er interessert i å bruke penger på en slik løsning som jeg bruker og de fleste vil fortsatt stole på det som er lagt med av informasjon fra selger/meglers side.

Når en så lett kjøper seg hus som er dårligere en det man tror...Så skyldes det vel at en håper ting er slik det er framlagt av selgers takstmann. Til og med tømrere blir lurt av feil som er "sminket". Meglere er selgere som uten videre holder tilbake opplysninger. Takstmann velger ofte å skrive ord som "har oppnåd forventet levealder", "noe fukt". Ord som for mange kan bety hva som helst. Kjøper har ofte en drøm om en bolig som fungerer og har det i bakhodet når det bys på hus. Hele kjøps prossesen er designet slik at kjøper ofte får ubehagelige overaskelser, p.g.a for store forventninger.Før en byr, snakk med naboer, hent inn litt opplysninger som kan kompensere for egne følelser.Førstegangskjøpere lærer fort..

Huskjøper sier at de uansett ville ha kjøpt eiendommen. Ville denne tanken ha påvirket prisen nevneverdig? Det synes som om hun vil etablere en mangel på grunnlag av en fremtidig ulempe. Videre legger ikke selger skjul på tanken under gjennomgang, og den er åpenbart synlig på eiendommen. Huskjøper sier at tanken er grønn, at den derfor ikke ble lagt merke til under visning eller på bildene i prospektet. Betyr dette at tanken ikke bare er synlig på eiendommen, men også i prospektet?

Jeg er enig med at megler burde ha opplyst om denne tanken, men dette opphever ikke undersøkelsesplikten. Jeg kan vanskelig se dette som en skjult mangel. Men bevares, alt er jo mulig i disse dager. Jeg jekker nr. 4

NB. Jeg har selv kjøpt eiendom usett. Sendte riktignok fagmann for å inspisere. Og ja det dukket opp ting og tang etter hvert. Noe annet ville ha overrasket meg. Kjøper man en eiendom får man mer enn et glansbilde.

Muligheten for å nå frem med en tvist om fremtidig ulempe tenker jeg er lik null. Og hva om man vinner igjennom og får noen titusener i avslag? Er det verdt bråket? Personlig hadde jeg skrevet det på tabbelisten og undersøkt enda bedre neste gang