10,347
18
1
Resonnement rundt skade på hus og eierskifteforsikring
2,265
0
Hei
Har nylig oppdaget en stor skade på grunnmur, den siger rett og slett inn under huset. Ringmur med krypkjeller, der det ene strekket på muren på ca 12 meter har knekt på midten og "velter" inn under huset. Toppen av muren har flyttet seg ca 7 cm nå, bunnsvilla er ikke festet i muren, så 5 cm av en 10 cm bred bunnsvill henger nå i løse lufta. (Bærende yttervegg).
Dette sannsynligvis skjedd pga frostspreng og trykk mot muren.
I taksten er det notert drenering fra byggeår.
Da tenker jeg at det ikke er noe vits å kalle inn takstmann for å få utbedringskostnader, for eierskifteforsikringa vil avvise skaden på mur med at "det står i taksten at drenering er gammel, dette må du regne med).
Hva tror folket, er det noen vits å gidde å prøve seg på forsikring? Bedre å bruke energi på å utbedre skaden enn å irritere seg over eierskifteforsikring?
Kjøpesum på hus var 1,7 mill, så vi må opp i 60 000 - 70 000 for at det skal nærme seg 4% som ser ut til å være grensen for beløp som regnes som pliktige å erstatte ved feil på hus/eiendom.
Neste post kommer snart med forslag til utbedring
Har nylig oppdaget en stor skade på grunnmur, den siger rett og slett inn under huset. Ringmur med krypkjeller, der det ene strekket på muren på ca 12 meter har knekt på midten og "velter" inn under huset. Toppen av muren har flyttet seg ca 7 cm nå, bunnsvilla er ikke festet i muren, så 5 cm av en 10 cm bred bunnsvill henger nå i løse lufta. (Bærende yttervegg).
Dette sannsynligvis skjedd pga frostspreng og trykk mot muren.
I taksten er det notert drenering fra byggeår.
Da tenker jeg at det ikke er noe vits å kalle inn takstmann for å få utbedringskostnader, for eierskifteforsikringa vil avvise skaden på mur med at "det står i taksten at drenering er gammel, dette må du regne med).
Hva tror folket, er det noen vits å gidde å prøve seg på forsikring? Bedre å bruke energi på å utbedre skaden enn å irritere seg over eierskifteforsikring?
Kjøpesum på hus var 1,7 mill, så vi må opp i 60 000 - 70 000 for at det skal nærme seg 4% som ser ut til å være grensen for beløp som regnes som pliktige å erstatte ved feil på hus/eiendom.
Neste post kommer snart med forslag til utbedring
Jeg ville gjort 2 ting før jeg la eierskifteforsikringsdialogen i skuffen.
1. Skaffe en takst fra en fagmann.
2. Se over dokumentasjon og snakk med naboer. Har det vært problemer med denne delen av huset som selger ikke har oppgitt? Har det vært gjort utbedringer av evt. tidligere skader som du ikke har vært opplyst om?
Hvis summen er av relevant størrelse, andre momenter enn kun alder spiller inn og selger kan ha brutt opplysningsplikt i forhold til tidligere problemer kan du likevel øyne et håp om kompensasjon.
(Alt som kommer blir jo i så fall bonus
Hvis det seinere viser seg at kostnadene blir store, så har du i det minste overholdt reklamasjonsfristen.
Deretter blir det spørsmål om
-skadene er indikert i salgsdokumentasjonen?
-skadene var synlige på visningen?
-skadene er påregnelige pga alder?
-selger kjente til skadene?
Nei, ikke annet en at dreneringen er fra byggetidsppunkt og må påregnes gjøres på nytt.
-skadene var synlige på visningen?
Tja, du kunne se det hvis du brukte speil og så på bunnsvilla fra undersiden, men takstmannen så det ikke.
-skadene er påregnelige pga alder?
Som sagt, ringmuren skal vare lenger, men drenering var på tide å bytte.
-selger kjente til skadene?
Tviler på det, skaden merkes ikke i bruken av huset, og de var ikke særlig tekniske av seg de som bodde her.
Spørs om det blir en telefon til en takstmann, så får man heller anse 3000 kr for taksering som tapt hvis (når) kravet blir avvist.
Det er da vel ikke påregnelig at grunnmuren på et hus raser ut selv om dreneringen begynner å dra på årene?
Må det støpes ny del av ringmuren, eller vil det være nok å grave opp på utsiden, dytte muren ut igjen, støype opp en slags forsterking, og fylle tilbake med masser som sprenge litt mindre?
Hvis det kan gjøres enkelt, adkomsten er grei, og du kan gjøre litt selv, så trenger det jo ikke bli så dyrt, men skal huset støttes opp mens det støypes på nytt, og/eller adkomsten er vanskelig, passerer du nok fort de 60-70.000 med god margin.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Adkomsten er litt kronglete, men ikke umulig. Det står en støttemur på denne siden av huset, som står 1.5 meter fra huset i den ene enden og ca 4 meter fra huset i andre enden, så med en liten gravemaskin kommer du mellom tror jeg (?).
Isåfall.
Hvis du har "topp/ super" forsikring på huset ditt så dekker dette følgeskadene av svikt i drenering. Dvs ikke utbedring av dreneringen, men de konsekvensene svikt i drenering gir.
Sjekk det hvertfall opp.
Første kriterie er at skaden må være 5-6% av kjøpesummen for at den skal være betraktet som "betydelig" nok for at de gidder å gjøre noe mer det. Hadde samme selv for en tid tilbake, der ble ikke skaden stor nok til at den kunne dekkes av eierskifteforsikringen....
Har vel konkludert med at vi sender inn sak til både eierskifteforsikring og husforsikring når taksten kommer. Det hadde vært moro om vi hadde fått skaden dekka på husforsikring og de krever sine utlegg dekket av eierskifteforsikringen igjen.
Skal grave opp papirer på vanlig forsikring i dag.
Jeg antar det er ca et år siden du kjøpte huset. For at det skal være aktuelt for eierskifteforsikringen å ta i denne, vil jeg tro du må positivt bekrefte for disse at skaden var der ved overtagelse. Alternativt vil de kunne hevde at skaden har skjedd i vinter... mens du eier huset og saken vil da være en del av husforsikringen din.
For å være fandens advokat, må du lese forsikringsbetingelsene dine godt. Står det her et krav om at eiendommen skal vedlikeholdes og skader pga manglende løpende vedlikehold kan avkortes? I så fall er det litt viktig hva som står salgsdokumentasjonen.
Er det å lese at drenering er kollapset (TG3), er det egentlig et signal om at du umiddelbart etter overtagelse skulle utbedret drenering. Alt annet kan av en vriompeis av forsikringssaksbehandler forstås som manglende vedlikehold - med tilhørende avkorting av dekning.
Jeg ville ringt takstmannen med en gang og fått han til å føre inn sine vurderinger om hvor "gammel" skaden er - så har du kanskje en sak for både eierskifte. Utbedringskostnadene vil lett overstige det "kvantitative" elemenetet - som varierer fra 5-10% av kjøpssum jf siste dom i Høyesterett.
Grunn og fundamenter: TG1
Vurdering: Trolig stabile masser. Sprekker i siporex i garasje. (Denne er ikke del av muren vi snakker om nå, men har oppstått av samme grunn, feil masser/feil på drenering og ligger i samme terreng).
Drenering: TG2
Avskjæringsgrøft på 80-tallet (Denne er gravd foran muren vi snakker om her).
Ikke kjeller under tilbygg. Det er ikke påvist svikt ved befaring. TG satt ut fra alder.
Levetid: 20 til 60 år.
Venter som sagt på taksten fra taksmann enda.
Har lest papirene nå, og finner egentlig ikke noe som jeg leser slik at de dekker dette.
Neste alt omhandler rør som går lekk, brann osv.
Drenering og grunnmur er ikke nevnt.
Ok - antar at du oppdaget denne mangelen på huset det tidspunktet du sendte første melding ut på forumet. Mitt råd er å umiddelbart melde at du har en reklamasjon til eierskrifteforsikringen (ellers vil de også prøve seg på at du har ventet for lenge med å reklamere). Skriv at full reklamasjon vil bli utarbeidet, etter at omfanget er avdekket (full reklamasjon med dokumentasjon kommer altså etter at du har varslet at du har forhold du reklamerer på).
Så til TG 1 vurderingen fra takstmann, som synes åpenbart å være feil - og er et forhold som du som forbruker og kjøper har tatt som god vurdering. Selger har også signert på at så er faktum - slik at du kan ha en rimelig case der.
Du har bodd i huset i 2,5 år - hvilket vil si tre vintere. Utbygget er fra 70 tallet og en ringmur har forventet levetid på langt over 40 år - mao har din "botid" vært en brøkdel av tiden tilbygget har vært oppført. I boligtakstrapporten skal det gjøres visuelle vurderinger av Terrengforhold - som i praksis er:
o Vurdering av fallforhold ved grunnmur.
o Videre vurderes støttemurer og levegger som er forbundet med bygget.
o Vurderingene er basert på visuelle observasjoner.
(min uthevning)
Her er altså det fra selger/takstmann gjort en vurdering av støttemurene og disse er gitt en tilstandsgrad 1.
Søk på deres navn gir ikke mye postitivt på google, men det var heller ikke forventet.
Venter et par dager til på rapporten fra takstmann nå, hvis den ikke mottat da, gir vi varsel om reklamasjon til forsikringsselskapet, og ettersender dokumentasjonen.
Ser som sagt at husforsikringen vår dekker advokat, tar en telefon til de for å høre hva de mener er best, om vi blander inn advokat før kravet sendes eller etter vi får avslag :)
Som dere ser tør jeg ikke å håpe på noe i frykt for å bli skuffet.