10,212    18    0  

Resonnement rundt skade på hus og eierskifteforsikring

 2,264     0
Hei

Har nylig oppdaget en stor skade på grunnmur, den siger rett og slett inn under huset. Ringmur med krypkjeller, der det ene strekket på muren på ca 12 meter har knekt på midten og "velter" inn under huset. Toppen av muren har flyttet seg ca 7 cm nå, bunnsvilla er ikke festet i muren, så 5 cm av en 10 cm bred bunnsvill henger nå i løse lufta. (Bærende yttervegg).

Dette sannsynligvis skjedd pga frostspreng og trykk mot muren.
I taksten er det notert drenering fra byggeår.

Da tenker jeg at det ikke er noe vits å kalle inn takstmann for å få utbedringskostnader, for eierskifteforsikringa vil avvise skaden på mur med at "det står i taksten at drenering er gammel, dette må du regne med).

Hva tror folket, er det noen vits å gidde å prøve seg på forsikring? Bedre å bruke energi på å utbedre skaden enn å irritere seg over eierskifteforsikring?
Kjøpesum på hus var 1,7 mill, så vi må opp i 60 000 - 70 000 for at det skal nærme seg 4% som ser ut til å være grensen for beløp som regnes som pliktige å erstatte ved feil på hus/eiendom.

Neste post kommer snart med forslag til utbedring Smile

   #1
 896     Østfold     0
Det kommer vel litt an på når byggeåret var. Det finnes noen normer for hvor hvor lang levetid en drenering har hvis ikke jeg tar feil. 30-40 år dukker opp i hodet mitt, men det er en stund siden jeg så dette så jeg kan huske feil.
  (trådstarter)
   #2
 2,264     0
Hmm, trodde jeg skrev det, men glemte det. Huset er fra 1965, påbygget som denne muren tilhører er etter hva vi kan se fra 1970ish. Ting er derav "utgått på dato" i forhold til forventet levetid.
   #3
 359     ØSTLANDET     0
Jeg er enig i resonnementet ditt og du har vært flink til å se saken fra din potensielle motparts side. Når det er sagt er det ikke alltid at gammelt betyr at man skal forvente at det kollapser.

Jeg ville gjort 2 ting før jeg la eierskifteforsikringsdialogen i skuffen.

1. Skaffe en takst fra en fagmann.

2. Se over dokumentasjon og snakk med naboer. Har det vært problemer med denne delen av huset som selger ikke har oppgitt? Har det vært gjort utbedringer av evt. tidligere skader som du ikke har vært opplyst om?

Hvis summen er av relevant størrelse, andre momenter enn kun alder spiller inn og selger kan ha brutt opplysningsplikt i forhold til tidligere problemer kan du likevel øyne et håp om kompensasjon.

   #4
 5,416     Langhus     0
Og en kan jo alltids melde det som en skade selv om en ikke regner med å få noe..
(Alt som kommer blir jo i så fall bonus Laughing
Signatur
   #5
 199     0
En ringmur er laget for å holde lengre enn 30-40 år. Såfremst det ikke står noe i taksten at det er benyttet uegnet fyllmasse, ville jeg vurdert eierskifteforsikringen. Kostnad til å stemple av bygget, rive veggen og sette opp ny vil nok overstige både 60 og 70 000.
   #6
 32     Lillestrøm     0
Ja, meld uansett fra til Eierskifteforsikringsselsapet sporenstreks.

Hvis det seinere viser seg at kostnadene blir store, så har du i det minste overholdt reklamasjonsfristen.

Deretter blir det spørsmål om
-skadene er indikert i salgsdokumentasjonen?
-skadene var synlige på visningen?
-skadene er påregnelige pga alder?
-selger kjente til skadene?
  (trådstarter)
   #7
 2,264     0
-skadene er indikert i salgsdokumentasjonen?
Nei, ikke annet en at dreneringen er fra byggetidsppunkt og må påregnes gjøres på nytt.

-skadene var synlige på visningen?
Tja, du kunne se det hvis du brukte speil og så på bunnsvilla fra undersiden, men takstmannen så det ikke.

-skadene er påregnelige pga alder?
Som sagt, ringmuren skal vare lenger, men drenering var på tide å bytte.

-selger kjente til skadene?
Tviler på det, skaden merkes ikke i bruken av huset, og de var ikke særlig tekniske av seg de som bodde her.


Spørs om det blir en telefon til en takstmann, så får man heller anse 3000 kr for taksering som tapt hvis (når) kravet blir avvist.

   #8
 10,486     Akershus     0

-skadene er indikert i salgsdokumentasjonen?
Nei, ikke annet en at dreneringen er fra byggetidsppunkt og må påregnes gjøres på nytt.


Det er da vel ikke påregnelig at grunnmuren på et hus raser ut selv om dreneringen begynner å dra på årene?


Må det støpes ny del av ringmuren, eller vil det være nok å grave opp på utsiden, dytte muren ut igjen, støype opp en slags forsterking, og fylle tilbake med masser som sprenge litt mindre?

Hvis det kan gjøres enkelt, adkomsten er grei, og du kan gjøre litt selv, så trenger det jo ikke bli så dyrt, men skal huset støttes opp mens det støypes på nytt, og/eller adkomsten er vanskelig, passerer du nok fort de 60-70.000 med god margin.
Signatur
  (trådstarter)
   #9
 2,264     0
Vi har hatt takstmann her. Han mener dette er en klar mangel ved kjøp av huset. Har ikke fått rapporten av han enda, men den kommer i løpet av uka. Han mente dette burde dekkes, men jeg er fortsatt ikke overbevist.

Adkomsten er litt kronglete, men ikke umulig. Det står en støttemur på denne siden av huset, som står 1.5 meter fra huset i den ene enden og ca 4 meter fra huset i andre enden, så med en liten gravemaskin kommer du mellom tror jeg (?).
   #10
 1,806     Trondheim     0
Er årsaken skade/tett drenering som har gitt frostspreng i grunnmuren?

Isåfall.
Hvis du har "topp/ super" forsikring på huset ditt så dekker dette følgeskadene av svikt i drenering. Dvs ikke utbedring av dreneringen, men de konsekvensene svikt i drenering gir.

Sjekk det hvertfall opp.