15,406
34
10
Selger løy i egenerklæringsskjema - hvilke rettigheter har jeg?
2
1
Hei!
Vi har nettopp kjøpt hus. Så en del feil og mangler på visning, men dette var ikke større enn at vi kunne rette opp selv og ved hjelp av fagutdannede.
Huset har 2 bad, et "hovedbad" og et vaskerom med både dusj, vask og toalett.
I egenerklæringsskjema har selger opplyst om at når disse er pusset opp og under punktet "er arbeidet utført av faglært, skal firma og eventuelt navn på håndverker opplyses". Her har selgere opplyst om rørlegger XXXXXXX, og nevnt at dette er en venn.
De har også krysset av at deler av arbeidet er utført av eier.
Samme rørlegger som er nevnt i egenerklæringsskjema skulle skifte ut dusjkabinett hos oss, og kommenterte her dårlig utført arbeid på bad og vaskerom. Jeg ble litt sjokkert, for jeg trodde jo det var han selv som hadde vært med på byggingen. Da jeg opplyste om at hans navn stod i egenerklæringsskjemaet ble han mildt sagt forbannet. Det eneste han hadde gjort for tidligere eier var å skifte et blandebatteri på kjøkkenet og ikke annet.
Nå lekker det fra den ene vasken, og røret bak er bare teipet sammen og silikonert. Dette var ting vi ikke kunne se på visning. I tillegg drypper det fra hovedkranen, og det var satt inn en skål som nå var fylt med vann inn sammen med hovedkranen. Denne kunne vi ikke se var der på visning, og vi var 3 stk som tittet inn.
Saken er utrolig frustrerende, om alt som er gjort er venstrehåndsarbeid kan det være store kostnader tilknyttet å rette det opp.
Rørlegger kunne også opplyse om mange feil og mangler - og at rørene som var satt inn kunne kjøpes av alle, så det er tydeligvis en hobbyrørlegger som har vært på ferde..
Hvilke rettigheter har vi i en slik sak? For oss var det jo greit at eier hadde gjort litt selv, da de kunne vise til at en faglært hadde gjort sin del.
Vi tenker i første omgang å få en rørlegger verken vi eller eier har noe tilknytning til, til å se på arbeidet.
På forhånd tusen takk for svar!
Vi har nettopp kjøpt hus. Så en del feil og mangler på visning, men dette var ikke større enn at vi kunne rette opp selv og ved hjelp av fagutdannede.
Huset har 2 bad, et "hovedbad" og et vaskerom med både dusj, vask og toalett.
I egenerklæringsskjema har selger opplyst om at når disse er pusset opp og under punktet "er arbeidet utført av faglært, skal firma og eventuelt navn på håndverker opplyses". Her har selgere opplyst om rørlegger XXXXXXX, og nevnt at dette er en venn.
De har også krysset av at deler av arbeidet er utført av eier.
Samme rørlegger som er nevnt i egenerklæringsskjema skulle skifte ut dusjkabinett hos oss, og kommenterte her dårlig utført arbeid på bad og vaskerom. Jeg ble litt sjokkert, for jeg trodde jo det var han selv som hadde vært med på byggingen. Da jeg opplyste om at hans navn stod i egenerklæringsskjemaet ble han mildt sagt forbannet. Det eneste han hadde gjort for tidligere eier var å skifte et blandebatteri på kjøkkenet og ikke annet.
Nå lekker det fra den ene vasken, og røret bak er bare teipet sammen og silikonert. Dette var ting vi ikke kunne se på visning. I tillegg drypper det fra hovedkranen, og det var satt inn en skål som nå var fylt med vann inn sammen med hovedkranen. Denne kunne vi ikke se var der på visning, og vi var 3 stk som tittet inn.
Saken er utrolig frustrerende, om alt som er gjort er venstrehåndsarbeid kan det være store kostnader tilknyttet å rette det opp.
Rørlegger kunne også opplyse om mange feil og mangler - og at rørene som var satt inn kunne kjøpes av alle, så det er tydeligvis en hobbyrørlegger som har vært på ferde..
Hvilke rettigheter har vi i en slik sak? For oss var det jo greit at eier hadde gjort litt selv, da de kunne vise til at en faglært hadde gjort sin del.
Vi tenker i første omgang å få en rørlegger verken vi eller eier har noe tilknytning til, til å se på arbeidet.
På forhånd tusen takk for svar!
Er du medlem av Huseiernes Landsforbund eller tilsvarende som gir deg gratis advokatbistand? Det kunne være verdt å ta en prat med en advokat, forklare situasjonen, og få noen råd.
Hvis det ikke er straffbart å skrive feil opplysninger på egenerklæringen, er den jo helt meningsløs.
Sakset fra http://www.advokat.no/kompetanseomraader/eiendomsrett/mangler-ved-fast-eiendom/1133-2/
Når det kommer til skader på brukt bolig, så har det vært flere rettsaker, der ca 10 % av kjøpesummen i skader før man i det hele tatt skal få erstatning.
Har man kjøpt bolig for 2 millioner så må det være skader for ca 200.000 kr.
Svært få får erstatting for mangler på brukt bolig. I de tilfellene man får erstatting så er det svært store skader. Selv da får man i de fleste tilfeller ikke nok erstatting for å rette opp skaden.
Når det gjelder to bad og kjøpsum er 3,4 tror jeg 10% skulle være innenfor rammene.
I og med at det står at det er faglært arbeid som er utført må man jo kunne ta dette for god fisk. Men i dette caset har vi faktisk en rørlegger som sier at han ikke har gjort noe som helst i forhold til disse badene. Det eneste han har gjort for selger var å skifte blandebatteri på kjøkken.
Politianmeldelse blir det definitivt ikke. Men vi må nok hyre inn et firma til å se på omfanget, så heller gå på megler og boligkjøpsforsikring. Vi var jo villige til å betale det vi gjorde grunnet opplysninger i egenerklæringen og opplevd standard. Når egenerklæringen er løgn vil jeg si at vi ikke har fått det vi betalte for.
http://e24.no/privat/eiendom/fikk-120-000-kroner-for-mangelfullt-oppusset-bad/20323695
Hvor det beviseilig er slik at eier har unnlatt å gi informasjon, gitt uriktige opplysninger med mer er vesentlighetskravet ikke nødvendig. Selger plikter å gi riktig informasjon.
Om det er anført at arbeid på bad er utført av firma uten at det er gjort er det i seg selv en vesentlig mangel.
Er det lagt rørleggerarbeid av en amatør som ikke er fagmessig godt nok (og selger har beviselig ment dette er gjennomført av fagmann i eierskifteerklæringen), MÅ du UTEN UGRUNNET OPPHOLD melde dette som en mangel til selger (ev eierskifteforsikringa hans).
Slike saker krever ofte mye fra kjøper, men i denne sak mener jeg du har rimelig god sak.
Lykke til
Retter krav til selger direkte (etter å ha tatt han i løgn) og mot protector som han hadde tegnet eierskifteforsikring hos. Etter mye frem og tilbake med takstmann og rørleggerbefaringer ble skaden estimert til 80 000-120 000kr før veggene ble åpnet.
Både selger og protector avslo alt av forsøk på å ordne opp i dette uten å lage for mye styr. Protector mente også at selger ikke hadde gjort noe galt selv om han løy i egeneklæringen!!
Etter å ha vært uten et funksjonelt bade i flere uker fant jeg ut av at jeg ikke orket styret (selv om jeg burde ha dratt det til retten om nødvendig) og fikset skaden selv.
Hadde rørlegger til rørarbeidet og gjorde resten selv.
Skaden kostet meg ca 30 000kr inkl takstmann og rørlegger.
Selger styrer unna hver gang jeg treffer på han så det er tydelig at han ikke har ren samvittighet.
En ting er byråkratiet og treneringen, en annen er at du i prinsippet nektes å utbedre mangelen før eierskifteselskapet godkjenner det. I praksis vil det kunne medføre et ikke funksjonelt bad over lang tid.
Uansett: Til trådstarter - jeg mener ennå du bør prøve saken.
Forøvrig - det er også krav om at mangelen er av slik art at det ville påvirket kjøpet om mangelen var kjent. Ikke vesentlighetskrav tilsvarende x % av omsetningsverdi, men vanligvis at mangelen(e) utgjør ca 50.000 eller mer.
Eksempel på sak hvor mangelen er positivt bekreftet og uriktig informasjon gitt, uten at eierskifteselskapet ville utbetale finner en omtalt her http://www.adressa.no/bolig/article537016.snd
Det skal være ekstremt store mangler før man får medhold hvis man løfter saken. Ting som TS beskriver vil stort sett alltid avfeies med at man selv burde undersøkt bedre på visning.
Jeg har funnet mange greier som er verre enn det TS beskriver etter at vi kjøpte gammelt hus. Det er bare å innse at sånn er det å kjøpe brukt bolig.
Drypping fra hovedkran og noen gamle rør som lekker litt under kjøkkenbenken er bagateller i den store sammenheng.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Ikke enig. Man skal ikke "bare innse" , og godta at det lyves i egenerklæringsskjema.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg har luftet like problemstillinger med jurister i familien på feil og mangler vi selv har avdekket - men fått vite at jeg aldri ville komme til å vinne frem i rettsapparet.
Har man overflod av energi, pågangsmot og økonomien til å ta eventuelle omkostninger ved tap av sak - så er det prisverdig hvis man setter i gang.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Hos meg hadde selger skrevet i prospektet: "Vannlekkasje fra oppvaskmaskin i sokkelleilighet er utbedret av snekker i 2013".
Da jeg skulle pusse opp sokkelleiligheten før videre utleie i fjor høst fant jeg muggsopp bak gulvlist som første tegn på ugang. Måtte vel skifte 7-8m2 med gulv inkl. bærestruktur under gulvplater, samt 3-4m med vegg måtte delvis rives for å få skiftet bunnsvill osv. og fjernet gipsplater med mugg.
Jeg undersøkte med selger med en gang jeg oppdaget soppen på gulvlista, og betydningen av "utbedret av snekker" viste seg i etterkant å være en handy bekjent som hadde skjært ut litt av gulvet (oppunder et kjøkkenskap, så det var ikke synlig uten å fjerne dekklist) tatt ut litt isolasjon og satt på varmevifte. Deretter skrudd tilbake plate og skjøtet gulvbelegget.
Ble takstert til "kun" ca. 125000,- og fikk selvsagt avslag fra Protector på dette.
Argumenterte med at beløpsgrensa på 5% av kjøpesum ikke var relevant siden selger her i prospektet/takstrapporten faktisk gir inntrykk av at lekkasjen er profesjonellt utbedret, og derfor aktivt har tilbakeholdt vesentlig informasjon.
Men det var null håp å komme noen vei. Tok det faktisk til finansklagenemda også uten at det hjalp. Det var litt misfarging i gulvbelegget på en plass så jeg som amatør burde visst forstått at dette ikke var bra utført når jeg besiktiget leiligheten under visningen.
Så selv når selger eksplisitt farer med løgn eller tilbakeholder konkret informasjon, så ligger det normalt sett en eller annen diffus formulering på en bortgjemt plass i takstrapporten som dem kan bruke som motargumentasjon for å sno seg unna.
Du har rett. Ikke _alle_ gjør det. Vi har vært på et hundretalls visninger i Oslo og Akershus det siste tiåret. Uten unntak har jeg alltid klart å ta selger i en hvit løgn i egenerklæringsskjemaet. Familie, venner og bekjente har opplevd det samme. Mitt inntrykk er at dette desverre er meget ubredt.
- Baderomsbloggen min
....
...
...
Det overrasker meg (så var jeg vel litt naiv, igjen), og jeg blir litt forbanna (ref min første kommentar i denne tråden om at slikt burde anmeldes - det er jo dokumentforfalskning, man erklærer vel at man har skrevet etter beste kunnskap etc etc??).
Jeg kommer til å selge hus neste år, det kunne ikke falt meg inn å lyve på skjemaet. Uansett hvor vanlig det er i hovedstaden
Fra Wikipedia:
http://no.wikipedia.org/wiki/Bedrageri
Det er trist at politi og rettsvesen ikke ser ut til å slå særlig hardt ned på egenerklæringsskjema-bedrageri.
Man skal skrive det man tror og hva som har blitt gjort på eiendommen i egenerklæringen, uten at man skal bli straffet for det.
En bolig er en bruksgjenstand med begrenset levetid om man ikke pusser opp og vedlikeholder hvert år.
Boliger selges som den står, på samme måte som en brukt bil.
Det mange glemmer er at når man kjøper så skal man som oftest selge en gang i framtiden. Man møter seg fort i døra den dagen man selger en brukt bolig.
Kjenner en som klagde med en gang han kjøpte bolig. Han brukte 2 år, fikk 30.000-35.000 kr for å utbedre vannskade på gulvene i boligen.
3 år etter solgte han boligen uten å ha utbedre skadene på gulvet.
En annen jeg kjenner brukte over 70.000 kr på advokat, fikk ingenting igjen. Det viste seg at skadene på boligen var på 40.000.
Man trenger ikke noe "bindende juridisk dokument" for at bedrageri skal være bedrageri. Definisjonen av bedrageri handler om å forlede noen, og om man gjør dette ved å skrive noe, si noe eller plystre noe er det ikke tatt stilling til i loven. Dog er det ofte lettere å bevise bedrageri hvis det finnes et dokument, for eksempel en egenerklæring.
Hvis noen bevisst lyver for å skaffe seg en vinning og derved påfører noen andre et tap, så skal man etter vanlig rettsoppfatning straffes for det. Det er tragisk at svindlere så sjelden straffes i slike tilfeller.
Ja. Og?
Det er fullstendig tillatt å selge en bolig med vannskader. Det som IKKE er (eller burde være) lov er å bevisst lyve om det ved å påstå at det IKKE er vannskader.
Alle brukte boliger har feil, det er bare å lete lenge nok så finner man feil også på din bolig også.
Den dagen du selger din bolig kan den ha store skader, selv om du skriver i egenmeldingen at den ikke har skader.
Om skulle ta det til retten, hva skulle man dømme for?
Skjulte skader som man ikke viste noe om?
I en rett så må man ha bevis, ikke hva man trodde eieren skulle vite.
Hva som skjuler seg av skader i tak, vegger og gulv kan de færreste vite før man begynner å rive.
Det er ikke uten grunn til at det står at boliger selges som den står.
Selv om man bruker 400.000 kr på et bad, så har man bare 5 års garanti. Etter den tid gjelder ikke garantien. Er man riktig uheldig så står man med et bad som er ødelagt etter 5 år selv om et bad skal holde lengre en 5 år.
Det er et problem for noen, men det er ikke det problemet vi diskuterer i denne tråden. Her diskuterer vi bevisst løgn i egenerklæringen.
Det er ikke det vi diskuterer i denne tråden. Her diskuterer vi bevisst løgn i egenerklæringen.
Det er selvsagt et problem i mange tilfeller, men det er ikke det vi diskuterer i denne tråden. Her diskuterer vi noe selgeren VISSTE men LØY om i egenerklæringen.
Vel om du ikke er enig i det jeg skriver får så være.
Men alt henger sammen enten du liker det eller ikke.
En selger kan juge, holde tilbake opplysninger eller krysse av at man ikke vet.
Uten at det får konsekvenser. Konsekvensene må som regel forsikringsselskapet ta seg av.
Det er den harde virklighet enten man vil eller ikke.
En av de 3 kommer du også til å gjøre den dagen du selger.
Du vil sikkert i god tro krysse av vet ikke. Dermed vil du være en løgner i selgerens øyne. Selv om du i god tro skrev under på at du ikke viste.
En eiendom har etter avhendingsloven en mangel dersom det er forhold ved eiendomen som selger "...måtte kjenne til, og som kjøperen hadde til grunn å regne med å få" opplysning om. Dette gjelder selv om eiedom er "solgt som den er" etter § 3-9. Det holder ikke å bare krysse for "jeg vet ikke" om du burde vite.
viking77: Dersom du prøver deg på en av de andre 2 alternativene dine, kan det få konsekvenser. Du risikerer å møte en kjøper som av prinsipp ikke finner seg i å bli svindlet, som tar saken langt selv for "småbeløp", og så sitter du der i årevis uten å bli ferdig med salget og risikerer at forsikringselskap går til regress bare fordi du ville gjøre noen tusen ekstra på salget og synes det er greit a bedra kjøpere med god samvittighet fordi det er jo bare "en hvit løgn" og noe som "alle gjør".
Sitat fra: http://www.advokat.no/kompetanseomraader/eiendomsrett/mangler-ved-fast-eiendom/1133-2/
Nå har jeg ikke lest over alle kommentarene, men jeg kan opplyse om at 10% er helt feil.
Det er ikke noen faste rammer for dette, men rettspraksis har også vist rundt 5% - og sikker mindre også.
Avgjørelsen er en skjønsmessig vurdering det ikke er mulig å ta over nettet, og er gjerne med tanke på alder, kjøpesum og "forholdene ellers".
Det høres absolutt ut som om du har en mangel. Dersom du har boligkjøperforsikring vil jeg tatt kontakt med dem SNAREST.
En mangel mister sin gyldighet om det går over "rimelig tid" etter dere oppdaget den.
Om dere ikke har forsikringen, så i hvert fall send et brev/mail til selger (/event hans boligselgerforsikring) der dere påpeker at dere mener det foreligger en mangel, og hva avtalebruddet gjelder.