9,927
53
4
Vannskade - Forsikring
102
0
Vi kjøpte en tomannsbolig idag. Var på visning for godt over 1 mnd siden, så la vi inn et bud for 3 uker siden. Budet ble akseptert av selger og vi hadde finansiering og alt klart. Idag var vi i banken å skrev under lånepapirene og tegnet forsikring fra idag. Etter banken så dro vi til megler for å skrive under kontrakten. Alt gikk fint helt til megler ble med oss opp til boligen for å skrive av strømmåleren. Vi gikk inn på kjøkkenet å høre at noe rant. Sjekket hvor det rant fra og fant ut at det rant fra en vanlig kran under vasken. Begynte selvfølgelig og finne håndklær og kluter for å tørke opp for harde livet, men skjønte at skadene var så store at vi stoppet etter vi rev opp litt av gulv belegget.. Etter det gikk jeg fort ned i kjelleren og der var halve kjelleren full av vann.
Dette skjedde på tirsdagen.
Idag var takstmannen der og gikk igjennom skadene osv. Det er store skader, men jeg fikk ingen svar om forsikringsselskapet dekker skade før om 2-3 dager. Er det noen som har vært i samme situasjon som vårs? Må selger senke prisen om forsikringsselskapet ikke dekker skadene?
Vi ringte banken og sa hva som hadde skjedd. Dem anbefalte vårs og vente med å betale pengene til megleren til forsikringsselskapet bestemmer om det dekkes eller ikke.
Siste spørsmål.
Er det mest sannsynlig at skade blir dekket?
Dette skjedde på tirsdagen.
Idag var takstmannen der og gikk igjennom skadene osv. Det er store skader, men jeg fikk ingen svar om forsikringsselskapet dekker skade før om 2-3 dager. Er det noen som har vært i samme situasjon som vårs? Må selger senke prisen om forsikringsselskapet ikke dekker skadene?
Vi ringte banken og sa hva som hadde skjedd. Dem anbefalte vårs og vente med å betale pengene til megleren til forsikringsselskapet bestemmer om det dekkes eller ikke.
Siste spørsmål.
Er det mest sannsynlig at skade blir dekket?
Takk for svar.
Om det er noen som har vært i samme situasjon, så gjerne si hvordan det ente for dere.
En ettermiddag det passet svært dårlig med en vannskade oppdaget jeg at parketten bulte. Tok bort skjørtet på kjøkkeninnredningen, og der var det bløtt. Kjøleskapet har ikke lekket en dråpe. Det viste seg at det var selve vannstopperen som lakk fra en kobling... Tragikomisk, egentlig, men skaden var likevel et faktum.
Alle skadene ble dekket av mitt forsikringsselskap.
Ditt tilfelle høres for meg ut som et åpenbart tilfelle som dekkes av forsikring. Det store spørsmålet her er hvem sin forsikring som skal dekke det. Det tror jeg at forsikringsselskapene ordner opp i seg imellom. Du bør uansett umiddelbart melde skaden til ditt selskap. Spesielt ved vannskader er det viktig, da forsikringsselskapet da vil sette i gang tiltak for skadebegrensning (byggtørking, etc). Slik jeg forstår deg har du gjort det.
Kan absolutt hende du har rett at forsikringsselskap nekter og dekke skadene. Vil det bli slik at selger må stå for kostnadene da?
Det er selger som bruker sitt forsikringsselskap. Siden dette har skjedd før vi skrev forsikring og det har tydeligvis skjedd over en liten tid.
Hold oss oppdatert!
Sprengkiler.no - Fjellkiler/sprengkiler til deling av fjell og stein
En mulighet er vell også at hovedkranen ble stengt for å demontere oppvaskemaskin, og skrudd på igjen etterpå, uten at denne kranen som det rant fra ble skrudd igjen... Folk gjør mye rart.
Er det selger som må ta Taksten til takstmannen og gi våres avslag?
Kontakt megler å si at alle pengen må holdes tilbake til selger får ordent opp i skadene.
Send over bilder på skadene og forklar megler at dem står økonomisk ansvarlig om pengene blir overført.
Det er ikke ditt ansvar når skadet er skjedd før overtagelse.
Man kan kreve heving av kjøpet for å legge press på selger og eiendomsmegler.
Dem nektet og betale hva takstmannen hadde kommet frem til. Takseringen på skadene kom på 160.000kr. Vi sa at dem kunne gjøre det selv om dem ikke hadde lyst på prisavslag. Men nektet det også. Han advokaten som var der prøvde og presse våres til og heve salget, men det har vi ikke lyst til fordi vi har planlagt alt å vil rett og slett ha den leiligheten. Dem syns det var helt latterlig at vi skulle gi dem leiligheten for rundt 80.000kr. Meget useriøst møte. men saken er jo at det er nytt tak, bad, noen vegger i andre etasje med råte og slike ting vi må fikse. Der det oppsto vannskade var det helt tipp topp stand, men advokaten kom hele tiden med at vi kunne bare glemme at vi kunne få hva takstmannen hadde skrevet fordi det var et oppussing objekt, men der vannskadene hadde skjedd var jo ikke noe av det vi skulle pusse opp. Forvirret. Vi dro fra møte uten noen klarheten og det blir kanskje slik at man må sette advokat på det. Skummelt. Men vi føler vi ikke skal gå på et kjempe tap fordi dem ikke har skrudd av stoppe kranen. Dem og forhandler advokaten ville dele regningen 50/50 men det syns vi var ikke noe. Advokaten skulle hjelpe begge to, men syns han prøvde og lure vårs.
Har den krav på og heve kjøpet? Eller ikke betale skade e pga dem er så høye og kjøpe summen er så lav?
Det som blei skadet var helt topp stand. Vi har ikke lyst og heve kjøpet, men selger ville ha tilbake leiligheten om du skjønner. Men vi sa, Nei.. vi vil ha leiligheten. Men vi mente at enten så fikk dem gjøre et prisavslag av hva summen det koster og fikse skaden, eller fikse skaden selv. Vi sa også på møte at dem kunne få en ny takstmann opp dit for å se om prisen blei lavere. Men det burde vel ikke ha noe og si om vi kjøpte den billig pga den har stått ute i markedet i 1år og 6mnd. Har vi ikke krav på prisavslag på skaden fordi boligen blei kjøpt for en billig penge? Første etasje er akkurat den etasjen som var i bra stand og trengte ikke gjøre noe med den. Etter vannskaden er skaden på første etasje taksert til 160.000kroner.
Så du mener at man skal gå kraftig i minus ?
hvordan kan man gå ut ifra slik du sier når man har fått det godt under takst?
Jeg ville nok også ha fått inn en takstmann nr 2 for å vurdere skadene, siden kostnadene kan svinge begge veier, for så å ta snittet av kostnadene takstmennene kommer fram til.
Helt korrekt. Våres forsikring ville ikke dekke det også pga den årsaken, men også fordi det var noe som hadde skjedd før vi overtok boligen. Så dette måtte selger forsikring dekke, men det gjorde den uheldigvis ikke.
Hvis du vil ha huset så ville jeg gått for å finne en løsning utenfor rettsystemet, det er slitsomt å ha en sak gående også. Uansett håper jeg at du liker egeninnsats da det er mye å gjøre på et gammel ikke velholdt hus. Få noen timer hos en advoktat som kan dette og sett opp et motforslag, men ikke krev full dekning.
Vannlekkasjen gjorde skade på akkurat det som var i bra stand i boligen. Kjøkken gulvet med belegg måtte rives opp, under kjelleren var det sikringsskap og endel elektrisk arbeid pga taket måtte rives i gangen og under kjøkkenet. Vannet har rent inn på gulvet i stuen så laminaten der må skiftes som var helt flott stand. Rive kjøkkenet. Takstmannen hadde skrevet at skapet under vasken måtte skiftes ut. Ellers skal hele det gamle kjøkkene opp igjen. Så alt som var verdt noe i boligen er ødelagt i vannlekkasjen. Så at den blir verdt noe mer vet jeg ikke.. men har ikke en følelse på det siden det skal tilbake i akkurat samme stand som før. Selv om vi må være redd for om det kan oppsto sopp senere tid og slike ting. Men jeg håper og trur at vi ikke må ta store deler av kostnadene på dette selv. Virker som det er selger som har ansvar selv åssen pris boligen blei solgt for.
Enig at man burde få en takstmann til, men føler det er selger som burde komme med. For sjekket ut og en takstmann koster 8000 til 10.000kr.
Hovedkranen var ikke stengt i boligen og dem har ikke brukt den på mange år.
Så vidt jeg forstår sto kranen oppe under kjøkkenbenken, skaden er ikke blitt definert som plutselig og uforutsett. (Et rørbrudd ville nok blitt dekket, selv om kanskje hus ikke i bruk og ikke hovedkran stengt kunne gi problemer).
Spørsmålet er jo hvordan det egentlig var mulig å få feilen til å oppstå.
Skjønner det egentlig. Men når takstmannen har lagt inn alt som før. Belegg på gulvet på kjøkkenet, billig laminat i stuen. Panel i taket i kjelleren og slike ting som var i helt topp stand når vi var på visning. Visst det koster det takstmannen har skrevet så må vi kanskje betale laminaten i stuen selv og andre ting ?
Hvis dere gjør ting selv så kommer du jo et godt stykke vei for takstmannen har jo sikker lagt inn arbeidskost, og mitt forslag vil ikke være å ta deres tilbud men å prøve å få de til å akseptere f.eks. 60:40 eller 70:30 fordeling (på selger og på dere).
Det er selvfølgelig surt å få ekstra arbeid, jeg skjønner det. Avfukter burde vel vært inne allerede, det finnes avfuktere som blåser tørr luft, da er det lettere å dytte røret inn der det er ekstra vått.
Vi har sparepenger vi bruker til å betale regning for tørking og andre ting foreløpig.. Som vi egentlig skulle bruke til og pusse opp boligen. Hva mener du med 60:40? 70:30? At vi skal stå for 40% eller 30% av kostnadene? Vi skal ikke gjøre noe selv. Det er et firma som skal gjøre arbeidet. Avfuktere og vifte var inne dagen etter vi kom og så skadene. Selger ville ikke engang fikse avfuktere eller noe som helst.
Så du mener at vi er dømt til å tape 30% til 40% av vannskadene på huset som er selgers ansvar? Jeg klør meg litt i hodet hvordan ting kan bli i bedre stand når alt skal være likt? Dem skjærer vekk litt av veggen på kjøkkenet og lapper sammen veggen. Belegget ble lagt nytt for 4 år siden. Laminaten i stuen er 4 år gammel. Plankene under belegget må bli tørket i 6 uker selv bjelkene. Panelen i kjelleren var av litt gammel sort, men sprøytet inn isolasjon. Sjansen for at vannet har gått lengre inn er mulighet pga hvordan bjelkelaget ligger. Jeg ville mye heller hatt det som før.
Får jo en skikkelig klump i magen når jeg vet vi må ut med 60.000kr + selv. Og vi har spart opp masse penger selv for at vi skal få pusset opp det som må pusset opp.
Trudde virkelig ikke vi som kjøper skulle tape så mye på dette.
Er det en mulighet for og sette dette bort til selger? Om dem nekter å gi fra seg det det koster for et firma og gjøre jobben?
Eller sitter vi der som dem værste svarteper folkene.
Foreslå et mindre prisavslag, eller aksepter heving.
Den sto ute 1år og 6mndr vi kjøpte den endelig. Var på visning og det er ekstrem skader på tak, andre etasje pga taket ikke er tett også loft, pluss bad og vinduer. Den eneste tingen huseier har gjort noe stort med er første etasje. Dem har rett og slett ikke vært der på 4år som sagt. Dem ville bare bli kvitt det.
boligen koster egentlig 400.000kroner. Vi gjorde et bra kjøp på 260.000kroner.
Som jeg skrev istad så ville heller ikke selger ta ansvar for vannlekkasjen så de var ikke der oppe og sjekket, eller satt inn noe som helst av avfuktere, eller vifter. Fått et firma for og rive skaden.
Vi har kjørt 2 timer annen hver dag for å følge opp med avfuktere.
Så dere mener at vi skal bare heve kjøpe fordi vi ikke får boligen slik den fremsto på visning som er kravet? Det er jo vi som har tatt sjansen for å kjøpe dette selv om ingen ville.
Syns det er trasig at man må tape store penger fordi selger ikke tar ansvar. Hva om vi hadde kjøpt den for 400.000kroner? hadde 160.000kr vært greit da? så det har ikke noe og si om vi gjorde et bra kjøp og ingen ville ha boligen?
Er dette skader dere selv har anledning til å utbedre? Om så, ville jeg foreslått et mindre avslag for å imøtekomme selger, og dere vil sannsynligvis også fortsatt ha gjort et godt kjøp om du mener du har gjort det nå.
Hva med å be om et avslag på eksempelvis 60.000 kr. Da tar dere selv utbedring, og salget går sin gang. Eventuelt kan dere gå med på heving av kjøpet, mot at dere får dekket eventuelle utgifter dere har hatt i form av kjøring, oppfølging og innleid abreidskraft etter lekkasjen
Men hva mener du med flunka nytt hele veien?
Hva er det som blir nytt, Isolasjonen, panelen i kjeller tak, belegg på kjøkkene som var nytt, eller laminaten i stuen som var 4år gammel, eller lapping av veggen på kjøkkene for å få vekk vannskaden.
Jeg gir bare spørsmål fordi jeg lurer. Hvordan mener du at sånne ting blir flunka nytt når den var i den standen det var i? Jeg skjønner hva du mener med at du ikke kan forstå at første etasje kan vært i så bra stand med den prisen, men du må jo ta utgang med at det er i et sted der folk flytter fra. Sykehus blir lagt ned, osv. Ingen vil kjøpe, og du kan få et billig kjøp. Skal det være med på at vi skal gå i minus fordi man har fått bolig til en billig penge?
Vi skal ikke gå med noe overskudd, men vi har jo tilbydd selger om å gjøre skaden selv. Og få ny takst. Dette syns jeg er en bra løsning visst dem syns det er for dyrt.
Et firma skal fikse skadene, ja. Vi skal til advokat om en stund så får se hva noen som kan juss har å si. Spent, men vi kommer ikke til og heve kjøpet, eller tape masse penger på boligen. Vi har lest grunndig opp i hva selger står i ansvar for når det komme til slike ting. Uansett hva kjøpe summen er så skal boligen være i den standen den var i når folk var på visning.
Tenke bare og høre hva bygge folk hadde å si. Men syns nå dere tar selgers uansvarlige side alt for godt. Ikke brydde han seg om den store vannlekkasjen, men nå har ikke dere lest taksering på boligen før vannlekkasjen så hadde det vel vært kanskje en annen mening fra dere. Og spesielt visst dere var i samme situasjon selv. Når dere kjøpte en bolig selv så tenker jeg planlegging var på bordet dagen budet blei akseptert og mange kvelder blei lagt til planlegging av hva dere skal ha i boligen. Så og komme med at det bare er å heve kjøpet. Da setter dere ikke dere inn i 2 nybakte boligeiere sin situasjon.
Sier selger regelrett nei til å fikse skadene selv? Klarer han det ikke, ønsker han det ikke? Hva ønsker DU oppi dette? Krever du prisavslag på kr 160.000, eller krever du huset tilbakestilt til den stand dere kjøpte det i?
Krev at skadene rettes opp, eller krev et prisavslag. Jeg tviler på at denne saken løser seg enkelt om du krever omlag 60% avslag av kjøpesummen…
Loven sier at skadetaksten minus den verdiøkningen utbedringen gir, er avslager dere har krav på. Om ikke annet er avtalt. På overtagelsesdatoen må dere betale kjøpesummen, minus utbedringskostnaden dere har fått taksert skaden til. Så får dere ta det derifra
Plutselig når beløpet kommer på bordet da er det galt. Mens dem sitter hjemme i uker og ikke tar kontakt engang for å høre hvordan det går eller lignende. Som sagt.. det er når taksten kommer dem plutselig får hakeslep. Skaden ville garantert vært enda høyere og boligen hadde vært i 10ganger verre stand enn den er nå.
Så visst dem syns beløpet er så stort.. burde dem ihvertfall prøvet og tatt ansvar overfor kjøper å sin egen økonomi.
Men takk for svar fra alle, selv om man er uenig
Får den tidligere eieren dekket dette på sin forsikring?
Hvorfor ønsker han å heve salget?
Hva er leiligheten, nyoppusset av forsikringspenger verd?
Får mistanke om lureri på denne