Dere har rett å få boligen i den stand den var på visningen, og som selger aksepterte. Klart dette skal repareres. Om selger ikke har dekning gjennom forsikringen sin, må de selvsagt ta kostnaden selv. Antar ditt forsikringsselskap avslo dekning med begrunnelse at skaden var skjedd før din forsikring trådte i kraft?
Helt korrekt. Våres forsikring ville ikke dekke det også pga den årsaken, men også fordi det var noe som hadde skjedd før vi overtok boligen. Så dette måtte selger forsikring dekke, men det gjorde den uheldigvis ikke.
Men jeg tror du må forvente noe reduksjon hvis reperasjon totaltsett blir sett på som en standardheving, til tross for at du ikke mener det er behov for det i dette området av huset.
Hvis du vil ha huset så ville jeg gått for å finne en løsning utenfor rettsystemet, det er slitsomt å ha en sak gående også. Uansett håper jeg at du liker egeninnsats da det er mye å gjøre på et gammel ikke velholdt hus. Få noen timer hos en advoktat som kan dette og sett opp et motforslag, men ikke krev full dekning.
Hvis du reparerer skadene fult ut da vil vel standaren blir økt? hvor mye vil boligen da få i verdistigning? Hvis i såfall verdistigningen blir markant ville jeg nok vurdert å tilby dem feks 75% av forventet utbedringskostnad.
Jeg ville nok også ha fått inn en takstmann nr 2 for å vurdere skadene, siden kostnadene kan svinge begge veier, for så å ta snittet av kostnadene takstmennene kommer fram til.
Vannlekkasjen gjorde skade på akkurat det som var i bra stand i boligen. Kjøkken gulvet med belegg måtte rives opp, under kjelleren var det sikringsskap og endel elektrisk arbeid pga taket måtte rives i gangen og under kjøkkenet. Vannet har rent inn på gulvet i stuen så laminaten der må skiftes som var helt flott stand. Rive kjøkkenet. Takstmannen hadde skrevet at skapet under vasken måtte skiftes ut. Ellers skal hele det gamle kjøkkene opp igjen. Så alt som var verdt noe i boligen er ødelagt i vannlekkasjen. Så at den blir verdt noe mer vet jeg ikke.. men har ikke en følelse på det siden det skal tilbake i akkurat samme stand som før. Selv om vi må være redd for om det kan oppsto sopp senere tid og slike ting. Men jeg håper og trur at vi ikke må ta store deler av kostnadene på dette selv. Virker som det er selger som har ansvar selv åssen pris boligen blei solgt for.
Enig at man burde få en takstmann til, men føler det er selger som burde komme med. For sjekket ut og en takstmann koster 8000 til 10.000kr.
Så selger hadde forsikring, men de dekker ikke skaden? Hva var årsaken til det?
Så vidt jeg forstår sto kranen oppe under kjøkkenbenken, skaden er ikke blitt definert som plutselig og uforutsett. (Et rørbrudd ville nok blitt dekket, selv om kanskje hus ikke i bruk og ikke hovedkran stengt kunne gi problemer).
Spørsmålet er jo hvordan det egentlig var mulig å få feilen til å oppstå.
Men jeg tror du må forvente noe reduksjon hvis reperasjon totaltsett blir sett på som en standardheving, til tross for at du ikke mener det er behov for det i dette området av huset.
Hvis du vil ha huset så ville jeg gått for å finne en løsning utenfor rettsystemet, det er slitsomt å ha en sak gående også. Uansett håper jeg at du liker egeninnsats da det er mye å gjøre på et gammel ikke velholdt hus. Få noen timer hos en advoktat som kan dette og sett opp et motforslag, men ikke krev full dekning.
Skjønner det egentlig. Men når takstmannen har lagt inn alt som før. Belegg på gulvet på kjøkkenet, billig laminat i stuen. Panel i taket i kjelleren og slike ting som var i helt topp stand når vi var på visning. Visst det koster det takstmannen har skrevet så må vi kanskje betale laminaten i stuen selv og andre ting ?
Skal dere gjøre arbeidet selv ? Dere må i så fall få avklart at dere får beløpet utbetalt med en gang, uten å vente på innsending av regninger osv.
Hvis dere gjør ting selv så kommer du jo et godt stykke vei for takstmannen har jo sikker lagt inn arbeidskost, og mitt forslag vil ikke være å ta deres tilbud men å prøve å få de til å akseptere f.eks. 60:40 eller 70:30 fordeling (på selger og på dere).
Det er selvfølgelig surt å få ekstra arbeid, jeg skjønner det. Avfukter burde vel vært inne allerede, det finnes avfuktere som blåser tørr luft, da er det lettere å dytte røret inn der det er ekstra vått.
Skal dere gjøre arbeidet selv ? Dere må i så fall få avklart at dere får beløpet utbetalt med en gang, uten å vente på innsending av regninger osv.
Hvis dere gjør ting selv så kommer du jo et godt stykke vei for takstmannen har jo sikker lagt inn arbeidskost, og mitt forslag vil ikke være å ta deres tilbud men å prøve å få de til å akseptere f.eks. 60:40 eller 70:30 fordeling (på selger og på dere).
Det er selvfølgelig surt å få ekstra arbeid, jeg skjønner det. Avfukter burde vel vært inne allerede, det finnes avfuktere som blåser tørr luft, da er det lettere å dytte røret inn der det er ekstra vått.
Vi har sparepenger vi bruker til å betale regning for tørking og andre ting foreløpig.. Som vi egentlig skulle bruke til og pusse opp boligen. Hva mener du med 60:40? 70:30? At vi skal stå for 40% eller 30% av kostnadene? Vi skal ikke gjøre noe selv. Det er et firma som skal gjøre arbeidet. Avfuktere og vifte var inne dagen etter vi kom og så skadene. Selger ville ikke engang fikse avfuktere eller noe som helst.
Vi følte vi tok godt ansvar for at det skulle se bra ut når selgers forsikringsselskap kom for og se på skaden. Dem så store avfuktere og vifter var inne så fort. Men har ikke fått noe klapp på skulderen for slikt ihvertfall. Det ville vel mest sannsynlig vært kliss våt der enda om vi som kjøpere hadde forlanger at dette skulle fikset. Noe jeg trur vi har krav på. Men vi vil jo ha boligen så hvorfor ikke ta ansvar.
Helt korrekt. Våres forsikring ville ikke dekke det også pga den årsaken, men også fordi det var noe som hadde skjedd før vi overtok boligen. Så dette måtte selger forsikring dekke, men det gjorde den uheldigvis ikke.
Hvis du vil ha huset så ville jeg gått for å finne en løsning utenfor rettsystemet, det er slitsomt å ha en sak gående også. Uansett håper jeg at du liker egeninnsats da det er mye å gjøre på et gammel ikke velholdt hus. Få noen timer hos en advoktat som kan dette og sett opp et motforslag, men ikke krev full dekning.
Vannlekkasjen gjorde skade på akkurat det som var i bra stand i boligen. Kjøkken gulvet med belegg måtte rives opp, under kjelleren var det sikringsskap og endel elektrisk arbeid pga taket måtte rives i gangen og under kjøkkenet. Vannet har rent inn på gulvet i stuen så laminaten der må skiftes som var helt flott stand. Rive kjøkkenet. Takstmannen hadde skrevet at skapet under vasken måtte skiftes ut. Ellers skal hele det gamle kjøkkene opp igjen. Så alt som var verdt noe i boligen er ødelagt i vannlekkasjen. Så at den blir verdt noe mer vet jeg ikke.. men har ikke en følelse på det siden det skal tilbake i akkurat samme stand som før. Selv om vi må være redd for om det kan oppsto sopp senere tid og slike ting. Men jeg håper og trur at vi ikke må ta store deler av kostnadene på dette selv. Virker som det er selger som har ansvar selv åssen pris boligen blei solgt for.
Enig at man burde få en takstmann til, men føler det er selger som burde komme med. For sjekket ut og en takstmann koster 8000 til 10.000kr.
Hovedkranen var ikke stengt i boligen og dem har ikke brukt den på mange år.
Så vidt jeg forstår sto kranen oppe under kjøkkenbenken, skaden er ikke blitt definert som plutselig og uforutsett. (Et rørbrudd ville nok blitt dekket, selv om kanskje hus ikke i bruk og ikke hovedkran stengt kunne gi problemer).
Spørsmålet er jo hvordan det egentlig var mulig å få feilen til å oppstå.
Skjønner det egentlig. Men når takstmannen har lagt inn alt som før. Belegg på gulvet på kjøkkenet, billig laminat i stuen. Panel i taket i kjelleren og slike ting som var i helt topp stand når vi var på visning. Visst det koster det takstmannen har skrevet så må vi kanskje betale laminaten i stuen selv og andre ting ?
Hvis dere gjør ting selv så kommer du jo et godt stykke vei for takstmannen har jo sikker lagt inn arbeidskost, og mitt forslag vil ikke være å ta deres tilbud men å prøve å få de til å akseptere f.eks. 60:40 eller 70:30 fordeling (på selger og på dere).
Det er selvfølgelig surt å få ekstra arbeid, jeg skjønner det. Avfukter burde vel vært inne allerede, det finnes avfuktere som blåser tørr luft, da er det lettere å dytte røret inn der det er ekstra vått.
Vi har sparepenger vi bruker til å betale regning for tørking og andre ting foreløpig.. Som vi egentlig skulle bruke til og pusse opp boligen. Hva mener du med 60:40? 70:30? At vi skal stå for 40% eller 30% av kostnadene? Vi skal ikke gjøre noe selv. Det er et firma som skal gjøre arbeidet. Avfuktere og vifte var inne dagen etter vi kom og så skadene. Selger ville ikke engang fikse avfuktere eller noe som helst.