Dette ser jo ut som en regulering som gir mer mening der kjøling av hus er et større problem enn i Norge. Effekten som går til kjølehjørnet tilfører vi jo stort sett med panelovner dersom vi ikke har kjølehjørne. Det blir det samme som lyspærene.
Du får selge det som energieffektiv husoppvarming hvor man henter varme fra innkjøpte matvarer. I kalde perioder får du anbefalle kundene å senke temperaturen i kjølehjørnet, sette inn litt vann fra springen i flasker og bære disse ut når energien er hentet ut..
Det blir alltid feil når man skal regulere med teknologi spesifikke krav..
Signatur
De fleste av innleggen mine her er teorier og bør leses utfra dette. Ingen formell utdanning relatert til bygg.
Dette har jeg brukererfaringer med: Teknikktank,peisinnsats med vannkappe, l/v varmepumpe, veggvarme på badet, gulvvarme, råte i feilkonstruerte yttervegger, El-bil Peugeot Ion.
Det er jo jævla bra da at jensemann går ut å sier at vi må ta ansvar for egen sikkerhet ved krisesituasjon, men vi skal ikke få lov av jensemann å lagre nok mat? Nå må vel snart nok folk våkne så det forbanna partiet blir lagt ned?
Ikke noe snikksnakk, da trenger vi hermetikk, takk. :) Hvis en krisesituasjon bl.a. kan bety krig, tviler jeg på at verken verdens største kjølehjørne eller kjølevarer som har begrenset holdbarhet er løsningen. Hvis en krisesituasjon betyr sabotasje eller storm som rammer kraftforsyningen, er kjølehjørne lite nyttig. Selv et stabbur med spekemat og flatbrødstabler vil være nyttigere.
Regelendringer som rammer kjølehjørneprodusenter uten at de har fått tilstrekkelig tid og evt. støtte til å omstille seg kan synes urimelig. Men å argumentere for kjølehjørner ut fra beredskap virker som et vikarierende motiv.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Du får selge det som energieffektiv husoppvarming hvor man henter varme fra innkjøpte matvarer. I kalde perioder får du anbefalle kundene å senke temperaturen i kjølehjørnet, sette inn litt vann fra springen i flasker og bære disse ut når energien er hentet ut..
Ikke dumt!
Hvis man kan ta lunkent vann fra springen og kjøle ned dette, får man jo åpenbart varme. Og hvis man kan sette inn en pumpe her i stedet for å bære flasker så får man jo en ... varmepumpe!?
Det blir dyrt å hente lunkent vann gjennom vannkrana - då må vi betale vannavgift for alt vannet. Så kanskje man kunne gjøre det kalde vannet man pumper ut litt lunkent igjen, og så bruke det om igjen? Hva med å la vannet passere forbi en vifte som blåser litt luft forbi det kalde vannet? Og hva med å bruke en kjølevæske i stedet for vann?
Tror jammen vi er i gang med å finne opp noe her :-)
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
I norge er vel godt over 90% av elektrisitetsforsyningen basert på vannkraft. Dette er noe de fleste land ser på som en fornybar energikilde, men basert på alle forbudene som fremkommer her ser tydeligvis ikke norske myndigheter slikt på det. Egentlig ganske utrolig at det lar seg gjøre å ukritisk iverksette slike tiltak som forbud mot glødepærer og kjølehjørner og begrunne det med miljø når el-forsyningen altså er basert på vannkraft og dermed er fornybar. Antar det må bli slik når det er viktigere å være "politisk korrekt" enn å faktisk tilegne seg kunnskap og gjøre vurderinger som holder vann.
Som nevnt, vannkraften som benyttes i norge skulle jo i utgangspunktet kunne antas å være like miljøvennlig/fornybar som vindkraft... ;)
Leste ikke det første innlegget ditt. Det blir litt feil å si at Norge stiller utelukkende med fornybar energi. Regjeringen liker jo å si at 99% av all kraftproduksjon i Norge er vannkraft. Men store andeler selges til utlandet, hvorpå man deretter importerer billig strøm produsert av feks kullkraft. Selvsagt må man se det store perspektivet, el-bilen er ikke fullt så miljøvennlig når den lades med kullkraft.
Forbudet mot glødepærer osv er forståelig i det store perspektivet. I Norge gir det liten mening i dag, men på et tidspunkt må man begynne for at utviklingen skal gå sin gang.
Helt enig med sopp her. Argumetet til Helge T M er omtrent på linje med at vi skal kunne forbruke mer fossilt brennstoff uten å tenke på resten av verden bare fordi vi produserer nok til eget forbruk selv.
Det er kanskje på tide å tenke over eget forbruk og hva det fører til av sløsing med ressurser. Som nevnt over er et kjølehjørne knapt egnet til kriselager, det er meget sårbart for strømstans og det må nødvendigvis kreve mer energi enn et kjøleskap, selv om det sikkert går å få ganske lavt ned i energiforbruk.
Vi har gradvis mistet evnen til å tenke i andre baner enn bare å anskaffe oss energikrevende hjelpemidler. Vi bruker kroppen så lite at det må kompenseres med kostbare treningsstudioer, som vi selvsagt kjører lange strekninger for å bruke.
Selv har jeg planer om å gå andre veien, nemlig bygge jordkjeller (jeg forstår at folk med minihave eller leilighet har problem med det), da snakker vi om null forbruk av energi etter byggeperioden. Den er fantastisk om en krise skulle inntreffe og er et naturlig sunt sted å oppbevare frukt og grønnsaker pga luftfuktigheten. Kjølig om sommeren, frostfri om vinteren.
Jordkjeller var en interessant ide, snektriker! Fortell litt mer om prosjektet ditt!? Blir det adgang til jordkjelleren direkte fra huset, uten at du må ut i friluft først? Hvilke materialer har du tenkt å bruke? Størrelse?
Tankeeksperiment: Hvis man bygger et hus i en skråning, hva om man bygde et ekstra rom inn i skråningen, i betong, uten isolasjon (dvs. at man har isolasjon mellom huset og ekstrarommet), og fylte masser rundt og over, med en isolert dør som tåler fuktig luft mellom ekstrarommet og huset, ville man da fått et slags "kjølerom" med noen av fordelene til en jordkjeller? En slik ide vil kanskje gi lavere luftfuktighet enn en ekte jordkjeller - ser du på det som en fordel eller ulempe?
Da jeg googlet på "jordkjeller" var dette noe av det første jeg fant: http://www.agropub.no/id/8028.0 Det virker ikke så lokkende på meg. Hvis jeg vil ha en flaske med kjølig alkoholfritt øl går jeg ikke ut i snøen til et eget byggverk et sted i hagen, og går gjennom en ytterdør og en "slusedør" før jeg er framme ved min alkoholfrie drikke. Hvis jeg derimot hadde adgang direkte fra kjøkkenet ville et slikt "kjølerom" være en praktisk løsning, med null energiforbruk.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Helt enig med sopp her. Argumetet til Helge T M er omtrent på linje med at vi skal kunne forbruke mer fossilt brennstoff uten å tenke på resten av verden bare fordi vi produserer nok til eget forbruk selv.
Klarer ikke helt å se noen analogier mellom det jeg sier og det du nevner her...
Over 90% av forbrukt elektrisk kraft i norge er såvidt jeg vet produsert her i landet, og er da vannkraft. Argumentet mitt er at når man benytter elektrisitet her har man da en fornybar andel på over 90%. Blir litt søkt å stille krav til at bygninger feks skal ha 40%(eller er det 60%?) andel av oppvarmingen fra fornybar energi, uten at man gir el noen somhelst kreditt i dette regnestykket.
Helge, verden stopper ikke ved vår landegrense. Hva vi forbruker av ren fornybar kraft er temmelig uinteressant så lenge naboene produserer kraft med brunkull og atomkraftverk. For hver kwt vi sparer, kan vi eksportere 1 kwt ren kraft, som dermed bidrar til en renere verden.
Derfor, av egeninteresse og av solidaritet ovenfor andre er det viktig at vi også gjør tiltak for å spare strøm selv om vår produksjon er ren nok.
Misfornøyd, jeg har ikke begynt på prosjektet ennå, men det kommer til å bygges utendørs. Jeg har en ganske kupert tomt som egner seg godt. Det finnes noen fine løsninger som baserer seg på glassfiberskall, men de er såpass kostbare at jeg regner med min blir støpt.
Jeg tror absolutt du kan få en fin løsning med dør fra kjeller direkte til jordkjeller. Det er, som i huset forøvrig viktig med god drenering og isolasjon, samt lufting. Forøvrig er det jordgulvet som bidrar til det gode klimaet i en slik kjeller.
Det er nok ikke så enkelt som at det vi ikke bruker eksporteres. Det er ikke nok overføringskapasitet til å utjevne prisnivåene mellom Norge og resten av Europa. Når Europa trenger strøm er eksportkapasiteten utnyttet 100%. Når man da ikke kan eksportere strømmen vil mindre forbruk føre til lavere strømpriser, som fører til overforbruk. Altså vil mindre forbruk et sted føre til mer forbruk andre steder.
På sikt vil nok lavere forbruk i Norge føre til mer eksport, men dette forutsetter at det bygges flere kabler til utlandet.
Helge, verden stopper ikke ved vår landegrense. Hva vi forbruker av ren fornybar kraft er temmelig uinteressant så lenge naboene produserer kraft med brunkull og atomkraftverk. For hver kwt vi sparer, kan vi eksportere 1 kwt ren kraft, som dermed bidrar til en renere verden.
A-ha, godt du fikk oppklart dette med landegrenser! ;)
Nå er det jo flust av andre tilfeller der man tydeligvis legger opp til at verden faktisk ikke eksisterer utenfor våre grenser... Ta dette med elektrifisering av sokkelen som et eksempel. Her kreves jo enorme kraftmengder som i dag produseres lokalt på installasjonene med gassturbiner. Om disse skal forsynes fra land gir jo det er tilleggsforbruk i forhold til i dag som da nærmest utelukkende baserer seg på økt import av kraft (vasskraftsutbygginger i Norge samt økt linjekapasitet regionalt ødelegger den norske naturen må vite, og nye gasskraftverk i Norge er selvsagt totalt uaktuelt).
Dvs at man da i en viss grad kutter ut en relativt ren energikilde (gasskraft offshore) med kullkraft fra Europa. Selvsagt positivt for norge siden CO2-utslipp regnes fra produksjonsland og ikke hvor kraften blir brukt, men CO2-hysteriet er vel basert på at det har global effekt så sånn sett snakker vi virkelig skylapper her. I tillegg vil tapet i kablene sørge for høyere forbruk enn det som er tilfellet med lokal produksjon.
Nå skal det kanskje sies at en del av gassturbinene som brukes i dag er relativt ineffektive i forhold til nyere typer, men vil anta kostnad av elektrifisering fra land greit tilsvarer å modifisere/skifte ut de eldre turbinene som er i drift i dag.
Du får selge det som energieffektiv husoppvarming hvor man henter varme fra innkjøpte matvarer. I kalde perioder får du anbefalle kundene å senke temperaturen i kjølehjørnet, sette inn litt vann fra springen i flasker og bære disse ut når energien er hentet ut..
Det blir alltid feil når man skal regulere med teknologi spesifikke krav..
Dette har jeg brukererfaringer med:
Teknikktank,peisinnsats med vannkappe, l/v varmepumpe, veggvarme på badet, gulvvarme, råte i feilkonstruerte yttervegger, El-bil Peugeot Ion.
Ikke noe snikksnakk, da trenger vi hermetikk, takk. :)
Hvis en krisesituasjon bl.a. kan bety krig, tviler jeg på at verken verdens største kjølehjørne eller kjølevarer som har begrenset holdbarhet er løsningen. Hvis en krisesituasjon betyr sabotasje eller storm som rammer kraftforsyningen, er kjølehjørne lite nyttig. Selv et stabbur med spekemat og flatbrødstabler vil være nyttigere.
Regelendringer som rammer kjølehjørneprodusenter uten at de har fått tilstrekkelig tid og evt. støtte til å omstille seg kan synes urimelig. Men å argumentere for kjølehjørner ut fra beredskap virker som et vikarierende motiv.
Ikke dumt!
Hvis man kan ta lunkent vann fra springen og kjøle ned dette, får man jo åpenbart varme. Og hvis man kan sette inn en pumpe her i stedet for å bære flasker så får man jo en ... varmepumpe!?
Det blir dyrt å hente lunkent vann gjennom vannkrana - då må vi betale vannavgift for alt vannet. Så kanskje man kunne gjøre det kalde vannet man pumper ut litt lunkent igjen, og så bruke det om igjen? Hva med å la vannet passere forbi en vifte som blåser litt luft forbi det kalde vannet? Og hva med å bruke en kjølevæske i stedet for vann?
Tror jammen vi er i gang med å finne opp noe her :-)
Leste ikke det første innlegget ditt. Det blir litt feil å si at Norge stiller utelukkende med fornybar energi. Regjeringen liker jo å si at 99% av all kraftproduksjon i Norge er vannkraft. Men store andeler selges til utlandet, hvorpå man deretter importerer billig strøm produsert av feks kullkraft. Selvsagt må man se det store perspektivet, el-bilen er ikke fullt så miljøvennlig når den lades med kullkraft.
Forbudet mot glødepærer osv er forståelig i det store perspektivet. I Norge gir det liten mening i dag, men på et tidspunkt må man begynne for at utviklingen skal gå sin gang.
Det er kanskje på tide å tenke over eget forbruk og hva det fører til av sløsing med ressurser. Som nevnt over er et kjølehjørne knapt egnet til kriselager, det er meget sårbart for strømstans og det må nødvendigvis kreve mer energi enn et kjøleskap, selv om det sikkert går å få ganske lavt ned i energiforbruk.
Vi har gradvis mistet evnen til å tenke i andre baner enn bare å anskaffe oss energikrevende hjelpemidler. Vi bruker kroppen så lite at det må kompenseres med kostbare treningsstudioer, som vi selvsagt kjører lange strekninger for å bruke.
Selv har jeg planer om å gå andre veien, nemlig bygge jordkjeller (jeg forstår at folk med minihave eller leilighet har problem med det), da snakker vi om null forbruk av energi etter byggeperioden. Den er fantastisk om en krise skulle inntreffe og er et naturlig sunt sted å oppbevare frukt og grønnsaker pga luftfuktigheten. Kjølig om sommeren, frostfri om vinteren.
Tankeeksperiment: Hvis man bygger et hus i en skråning, hva om man bygde et ekstra rom inn i skråningen, i betong, uten isolasjon (dvs. at man har isolasjon mellom huset og ekstrarommet), og fylte masser rundt og over, med en isolert dør som tåler fuktig luft mellom ekstrarommet og huset, ville man da fått et slags "kjølerom" med noen av fordelene til en jordkjeller? En slik ide vil kanskje gi lavere luftfuktighet enn en ekte jordkjeller - ser du på det som en fordel eller ulempe?
Da jeg googlet på "jordkjeller" var dette noe av det første jeg fant: http://www.agropub.no/id/8028.0 Det virker ikke så lokkende på meg. Hvis jeg vil ha en flaske med kjølig alkoholfritt øl går jeg ikke ut i snøen til et eget byggverk et sted i hagen, og går gjennom en ytterdør og en "slusedør" før jeg er framme ved min alkoholfrie drikke. Hvis jeg derimot hadde adgang direkte fra kjøkkenet ville et slikt "kjølerom" være en praktisk løsning, med null energiforbruk.
Klarer ikke helt å se noen analogier mellom det jeg sier og det du nevner her...
Over 90% av forbrukt elektrisk kraft i norge er såvidt jeg vet produsert her i landet, og er da vannkraft. Argumentet mitt er at når man benytter elektrisitet her har man da en fornybar andel på over 90%. Blir litt søkt å stille krav til at bygninger feks skal ha 40%(eller er det 60%?) andel av oppvarmingen fra fornybar energi, uten at man gir el noen somhelst kreditt i dette regnestykket.
Derfor, av egeninteresse og av solidaritet ovenfor andre er det viktig at vi også gjør tiltak for å spare strøm selv om vår produksjon er ren nok.
Misfornøyd, jeg har ikke begynt på prosjektet ennå, men det kommer til å bygges utendørs. Jeg har en ganske kupert tomt som egner seg godt. Det finnes noen fine løsninger som baserer seg på glassfiberskall, men de er såpass kostbare at jeg regner med min blir støpt.
Jeg tror absolutt du kan få en fin løsning med dør fra kjeller direkte til jordkjeller. Det er, som i huset forøvrig viktig med god drenering og isolasjon, samt lufting. Forøvrig er det jordgulvet som bidrar til det gode klimaet i en slik kjeller.
http://www.finn.no/finn/torget/tilsalgs/annonse;jsessionid=0D3EB3F842CA533054FD379A546FF7FC?finnkode=26322657
http://www.ekojordkallaren.se/
På sikt vil nok lavere forbruk i Norge føre til mer eksport, men dette forutsetter at det bygges flere kabler til utlandet.
A-ha, godt du fikk oppklart dette med landegrenser! ;)
Nå er det jo flust av andre tilfeller der man tydeligvis legger opp til at verden faktisk ikke eksisterer utenfor våre grenser... Ta dette med elektrifisering av sokkelen som et eksempel. Her kreves jo enorme kraftmengder som i dag produseres lokalt på installasjonene med gassturbiner. Om disse skal forsynes fra land gir jo det er tilleggsforbruk i forhold til i dag som da nærmest utelukkende baserer seg på økt import av kraft (vasskraftsutbygginger i Norge samt økt linjekapasitet regionalt ødelegger den norske naturen må vite, og nye gasskraftverk i Norge er selvsagt totalt uaktuelt).
Dvs at man da i en viss grad kutter ut en relativt ren energikilde (gasskraft offshore) med kullkraft fra Europa. Selvsagt positivt for norge siden CO2-utslipp regnes fra produksjonsland og ikke hvor kraften blir brukt, men CO2-hysteriet er vel basert på at det har global effekt så sånn sett snakker vi virkelig skylapper her. I tillegg vil tapet i kablene sørge for høyere forbruk enn det som er tilfellet med lokal produksjon.
Nå skal det kanskje sies at en del av gassturbinene som brukes i dag er relativt ineffektive i forhold til nyere typer, men vil anta kostnad av elektrifisering fra land greit tilsvarer å modifisere/skifte ut de eldre turbinene som er i drift i dag.
Mulig vi glir litt off-topic her nå