er det lenge siden huset ble satt opp? er noen store sprekker i grunnmuren noen steder?

2 cm hørtes veldig mye ut:/

ble huset/plate satt opp i vinter?

har etasjen under samme fall? forskjell?

Hei.

Grunnarbeid ferdig slutten av januar 2013. Plate støpt slutten av mars. Oppføring av hus startet i beg av mai. Ferdig råbygg sept. 2013. Oppdaget sprekker i plate(bakre del, har ingen etasje under her) i mai 2014. Fikk dører justert i juni, og oppdaget omfang( ifbm med gulvlegging) i juli. Siget gjelder kun i et område i bakkant.  Området med sig har ca 8 meter med fyllmasse under seg. Huset står på fjell.(se tegn)

Ingen god sak, men siden hele huset står på sprengsteinfylling/fjell, må
man regne med at det meste har seget ferdig etter halvannet år...
20 mm er vel ikke grunnlag for å jekke opp, selv om dette forplanter seg
hele veien opp, så da blir løsningen å rette av gulvet ...
et lite spørsmål på tampen... står yttervegger på betongflaten, eller
har du lagt inn kuldebro sperre... 

Kuldebrosperre er etablert ja. Tenkte også at det holder med flytmasse for å rette dette opp, men er litt engstlig for at det vil sige ytterliger. Sender i allfall over et krav om utbedring.

Dette kan vel enkelt løses ved at de pumper inn skum http://uretek.no/

Klaget forholdet inn til maskinentreprenør(grunnarbeid). Han har PRO, UTF,og KUT på grunnarbeid til min bolig. Han hevder det er min feil siden jeg har hatt endringer underveis. Endring består i at tilbakefyllingen bak hus ikke var på opprinnelig tilbud.(dette pga det var vanskelig å forutse behovet/omfanget før tomten var ut sprengt) Tilbakefylling ble sendt inn som endringsmelding til entreprenør noe senere.Mottok pris på dette arbeidet som da ble lagt inn som ny tilleggspost i anbudsdokumentet. Ser ikke hvordan dette skal frata hans ansvar i fm jobben? Snakket med advokat(gjennom huseierne), og ble anbefalt å holde sluttsum tilbake inntil saken blir løst.

Synes ikke 2cm er mye hvis det er fylt opp 8 meter under gulv. Det er vanskelig hvis noe står på fjell som ikke gir etter og noe står på fylling. Det kan jo ikke en advokat noe om. Naturlovene gjelder jo. Entreprenør har jo tidspress også.

Tidspress var i mitt tilfelle ikke noen faktor. Mulig at det er vanskelig å unngå på en 8 meter fylling, men da mener jeg som minium at jeg blir informert. Da hadde jeg hatt mulighet til å foreta justeringer som kunne bidrat til å unngå dette. 2 cm er ikke mye, men nå har det blitt til litt over 3 cm. Går fortsatt bra, men hva dersom det utvikler seg mer? Det har kostet meg ca 20k å utbedre setning i hus så langt, så d er ikke den store summen. Krever derfor kun at mine kostnader blir dekket, og at han erkjenner sitt ansvar i denne saken. Kan også nevne at maskinfører bekrefter at det ikke ble utført komprimering under utfyllingen, og kun komprimering med gravmaskinen på toppen. Info som jeg har fått rundt dette sier at det skal komprimeres med hoppetusse hver 1/2-1 meter med tilbakefylling på så store høyder.

Ville absolutt latt dette være advokatmat.

Det her skulle vært komprimert minst hver halvmeter med 2-300kg hoppetusse. Forventet avvik vil være inntil 1% på fylling som kun er komprimert i toppen, som her utgjør 8cm. Ved lagvis komprimering hver tredje meter halvveres setningen til 4cm. Ved halvmeters lag kan man fortsatt forvente inntil 1cm setning.

Men når det er sagt så bunner dette ut i en designfeil, den delen som ligger på 8m fylling skulle hatt selvbærende utkraging fra grunnmuren. Man klarer ikke oppnå så god komprimering at dette ikke får ulik setning.

Størsteparten av setningene vil være over etter 6mnd etter utlegging, men dersom det er snø eller frost i fyllingen ved komprimering kan tiden og setningshøyden øke.

Med tidspress, mener jeg at entrepenør ikke har tid til å vente på at massen sette seg (6 måneder eller mer) for å unngå setning. Enig med Knett, en utkrraging (fast punkt), hadde gjort at setning ikke oppstår. En er jo garantert setning, med å fylle så mye (8m). Det er jo en risiko løsning, som kan sige i 2 år..(eller mer).Ville ventet med å utbedre skjevheter, til det stoppet å sige.Hvis det er mulig.

Som nevt tidligere var det ikke noe tidspress. Evt vente i 6mnd eller mer var fult mulig(eller nytte andre byggemetoder), men det forutsetter jo at slik informasjon blir gitt fra maskinentreprenør. De har jo PRO UTF OG KUF. Maskinentrepenør var godt kjent med at det skulle bygges på tilbakefyllingen, men gav ingen info om at dette kunne skape problem. Utføres det grunnarbeid som ikke kan brukes til planlagt oppføring av boligen må jo slike begrensinger opplyses om. Det er vel denne fagkompetanse jeg som kunde betaler for?

Høres ut som du har en god sak. Jeg tok ikke stilling til skyld og ansvar i forrige innlegg.

Er det helt klart at det er den som utførte grunnarbeidene man skal gå løs på? En 8 meter høy fylling vil sige litt, omtrent uansett hvor godt den komprimeres. Hvis grunnarbeidene gjøres som vist på skissen, og huset bygges som vist på skissen, så vil dette gi skader på huset hvis grunnarbeidene gjøres slik de skal. Vekten av de øvre veggene og taket hviler på en fylling som vil sige litt. Den som konstruerte huset skal ha sett dette og konstruert huset til å tåle dette.

Er dette en totalentreprise, slik at det finnes en og bare en motpart å forholde seg til? Eller er grunnarbeidene og huset to ulike entrepriser?

Denne saken har vel tre sider. TS sin forklaring, entreprenøren sin forklaring og sannheten.

Dersom entreprenør er ansvarlig prosjekterende og utførende og de var klar over funksjonen til fyllingen vil de ha skyld i saken, men så er det mange forhold som må avdekkes. Spørsmålet er: Hvilke fag ligger under PRO hos entreprenør?

Vil entreprenør kunne si at fyllingen bare skulle være fylling mot grunnmur og at TS har endret design på huset i ettertid? Kun skriftlige avtaler gjelder, med mindre motpart innrømmer forholdet.

Kunde kan risikere å tape ved en rettssak..Hvis den løsningen som er valgt er prosjektert, godkjent og utført etter tegninger...Og forventet setning er opp til 1% av fyllehøyde, så er det ikke noe å vinne. En advokat tar gjerne saken og skriver rekning, kan ofte lite om byggeteknikk. Det velges ofte dårlige løsninger i bygg, som kan være fult lovlige. For eksempel dårlig isolering av kuldebroer, dårlig lydisolering,fliselegging på ny støpt betong (som vil krympe etter at kunde har betalt).Flate tak og dårlig lufting. Problemet er hvis løsning er "lovlig", men egentlig ubrukelig....Ofte er det arkitekten som kan minst om byggteknikk....Kanskje vet ikke arkitekten at halve huset står på fjell og halve på fylling..I følge tegning, kunne det lett vært støpt noen punkter ned på fjell og fylt singel rundt..

Siste redigering: Friday, March 6, 2015 9:36:48 AM av jaf

Omsorgsplikten: http://static1.squarespace.com/static/50f42287e4b08d03393e91f1/t/5152da88e4b047ba3da6324c/1364384392858/Omsorgsplikten.pdf

Ja, omsorgsplikten er i høyeste grad relevant. Og det var en grei forklaring du viste til, innafør.

Det jeg ser på som utfordring her er hvem man skal gå på hvis det er forskjellige entreprenører på grunnarbeider og hus.

Om entreprenøren for grunnarbeider har levert en grei, komprimert fylling etter vanlig standard så kan det være vanskelig å saksøke ham for ikke å ha finregnet på om betongkonstruksjonen som ble bygd over etterpå, fra en annen leverandør, ville holde eller ikke.

Et spørsmål er om entreprenøren for huset måtte skjønne at konstruksjonen ville sprekke. Det er jo svært tvilsomt å la vegger og tak hvile på en betongplate som ikke har noe skikkelig bærende fundament under, bare en fylling som vil sige. Men i hvilken grad er entreprenøren for huset ansvarlig for at underlaget for huset, levert av noen andre, vil tåle huset... ?

Om alt er levert av samme entreprenør er saken klar. Da er dette en feil som denne entreprenøren har gjort, og må erstatte. Men om det er forskjellige entreprenører risikerer man at noe faller mellom to stoler, eller at to puslespillbrikker som hver for seg kan være akseptable ikke passer sammen. Hvem av entreprenørene kan man saksøke?

Var det meningen at den nedsunkne delen av huset skulle stå på en fjellknatt, og at litt mer enn forutsatt av fjellknatten ble sprengt bort, slik at det ble fylling under i stedet? Ble husleverandøren i så fall gjort skikkelig oppmerksom på dette slik at konstruksjonen på huset kunne endres tilsvarende? Det vil være vanskelig for en husleverandør å se fra toppen av et lag med pukk om det er 8 meter med pukk under eller om det bare er noen desimeter på toppen at en fjellknatt.

Har brukt forskjellige entreprenører til grunnarbeid, og til oppføring av grunnmur/plate.
Mener ansvar påfaller maskinentrepenør da han ikke har opplyst om at en slik tilbakefylling vil kunne sige, og medførere setningskader. Dersom han hadde informert om at tilbakefylling var uegnet å bygge direkte på kunne denne infromasjon bli gitt videre til entrepenør for grunnmur/plate. På en slik måte ville det vert mulig å legge inn konstruksjonsmessig tiltak for å hindre sig i hus.

Så grunnlaget ditt for en reklamasjon var at du ikke visste at fyllinger siger, og derfor ikke koordinerte endringen i grunnarbeidsentreprisen med husbyggingsentreprisen?

En utfordring i en eventuell rettssak kan være å greie å bevise at du var uvitende, for eksempel å bevise at grunnarbeidsfirmaet aldri har sagt noe om dette til deg.

Hvis man er usikker på hvordan man koordinerer to ulike entreprenører, så er et greit tricks å få den ene til å bli underentreprenør for den andre. Det koster kanskje litt ekstra; kanskje tar hovedentreprenøren et påslag på tjenestene som underentreprenøren leverer, for å dekke opp administrasjon, risiko og fortjeneste. Men i det minste blir ansvaret tydelig plassert, sett fra ditt perspektiv. Du får en leverandør å forholde deg til, og så får hovedleverandøren og underleverandøren gjøre opp seg imellom hvis det blir et problem.

En annen utfordring i en eventuell rettssak kan være at noen kan hevde at dette er noe du burde ha visst. Tar du på deg oppgaven med koordinering av to entreprenører i et millionprosjekt, så forventes du også å ha noe kunnskap om dette.

Det går fint å støpe på en fylling som sige litt. Det fleste hus siger litt og står på fylling.Skade oppstår når noe av huset står på fjell og ikke siger..De som støper grunnmur kan ikke grave seg ned i singel og støpe punkter, det må gjøres tidlig i prosessen. Skaden din er ikke alvorlig ennå. Den er ennå innenfor det en må "forvente".

Karstenbeate. Jepp jeg hadde ikke noe kjennskap til at ferdig komprimert tilbakefyllinger siger. Når det gjelder bevisføring på at jeg ikke har fått denne informasjonen har jeg ingenting. Men en kan vel forventa at slik vesentlig informasjon og med så store potensielle konsekvenser vil bli gitt skriftlig.

Enig med deg jaf i at skade ikke er alvorlig ennå(godt mulig at den heller ikke blir d), Men er opptatt av den jeg mener har anvaret erkjenner dette, og som minimum dekker mine kostander i fm flytspakling(ca 15K)av gulv i området.

pwb nevnte Uretek. Det blir kanskje dyrere enn flytesparkling, men så blir kanskje resultatet bedre også. Her er en tråd fra den svenske ByggeBolig:
http://www.byggahus.se/forum/stenhus/80347-krislage-sprucket-hus.html

Hva ble utfallet i denne saken?