Har eier tegnet eierskifteforsikring? Står det i taksten at gulvet har vannskade og at gulvet kan slipes? Hvis ikke kan dette bli ord mot ord og dermed vanskelig å bevise. Hvis det står i taksten at det er vannskade på gulvet, vil nok en klagenemd, advokat, forsikringsselskap si at dette må du regne med å fikse på egenhånd

Når det gjelder krav på erstatning har den norske domstolen satt at vesentlige feil og mangler må utgjøre mer enn 3% av den totale kjøpesummen (eks dok.avgift) for at det skal regnes som vesentlig. 10.000 kroner + arbeid må du nok selv ta på egen regning hvis ikke tidligere eiere er "snille" med dere. Eks: dere har betalt 1 million for hus/leilighet, da må utgifter til forbedringer være taksert til over 30.000 kroner for at det skal anses som vesentlig og selv da er det ikke sikkert du får erstatning. Hvis summen er på under 3% av kjøpesum, er det bare å glemme å ta opp kampen med forsikringsselskap ihvertfall.

Er det tegnet eierskifteforsikring må du betale for skadetakstmann, de tar for 3-7 tusen kroner for taksering. Deretter kommer behandlingstid hos forsikringsselskapet. Det er mye jobb (er i en slik prosess selv) og jeg ville ha tenkt meg grundig om og regnet på om det er verdt å krangle med tidligere eiere og forsirkingsselskap for 10.000 kroner. Ikke misforstå, 10.000 er mange penger og det er svært surt å føle at du ikke har fått det du har betalt for.

Dette høres nok udelt negativt ut, men som kjøper ligger bevisbyrden hos deg da du kjøper eiendom slik som den er. Da er det tungt å kreve at feilen gjennopprettes. For å høre om muligheten for erstatning ville jeg tatt kontakt med tidligere eier og HØFLIG lagt frem saken. Hvis ikke det frem bør du sette opp et regnestykke og se om du vinner eller taper på å prøve å ta det opp (kostnader forbundet med å reklamere kontra erstatningssummen). Et moment til er at jeg ikke kjenner til noen som har fått den eksakt summen de ba om eller mener de har krav på (forsikringsselskapet trekker fra alder på huset/gulv etc) unntak er der hvor man har hevet kjøpet.

selger har tegnet forsikring ja. men det står ingen ting i takst- eller salgsrapport om at gulvet har verken vannskader eller hull.

det står jo også at dette er parkett, men det kan jo ikke en gang defineres som parkett.. :-\
det står også i takstrapport at det er varmekabler i gang og vindfang, men de i gangen virker ikke, og i vindfanget er det ikke varmekabler i det heletatt.

det er flere sånne ting som tilsammen blir en del kr. Synes det er veldig synd at hva som er vesentlig ikke regnes ut i fra hver enkelts lommebok..

Har ikke takstmann og selger noe ansvar for at det de sier er rett!? ???
vet ikke om det er noe å tjene på å klage, men irritasjonen ligger nok mest i at dette er en prinsippsak... fakta skal være fakta!

Det er umulig for takstmann å se forskjell på tynngulv og parkett ettersom overflaten er akkurat den samme. Blir litt som å se forskjell på ett bløtkokt kontra hardkokt egg....

Hva gjelder parkett kontra tynngulv forøvrig er ikke tynngulv noe dårligere enn parkett. Det er sterkere med tynngulv enn parkett, men til gjengjeld kan parketten slipes. Det koster forøvrig like mye å slipe ned & lakke oppigjen ett parkettgulv som det koster å legge nytt tynngulv. Forskjellen da blir at tynngulvet i de aller fleste tilfeller blir mye bedre enn den nyslipte parketten...


Hvilke hull er det du snakker om forøvrig?
Og hvilken vannskade er det snakk om - det sier du ingenting om...

Om du leser takstrapporten hva gjelder elektrisitet, står det nok at takstmann ikke har vurdert dette siden dette krever spesiell kompetanse og autorisasjon. Samtidig fremgår visuelle feil normalt ikke.

I tillegg står det nok under boligsalgsrapportens innledning ved "visuell befaring" følgende: Det som kan sees, og i denne sammenheng antyder det en begrensning i befaringsmetoden slik at befaring ved hjelp av andre hjelpemidler enn synet ikke inngår."

Jeg vil derimot legge til at en takstmann normalt går over kjøkkengulvet med fuktmåler for å måle avvik.....

ja det var de hullene da, det ser ut som at en av de tidligere eierene har borret en ca 80 hull igjennom "parketten" for å etterskru undergulvet!? (ca 80 hull på en flate på ca 30m2 er jo ikke veldig pent.)
vannskadene er ikke store, men to av gulvbordene har kanter som har reist seg nok til at man fint kan snuble i dem. (dette var under et teppe ved spisebord på kjøkkenet under visning.)

Ang tykkelsen på "parketten" så burde en takstmann ha sett dette da det var åpent inn der den var skjært til rundt trappa, en takstmannen kunne da altså sett hele oppbyggingen og lett sett tykkelsen på gulvet der. vi har hele tiden fått beskjed om at dette er parkett og vi (som ikke har noe særlige kunnskaper om gulv) stolte derfor på det vi ble fortalt.

selvfølgelig burde vi ha tenkt på å sjekke dette, men vi er ikke akkurat trente på dette området. Jeg har jo lært litt nå da og jeg skal si det det at målestokk blir med meg om jeg skal på en visning til!

vi har sjekket pris på å leie slipemaskin og hva det koster for lakk. dette ville kommet på ca1500-2000kr (har en bekjent som har slipt gulv mange ganger før og som kunne gjøre det for oss) så det med at det blir hipp som happ i pris er jeg nok ikke helt med på.

i taksten her står det: taksten er kun basert på visuell befaring uten ingrep i byggverket, eventuellt supplert med enkle målinger. det står ikke at det elektriske ikke er vurdert. men hvordan kan man si at det er varmekabler der, når det ikke er det?

jeg mener nå forstatt at en trent takstmann burde fått med seg det med gulvet iallefall ganske lett.

men 80hull i gulvet burde du ha sett på visning?  og  liten vannskade på kjøkken gulv er jo noe man må regne med når man velger levende materialer på gulvet på et kjøkken

joda, men det var bare en liten del av hullene som var synlige på visning, resten var under tepper under sofaer og spisestue møbler.

det som er så rart med vannskadene er at de er ved motsatt vegg av kjøkkeninnredning.
jeg regner ikke med at det er vannskader der og ikke regner jeg med at det er vannskader på gulvet når det ikke kommer frem av takstrapport heller..

Det jeg regner med er at takstmann har gått grundig over leiligheten før han skriver takstrapporten. jeg sjekker iallefall ut ting før jeg setter navnet mitt på noe som helst.

vi skjønner jo det nå at man ikke skal regne med noe som helst. kan skylde på at vi er unge og uerfarne, men man lærer så lenge man lever!

Det er her utfordringen ligger. Du SKAL egentlig sjekke alt som er potensielt synlig, dvs at du skal løfte på tepper, flytte på stoler etc. For å sette det litt på spissen: om du ikke har kunnskap om hva du bør og skal vurdere så er det ditt problem og ikke selgers - spesielt hvis det var mulig å oppdage feilene ved en visning.

Det står også ofte i takstrapporter og i fagblader tom aviser at du bør ta med en med fagkunnskap på visning. De kan fort avgjøre og fortelle deg hva som er bra og dårlig med boligen.

Varmekabler i gangen er mulig å undersøke - kjennes gulvet varmt eller kaldt under føttene?
Skruehull i gulvet, kun dekket av teppe er også greit mulig å undersøke iog med at teppet ikke er heldekkende og tror neppe du vil få gehør for dette i en evetuelt klagesak.

Det er skulte feil som du ikke hadde mulighet til å finne ut av som du kan få gehør for og da igjen må den skaden være over 3% av kjøpesummen.

Du er ikke den første som har kjøpt bolig som ikke står til det man trodde man hadde kjøpt og garantert ikke den siste

Selvfølgelig, vi skjønner jo at det var dumt av oss å ikke sjekke alt nøye. vi hadde med oss et familiemedlem som har en del kunnskap, men det hjalp jo ikke stort det heller.  :-\

jeg mener fortsatt at en erfaren takstmann ikke burde skrive at det er parkett dersom han ikke vet det sikkert, men jeg skjønner jo nå at det tydeligvis er vanlig praksis.

Nå har vi iallefall lært litt da, og nå som den nye parketten legges tenker vi at det kansje ikke var så dumt å måtte bytte alikevel... (det blir flott ::) )

Jeg er helt enig. Man kan anse selger for å ha proffe i ryggen (takstmann og megler) i tillegg til at selger vet mye (les: alt) om eiendommen de selger og dermed har de overtaket. Dessverre er det stor variasjon på den kvaliteten takstmenn legger til grunn. Har opplevd at takstmenn ikke engang ar dukket opp på befaring, men tatt en vurdering via telefon (skremmende). Mens andre har gjort jobben sin. Derfor er det så vikitig at vi som kjøper er skikkelig nysgjerrige på visning for det er lite hjelp å få når man først har kjøpt.

Jeg kommer iallefall ikke til å stole på at det som står i taksten er fakta en gang til,
men slik skal det da ikke være? vi som huskjøpere må da kunne stole på taksten, ellers er det jo ikke noe poeng i å ha en takst i det heletatt?

Har ikke takstmann noe som helst ansvar for hva han setter i takstrapporten?
har de ikke noe ansvar for å bruke riktig betegnelser og for å undersøke skikkelig?
skremmende..