Kom på at jeg så en episode av sinnasnekkern for ett par uker siden, der la de flatt gulv og fall i dusjen. Vet ikke om det stiller seg annerledes om man har kar i tillegg.
I de fleste tilfeller, er ikke det samme som alltid. Hadde det vært et absolutt krav ville det stått at det må være fall på hele gulvet, punktum.
Det er jeg for så vidt ikke uenig i. Det jeg reagerer på er at de skriver "i de fleste tilfeller" når du kategorisk sier det er oppfylt med flatt gulv og fall kun rundt sluket. Hadde det vært ansett å være tilstrekkelig burde jo formuleringen vært motsatt, nemlig at det i de fleste tilfeller er tilstrekkelig med flatt gulv utenfor "sluksonen"? Det som er problemet med å avvike fra preaksepterte ytelser i veiledningen (slik jeg tolker at man gjør med et flatt gulv, pga. formuleringen "...i de felste tilfeller må være fall til sluk på hele gulvet") er vel at man må dokumentere påstanden sin om at lekkasjevannet ledes til sluk. Godt mulig man kan hive ut noen liter vann på gulvet, ta bilde, vente en stund, og ta nytt bilde for å vise at vannet blir ledet til sluk. Men jeg er ikke sikker på at man uten videre får godkjent flatt gulv uten noen videre dokumentasjon om man møter på "feil" takstmann eller kjøper
Generelt sett er det altså fremdeles lov å bruke hodet, dersom man har et bad med lange vegger hvor overgangen mellom vegg og gulv blir synlig, så er det lite pent med fall på hele gulvet, særlig dersom man har veggfliser med lav høyde.
Det er jeg absolutt enig i. Men det er ikke alltid at det å bruke hodet samsvarer med at ting er i tråd med forskriftene. Noen ganger kan det ha en hensikt å oppfylle en forskrift selv om en alternativ løsning teknisk sett er vel så bra. Krav til våtrom er noe jeg ville tilstrebet å gjøre i henhold til forskriftene og de preaksepterte ytelsene, da avvik fra dette (igjen så tolker jeg altså flatt gulv som et avvik fra de preaksepterte ytelsene pga. formuleringen) fort kan skape usikkerhet og diskusjoner når man forholder seg til potensielle kjøpere og takstmenn.
Veiledningen har endret ordlyd fra tidligere, antageligvis for å unngå slike misforståelser. Det som står nå er: Lekkasjevann skal ledes til sluk fra ethvert sted i våtrommet. (link) Et flatt gulv leder ikke vann noen steder.
Om det ikke finnes noe utstyr som kan gi lekkasje så kan den delen av rommet ha flatt gulv, men i de fleste tilfeller er ikke det så aktuelt.
På lange rom er det anbefalt å dele inn gulvflaten i flere deler med fall til sluk på hver del. Da unngår man store forskjeller i nivået på gulvet.
Veiledningen har endret ordlyd fra tidligere, antageligvis for å unngå slike misforståelser. Det som står nå er: Lekkasjevann skal ledes til sluk fra ethvert sted i våtrommet. (link) Et flatt gulv leder ikke vann noen steder.
Ja, det er antagelig riktig. Da jeg skrev post #18 leste jeg et dokument fra 2014 som siterte veiledningen, uten å sjekke dette opp mot dagens tekst. Endringen underbygger i enda større grad (i hvert fall slik jeg leser det) at et flatt gulv normalt ikke ansees å oppfylle forskriften, men at det i så fall må dokumenteres i hvert tilfelle. Jeg er på ingen måte tilhenger av å ha fall på hele gulvet, og tror at tilstrekkelig med lekkasjevann vil finne veien til sluket, og at varmekablene med tiden til hjelp vil tørke opp resten. Men så var det altså dette med å oppfylle forskriftene...
Om jeg velger tre "fallfelt" vil jeg få trøbbel ved rødt punkt. Blir bratt ned til sluket. Kan gå for blå tall for å få mindre fall, men innafor reglene. Om jeg legger rødt punkt på 223,5 vil jeg få en oppkant på 1,5 cm rett innenfor badekaret, noe jeg anser som dårlig løsning. Alternativet er å ha mindre fall enn kravet under badekaret. Legge rødt punkt på 226 i begge feltene. Rådvill
Veiledningen har endret ordlyd fra tidligere, antageligvis for å unngå slike misforståelser. Det som står nå er: Lekkasjevann skal ledes til sluk fra ethvert sted i våtrommet. (link) Et flatt gulv leder ikke vann noen steder.
Veiledningen har kun endret ordlyden fra "Lekkasjevann skal kunne renne til sluk.." til "Lekkasjevann skal ledes til sluk..", de andre delene av forskriften nevnt ovenfor er uforandret.
Jeg kan gi deg en uforbeholden garanti på at dersom du heller vann på et flatt gulv med fungerende sluk, så både renner og ledes vannet til sluket, noe annet ville få Isaac Newton til å vri seg i graven.
Jeg kan gi deg en uforbeholden garanti på at dersom du heller vann på et flatt gulv med fungerende sluk, så både renner og ledes vannet til sluket, noe annet ville få Isaac Newton til å vri seg i graven.
Det er ikke sikkert van der Waals hadde vridd seg like mye om en del av vannet ikke fant frem til sluket
Og det kan være at Pierre Lecomte du Noüy har svaret på hvorfor ikke alt vann finner frem til sluket, men det er i grunn ikke så relevant, ved en lekkasje vil nok av vannet finne veien til sluket til at det aldri kommer over dørterskelen uansett, som er poenget.
Og det kan være at Pierre Lecomte du Noüy har svaret på hvorfor ikke alt vann finner frem til sluket, men det er i grunn ikke så relevant, ved en lekkasje vil nok vann finne veien til sluket til at det aldri kommer over terskelen uansett.
Og det er heller ikke det som er poenget mitt. Som jeg skriver lenger opp tror jeg det i praksis vil fungere bra, nok vann vil finne veien til sluket, og det som blir liggende igjen tas av varmekablene etter noe tid. Men jeg tror likevel ikke at det er i tråd med forskriftene slik de og veiledningen er formulert, i hvert fall slik jeg og flere andre tolker de, slik at du vil ha problemer med å få det ansett som forskriftsmessig når gulvet i store deler av rommet er flatt, uansett terskelhøyde
Edit: I hvert fall ikke i henhold til preaksepterte ytelser, men mulig man kan, som tidligere nevnt, dokumentere seg rundt det på en eller annen måte. Men neppe ved å sitere en filosof...
Det er det vel bare Direktoratet som kan svare på, men generelt sett er jo dette såkalte "funksjonskrav", altså dersom det fungerer, så bør det være greit.
Det er jo snakk om ved en eventuell lekkasje her, og vannet renner ikke ut av våtrommet, og noe vann liggende igjen på gulvet er selvfølgelig helt uproblematisk, og det vil det jo normalt også bli vått på gulvet med fall på 1:100 ved en lekkasje.
På den andre siden er det vel også krav til lekkasjestopper i henhold til TEK10, slik at problemet burde jo aldri oppstå.
Det er jeg for så vidt ikke uenig i. Det jeg reagerer på er at de skriver "i de fleste tilfeller" når du kategorisk sier det er oppfylt med flatt gulv og fall kun rundt sluket. Hadde det vært ansett å være tilstrekkelig burde jo formuleringen vært motsatt, nemlig at det i de fleste tilfeller er tilstrekkelig med flatt gulv utenfor "sluksonen"?
Det som er problemet med å avvike fra preaksepterte ytelser i veiledningen (slik jeg tolker at man gjør med et flatt gulv, pga. formuleringen "...i de felste tilfeller må være fall til sluk på hele gulvet") er vel at man må dokumentere påstanden sin om at lekkasjevannet ledes til sluk. Godt mulig man kan hive ut noen liter vann på gulvet, ta bilde, vente en stund, og ta nytt bilde for å vise at vannet blir ledet til sluk. Men jeg er ikke sikker på at man uten videre får godkjent flatt gulv uten noen videre dokumentasjon om man møter på "feil" takstmann eller kjøper
Det er jeg absolutt enig i. Men det er ikke alltid at det å bruke hodet samsvarer med at ting er i tråd med forskriftene. Noen ganger kan det ha en hensikt å oppfylle en forskrift selv om en alternativ løsning teknisk sett er vel så bra. Krav til våtrom er noe jeg ville tilstrebet å gjøre i henhold til forskriftene og de preaksepterte ytelsene, da avvik fra dette (igjen så tolker jeg altså flatt gulv som et avvik fra de preaksepterte ytelsene pga. formuleringen) fort kan skape usikkerhet og diskusjoner når man forholder seg til potensielle kjøpere og takstmenn.
Om det ikke finnes noe utstyr som kan gi lekkasje så kan den delen av rommet ha flatt gulv, men i de fleste tilfeller er ikke det så aktuelt.
På lange rom er det anbefalt å dele inn gulvflaten i flere deler med fall til sluk på hver del. Da unngår man store forskjeller i nivået på gulvet.
Ja, det er antagelig riktig. Da jeg skrev post #18 leste jeg et dokument fra 2014 som siterte veiledningen, uten å sjekke dette opp mot dagens tekst. Endringen underbygger i enda større grad (i hvert fall slik jeg leser det) at et flatt gulv normalt ikke ansees å oppfylle forskriften, men at det i så fall må dokumenteres i hvert tilfelle.
Jeg er på ingen måte tilhenger av å ha fall på hele gulvet, og tror at tilstrekkelig med lekkasjevann vil finne veien til sluket, og at varmekablene med tiden til hjelp vil tørke opp resten. Men så var det altså dette med å oppfylle forskriftene...
Veiledningen har kun endret ordlyden fra "Lekkasjevann skal kunne renne til sluk.." til "Lekkasjevann skal ledes til sluk..", de andre delene av forskriften nevnt ovenfor er uforandret.
Jeg kan gi deg en uforbeholden garanti på at dersom du heller vann på et flatt gulv med fungerende sluk, så både renner og ledes vannet til sluket, noe annet ville få Isaac Newton til å vri seg i graven.
Det er ikke sikkert van der Waals hadde vridd seg like mye om en del av vannet ikke fant frem til sluket
Og det er heller ikke det som er poenget mitt. Som jeg skriver lenger opp tror jeg det i praksis vil fungere bra, nok vann vil finne veien til sluket, og det som blir liggende igjen tas av varmekablene etter noe tid. Men jeg tror likevel ikke at det er i tråd med forskriftene slik de og veiledningen er formulert, i hvert fall slik jeg og flere andre tolker de, slik at du vil ha problemer med å få det ansett som forskriftsmessig når gulvet i store deler av rommet er flatt, uansett terskelhøyde
Edit: I hvert fall ikke i henhold til preaksepterte ytelser, men mulig man kan, som tidligere nevnt, dokumentere seg rundt det på en eller annen måte. Men neppe ved å sitere en filosof...
Det er jo snakk om ved en eventuell lekkasje her, og vannet renner ikke ut av våtrommet, og noe vann liggende igjen på gulvet er selvfølgelig helt uproblematisk, og det vil det jo normalt også bli vått på gulvet med fall på 1:100 ved en lekkasje.
På den andre siden er det vel også krav til lekkasjestopper i henhold til TEK10, slik at problemet burde jo aldri oppstå.