Av og til er det nyttig å tenke på saken i motsatt perspektiv. Tenk deg at du har en tomt, med eller uten hus. Dette passer for ganske mange i Norge. Tenk deg at på tomten står ett eller flere trær. Det er mange millioner av trær vi snakker om. Trær vokser og blir større. Dette gjelder de aller fleste av de mange millionene av trær. En gang blir de så store at de må fjernes. Hvis man skulle måtte konsekvensutrede fjerning av alle disse trærne ville det bli konsekvensutredning for hundretusener, eller kanskje millioner, av trær per år. Man ville trenge ihvertfall tusener, kanskje titusener eller hundretusener, av konsulenter til å drive en så massiv konsekvensutredning. Bare det å finne ut hvilke naboer som ville kunne bli berørt av en trefelling ville være en omfattende sak, så man ville trenge et enormt byråkrati for å fastlegge hvilke naboer som skulle omfattes av en konsekvensutredning for alle trærne. Her vil det være mye rom for synsing, og dermed rettsprosesser. Rettsapparatet ville knele under alle rettssakene rundt konsekvensutredninger for å felle trær.
Jeg kunne trekke dette lenger, men jeg regner med at det er nok nå? Vi kan være enige om at konsekvensene blir aldeles dustete?
I matematikken bruker man ofte "Ad-absurdum-bevis" for å vise at en antagelse er feil: Man antar noe, og hvis man ser at antagelsen fører til et absurd resultat så må antagelsen være feil. Her har vi en tilsvarende situasjon: Om verden hadde vært slik TS mener den er, så ville det ført til aldeles dustete konsekvenser. Altså er den ikke slik.
Stedet der trærne står eies av en eller annen. Den eller de som eier stedet er IKKE pliktig til å gjennomføre noen konsekvensutredning for å fjerne noen få trær.
Siden grenene henger over naboens tak kan naboen kreve at det gjøres noe med trærne; at de enten kuttes ned eller fjernes. Hovedregelen er at hvis et tre står nærmere naboens hus/tun/hage eller lignende enn en tredjedel av trehøyden kan naboen kreve at treet kuttes ned eller fjernes. Dette gjelder uansett om en annen skulle slå seg vrang og kreve "konsekvensutredning" på grunn av en muligens for dårlig drenering rundt en "rønne".
Det virker som trådstarter er bekymret for at trærne tar og "drikker" 1m3 med vann i døgnet. Og at dette holder "nede" grunnvann. At grunnvann/overvann skal bli høyere etter tre felling. Ofte er det høyere utnyttelse av tomter nå en det var i 1970. Kjellere graves ut og det fortettes. Da "synker" ofte grunnvann fordi det blir lettere å lede bort. Har du sjekket høyden på grunnvannet under huset ditt ? I følge din logikk, så vil en ny kum fra kommunen skade eksisterende hus på påler. Det kan ikke hindre at nye kummer graves ut. Her kuttes det tonnevis med trær. Prydtrær blir jo 10 meter høye hvis det får vokse "vilt". Kommunen prøver også å håndtere vann med nye kummer. Enig med kost, tenk på noe annet.Sett på en plate med Mark Knopfler.
Himmel. Jeg startet tråden for å få saklig tilbakemelding om eventuelle erfaringer, eller kunnskap om dette. SÅ kommer en masse dritt, synsing og mening uten kunnskap.
Selv om du møter litt motbør så er vi ikke så håpløse
Se f.eks. kost sitt innlegg, han har en grei argumentasjon for at du allerede skulle kunne trekke en konklusjon. Ut fra beskrivelsen din så skjønner vi ikke hva problemet ditt egentlig er når du vekselvis har og ikke har et dreneringsproblem (igjen slik vi tolker din respons).
Himmel. Jeg startet tråden for å få saklig tilbakemelding om eventuelle erfaringer, eller kunnskap om dette. SÅ kommer en masse dritt, synsing og mening uten kunnskap.
Jeg har vanket på dette forumet i noen år nå og "kjenner" etter hvert de fleste som har postet innlegg i denne tråden. Fellesnevneren for dem er at de kan mye og er flinke til å gi råd. Det har de etter min soleklare oppfatning også gjort i denne tråden. Dritt, synsing og mening uten kunnskap ser jeg få spor etter.
Som HSt er inne på er ikke forumets medlemmer håpløse bare fordi du ikke får de svarene du ønsker deg. Du utviser etter mitt syn en mangel på evne til å ta innover deg andre perspektiver på saken enn ditt eget. Du har ikke en gang giddet å svare på kost sin utmerkede redegjørelse for transpirasjon.
Mine 2 nærmeste naboer har bygget seg garasje og asfaltert vei slik at alt vann endte opp hos meg. Jeg måtte grave og masseutskifte ca 100m3 samt ned med pumpekum og flottørstyrt pumpe. Ble mye jobb som kostet mye penger, men jeg klager ikke på naboen. Kunne sikkert kranglet med de, men det har ikke noe for seg. Ta jobben selv på din tomt og bli ferdig med det.
Himmel. Jeg startet tråden for å få saklig tilbakemelding om eventuelle erfaringer, eller kunnskap om dette. SÅ kommer en masse dritt, synsing og mening uten kunnskap.
Tydeligvis du som mangler kunnskap.....Eier av tomt kan felle trær på egen eiendom uten å spørre naboer........
Signatur
"Den viktigste livsvisdom må vi oppdage med våre egne øyne" (Nansen)
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode (gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Himmel. Jeg startet tråden for å få saklig tilbakemelding om eventuelle erfaringer, eller kunnskap om dette.(...)
Nei, du startet tråden fordi du har en sterkt overdrevet forestilling om at alt mulig som angår deg bør konsekvensutredes av andre, men saken er den at verden rundt deg ikke kan være brydd med det.
Syns kanskje RSB får litt har medfart her, Vedkommende er helt ny bruker og ikke vandt til sjargongen her. Men RSB bommer også noe, blant "jabbingen" finnes det helt tydelige svar og som går i problemets kjerne. Disse er:
1) TS har vært kjent med ønsket om å felle treerne i grensa i minst 5 år. På tross av at TS egentlig vil bli kvitt disse så har vedkommende tatt standpunktet at dette er potensielt farlig. Det som forundrer folk er at man i løpet av disse 5(flere?) år ikke har tatt tak i saken selv, det er tross alt snakk om TS sin eiendom. Bare å gjøre noen velrettede google-søk hadde nokk løst problemet. 2) Bjørkene drikker mye vann, men mest da "huset " ikke trenger det. DVS når det er varmt og tørt. Om høsten, vinteren , tidlig vår og ved regn er ikke vannforbruket så stort. Dette betyr at bjørkene kan fjernes uten konsekvenser til fuktproblemet.
Å bli irritert over at svarene ikke passer det bildet man har i hodet sitt er relativt bortkastet.
Jeg kunne trekke dette lenger, men jeg regner med at det er nok nå? Vi kan være enige om at konsekvensene blir aldeles dustete?
I matematikken bruker man ofte "Ad-absurdum-bevis" for å vise at en antagelse er feil: Man antar noe, og hvis man ser at antagelsen fører til et absurd resultat så må antagelsen være feil. Her har vi en tilsvarende situasjon: Om verden hadde vært slik TS mener den er, så ville det ført til aldeles dustete konsekvenser. Altså er den ikke slik.
Stedet der trærne står eies av en eller annen. Den eller de som eier stedet er IKKE pliktig til å gjennomføre noen konsekvensutredning for å fjerne noen få trær.
Siden grenene henger over naboens tak kan naboen kreve at det gjøres noe med trærne; at de enten kuttes ned eller fjernes. Hovedregelen er at hvis et tre står nærmere naboens hus/tun/hage eller lignende enn en tredjedel av trehøyden kan naboen kreve at treet kuttes ned eller fjernes. Dette gjelder uansett om en annen skulle slå seg vrang og kreve "konsekvensutredning" på grunn av en muligens for dårlig drenering rundt en "rønne".
http://www.nettavisen.no/na24/smartepenger/reglene-som-gir-deg-rett-til-a-fjerne-naboens-trr/3422788783.html
ut. Her kuttes det tonnevis med trær. Prydtrær blir jo 10 meter høye hvis det får vokse "vilt". Kommunen prøver også å håndtere vann med nye kummer. Enig med kost, tenk på noe annet.Sett på en plate med Mark Knopfler.
Se f.eks. kost sitt innlegg, han har en grei argumentasjon for at du allerede skulle kunne trekke en konklusjon. Ut fra beskrivelsen din så skjønner vi ikke hva problemet ditt egentlig er når du vekselvis har og ikke har et dreneringsproblem (igjen slik vi tolker din respons).
Jeg har vanket på dette forumet i noen år nå og "kjenner" etter hvert de fleste som har postet innlegg i denne tråden. Fellesnevneren for dem er at de kan mye og er flinke til å gi råd. Det har de etter min soleklare oppfatning også gjort i denne tråden. Dritt, synsing og mening uten kunnskap ser jeg få spor etter.
Som HSt er inne på er ikke forumets medlemmer håpløse bare fordi du ikke får de svarene du ønsker deg. Du utviser etter mitt syn en mangel på evne til å ta innover deg andre perspektiver på saken enn ditt eget. Du har ikke en gang giddet å svare på kost sin utmerkede redegjørelse for transpirasjon.
Tydeligvis du som mangler kunnskap.....Eier av tomt kan felle trær på egen eiendom uten å spørre naboer........
Tekniker med verktøy.......Festool, Makita, Paslode
(gassverktøy med lav vekt), Millvaukee ....og litt til
Nei, du startet tråden fordi du har en sterkt overdrevet forestilling om at alt mulig som angår deg bør konsekvensutredes av andre, men saken er den at verden rundt deg ikke kan være brydd med det.
Men RSB bommer også noe, blant "jabbingen" finnes det helt tydelige svar og som går i problemets kjerne.
Disse er:
1) TS har vært kjent med ønsket om å felle treerne i grensa i minst 5 år. På tross av at TS egentlig vil bli kvitt disse så har vedkommende tatt standpunktet at dette er potensielt farlig. Det som forundrer folk er at man i løpet av disse 5(flere?) år ikke har tatt tak i saken selv, det er tross alt snakk om TS sin eiendom. Bare å gjøre noen velrettede google-søk hadde nokk løst problemet.
2) Bjørkene drikker mye vann, men mest da "huset " ikke trenger det. DVS når det er varmt og tørt. Om høsten, vinteren , tidlig vår og ved regn er ikke vannforbruket så stort. Dette betyr at bjørkene kan fjernes uten konsekvenser til fuktproblemet.
Å bli irritert over at svarene ikke passer det bildet man har i hodet sitt er relativt bortkastet.
MVH
Sakke