Her er det vel heller Forbrukekjøpsloven som gjelder. Dette er jo en reklamasjonssak.
Nei, i praksis ikke, leverandør er konkurs. Forbrukerkjøpsloven gir likevel rett til å gå på tidligere salgsledd - men da er det en fordel å vite hvem det er... Og om det fungerer for en utenlandsk leverandør tviler jeg på.
Du kan da ikke mene at kredittselskapet står reklamasjonsansvarlige for kjøp du har gjort med kredittkort. Det er jo ikke transaksjonen som er problemet. Her har kunden kjøpt et produkt som går i stykker ett år etter kjøpsdato. Tror ikke du kommer langt hos kredittkortselskapet. Iflg. Forbrukerkjøpsloven har du anledning til å gå på bakenforliggende ledd. Dvs. importør, grossist. Hvis firmaet har drevet direkteimport blir saken værre. Da må du gå på utenlandsk eksportør. Der vil ikke norsk lovverk ha relevans.
Du kan da ikke mene at kredittselskapet står reklamasjonsansvarlige for kjøp du har gjort med kredittkort. Det er jo ikke transaksjonen som er problemet. Her har kunden kjøpt et produkt som går i stykker ett år etter kjøpsdato. Tror ikke du kommer langt hos kredittkortselskapet. Iflg. Forbrukerkjøpsloven har du anledning til å gå på bakenforliggende ledd. Dvs. importør, grossist. Hvis firmaet har drevet direkteimport blir saken værre. Da må du gå på utenlandsk eksportør. Der vil ikke norsk lovverk ha relevans.
Jo, jeg mener kredittkortselskapet kan være ansvarlig. Men jeg var nok noe unyansert og er ikke ekspert på dette. Det er uansett noen begrensninger - du kan for eksempel selvsagt ikke kreve at kredittkortselskapet skal rette mangelen. Men et erstatningskrav for at du selv må betale retting mener jeg må kunne fremmes.
Her må selvsagt kravet også/først rettes mot konkursboet (hvis det ikke er sluttet osv).
Du kan da ikke mene at kredittselskapet står reklamasjonsansvarlige for kjøp du har gjort med kredittkort.
Jo, men man må først prøve å løse saken med forhandler, er forhandler konkurs så må kredittselskapet faktisk hjelpe til/løse det. Det er derfor man alltid skal bruke kredittkort på internetthandel også.
Her tror jeg dere misforstår. Det kredittselskapet kan stilles ansvarlig for er transaksjonen. Dvs at du ikke får det du har betalt for. Det er ikke det som er problemet her. Det er en reklamasjon eventuelt garantisak på et produkt som er kjøpt for ett år siden. Handelen er gjort. Varen er mottatt og transaksjonen gjennomført. Kan dere peke på hvor i loven det står at kredittselskapet hefter for reklamasjonsretten på produktet du kjøper?
Edit. Jeg har lest loven og er blitt litt mer usikker. Hvis det er slik det hevdes kan man sikre seg mot enhver suspekt leverandør ved å betale med kredittkort. Dette må i tilfelle være en gavepakke til alle useriøse aktører.
Her tror jeg dere misforstår. Det kredittselskapet kan stilles ansvarlig for er transaksjonen. Dvs at du ikke får det du har betalt for. Det er ikke det som er problemet her. Det er en reklamasjon eventuelt garantisak på et produkt som er kjøpt for ett år siden. Handelen er gjort. Varen er mottatt og transaksjonen gjennomført. Kan dere peke på hvor i loven det står at kredittselskapet hefter for reklamasjonsretten på produktet du kjøper?
Edit. Jeg har lest loven og er blitt litt mer usikker. Hvis det er slik det hevdes kan man sikre seg mot enhver suspekt leverandør ved å betale med kredittkort. Dette må i tilfelle være en gavepakke til alle useriøse aktører.
Useriøse aktører må jo inngå en avtale med ett selskap for å ta imot betalinger, så kredittselskapene får nesten skylde på seg selv hvis de taper penger.
blir vel litt sent å klage til banken etter ett år?
Det er kredittkortselskapet man skal klage til. Der kan man da klage i inntil 5 år som er reklamasjonsrett på produkter som er ment å vare lenger enn 2 år. Men man skal først ha prøvd å løse saken med selger eller andre ledd.
Det ser ut til at du har rett. Dette er så merkelig at jeg ikke trodde det var mulig. Man har altså dårligere rettighet hvis man betaler for seg enn hvis man tar ting på "krita". Her i landet skal visst folk beskyttes (og premieres) for egen dumhet.
Det ser ut til at du har rett. Dette er så merkelig at jeg ikke trodde det var mulig. Man har altså dårligere rettighet hvis man betaler for seg enn hvis man tar ting på "krita". Her i landet skal visst folk beskyttes (og premieres) for egen dumhet.
JEPP, det er vel det eneste landet hvor det skjer ;-)
Men det vil sikkert bli endret når folk blir klar over hvor beskyttet de egentlig er, eller at ting og gebyrer blir mye dyrere.
Nei, i praksis ikke, leverandør er konkurs. Forbrukerkjøpsloven gir likevel rett til å gå på tidligere salgsledd - men da er det en fordel å vite hvem det er... Og om det fungerer for en utenlandsk leverandør tviler jeg på.
Jo, jeg mener kredittkortselskapet kan være ansvarlig. Men jeg var nok noe unyansert og er ikke ekspert på dette. Det er uansett noen begrensninger - du kan for eksempel selvsagt ikke kreve at kredittkortselskapet skal rette mangelen. Men et erstatningskrav for at du selv må betale retting mener jeg må kunne fremmes.
Her må selvsagt kravet også/først rettes mot konkursboet (hvis det ikke er sluttet osv).
Jo, men man må først prøve å løse saken med forhandler, er forhandler konkurs så må kredittselskapet faktisk hjelpe til/løse det. Det er derfor man alltid skal bruke kredittkort på internetthandel også.
Edit. Jeg har lest loven og er blitt litt mer usikker. Hvis det er slik det hevdes kan man sikre seg mot enhver suspekt leverandør ved å betale med kredittkort. Dette må i tilfelle være en gavepakke til alle useriøse aktører.
Useriøse aktører må jo inngå en avtale med ett selskap for å ta imot betalinger, så kredittselskapene får nesten skylde på seg selv hvis de taper penger.
http://www.dinside.no/908393/reklamasjon-via-kredittkortet-ved-konkurs
Det er kredittkortselskapet man skal klage til. Der kan man da klage i inntil 5 år som er reklamasjonsrett på produkter som er ment å vare lenger enn 2 år. Men man skal først ha prøvd å løse saken med selger eller andre ledd.
JEPP, det er vel det eneste landet hvor det skjer ;-)
Men det vil sikkert bli endret når folk blir klar over hvor beskyttet de egentlig er, eller at ting og gebyrer blir mye dyrere.