Den korrekte omskrivningen av §4 fra eiendomshevd til brukshevd blir etter mitt (og de fleste andres) syn slik: "den som vet at han ikke har bruksrett til tingen, hevder ikke bruksrett." Her vet imidlertid bruksretthaveren at han nettopp har en bruksrett.
Faktum i denne saken er at avtalen som er inngått er personlig. Følgelig er det springende punkt at bruksretten ikke følger eiendommen, men personen. Kombiner dette med at når man har en avtale, hevder man ikke.
Personlige avtaler er, ja nettopp, personlige. Fordi avtalen gjelder en personlig rettighet, fyller den ikke vilkårene for registrering i grunnboken og kan derav ikke tinglyses som servitutt på trådstarters eiendom. Jfr vilkårene for registrering i grunnboken.
Neste eier, trådstarteren, har ingen slik personlig avtale. Den gamle avtalen er etter hovedregelen ekstingvert, da ny eier ved befaring ikke kunne se disse 6 parkeringsplassene, bare noen av dem. Spørsmålet er videre om trådstarter oppfattet de resterende parkeringsplassene som sine eller ikke. Samtidig har det heller ikke blitt opparbeidet noe hevdsgrunnlag fordi når det finnes en avtale, hevder man ikke. Hva står man da igjen med?
Så kommer eier av nabohytta og vil ha omgjort en personlig avtale med forrige eier av eiendommen til en avtale med ny eier, trådstarteren. En avtale som nå skal følge eiendommen og han vil ha dette tinglyst som servitutt på ny eiers eiendom. Følgelig er det ikke den eksisterende avtale som ønskes tinglyst, men en ny avtale med en ny eier og som til alt overmål ikke lenger skal være personlig. Den nye avtalen følger dermed vilkårene for registrering i grunnboken.
På hvilket juridisk grunnlag skulle naboen ha en slik rett? Er det ikke bare å si tvert nei til dette ønsket?
Eg trudde me var ferdige med dette? Dette er anført tidlgere i tråden, referanse finn de der:
En rettighet som er utøvet i hevdstid på en slik måte at hevd ville ha inntrådt dersom det ikke hadde foreligget lovlig adkomst, skal ha samme beskyttelse som en hevdet rettighet
Det er vel ingen tvil om at naboen hadde lovlig adkomst og nokre lovlige opparbeidde parkeringsplasser. Ikkje-opparbeide-ikkje-brukte parkeringsplasser er det ikkje hevd på.
Du har tatt fragmenter av det jeg har skrevet ut av en sammenheng, for så å sette det inn i en annen sammenheng for å vinne en diskusjon. Det samme har inge79 gjort.
Da får du komme med i hvilken sammenheng du har skreve dette da. Eg har lese heile tråden om det er til hjelp.
Når jeg skriver så skriver jeg veldig ofte generelt, fordi det foreligger for lite informasjon til å kunne gi et 100 % korrekt svar. Vanligvis så er det heller ikke mulig å gå i dybden og drøfte alle typer unntak fra en hovedregel.
Det du skriver i dette dømet er ikkje generelt, det er feil iom. at du ekskluderer alle unntak (abslolutt). Og dette i ein tråd der unntaket også var tema, vert dette ikkje berre feil, men totalt misvisende. Var dette for å vinne ein diskusjon? Ser du forsatt står som siste poster med akkurat dette utsagnet, så slik vert det vel oppfatta.
Men målet må vel være å komme fram til betre kunnskap, og da er ikkje slik postar som du kjem med her til noko hjelp.
Jeg kan ikke se at de eksemplene du har trukket fram er relevante for den saken vi har drøftet her.
Dette er ein ubegrunna påstand. Om den skal iallefall hos meg ha noko påvirkning må du begrunna den. Eg har trekt sammeligninger mellom TS (i denne tråden) og sakene, og ser ingen større ulikheter.
Eg trudde me var ferdige med dette?
Dette er anført tidlgere i tråden, referanse finn de der:
Det er vel ingen tvil om at naboen hadde lovlig adkomst og nokre lovlige opparbeidde parkeringsplasser.
Ikkje-opparbeide-ikkje-brukte parkeringsplasser er det ikkje hevd på.
Da får du komme med i hvilken sammenheng du har skreve dette da. Eg har lese heile tråden om det er til hjelp.
Det du skriver i dette dømet er ikkje generelt, det er feil iom. at du ekskluderer alle unntak (abslolutt).
Og dette i ein tråd der unntaket også var tema, vert dette ikkje berre feil, men totalt misvisende. Var dette for å vinne ein diskusjon? Ser du forsatt står som siste poster med akkurat dette utsagnet, så slik vert det vel oppfatta.
Men målet må vel være å komme fram til betre kunnskap, og da er ikkje slik postar som du kjem med her til noko hjelp.
Dette er ein ubegrunna påstand. Om den skal iallefall hos meg ha noko påvirkning må du begrunna den.
Eg har trekt sammeligninger mellom TS (i denne tråden) og sakene, og ser ingen større ulikheter.
Jeg kan heller ikke se at noe av det jeg har skrevet er feil.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.