Jeg tror ikke jeg ville gått for et ekte passivhus som etter dagens norm. Det virker for begrensende. Lavenergi der man gjør tiltak for å klemme eksternt tilført strøm ned til et minimum derimot, det hadde vært supert.
Et passivhus burde strengt tatt bare vært definert hva du trenger av tilført energi, ikke hvor tett det er eller hvor tykke veggene er. Egentlig burde man vel se på co2-fotavtrykket, men det er vel neste korsvei. Den vindskeive, glisne hytta du har oppå fjellet kunne man kalle et passivhus fordi du holdt deg selv med co2-nøytral ved og det er eneste tilførte energi. For et hus i byen så kunne et hus som i dag er et lavenergihus kalles passivhus hvis man monterte solfangere og solceller som i sammenheng med balansert ventilasjon med varmegjenvinning. Si du klarer deg med 15.000 kWt i året, ja da har du et passivhus. Tilkjørt ved trekker fra denne summen, ikke mye, men litt. Driver du hogst selv uten bruk av fossilt brennstoff (kanskje traktoren din har blitt alkoholiker pga. din nye etanolproduksjon), ja da sees ikke dette som tilført energi.
Delen med å finregne på co2-avtrykket på ved er selvfølgelig utopisk, men jeg tror statlige enøk-tiltak kunne gitt økt levestandard, bedre miljø, flere arbeidsplasser og løst deler av energiproblematikken i Norge. Ingenting hadde vært bedre enn at Norge hadde overproduksjon av "ren" energi og hadde eksportert til land som fyrer med kull.
Til dere som ikke vil bygge passivhus, men heller lavenergihus med justeringer mot passivhustandarden. Hvilke tiltak fra passivhuset er det dere ikke viderefører til lavenergihuset?
Hovedkonseptet jeg ikke ville tatt med meg er tanken om at huset skal være passivt. Jeg liker forsåvidt konseptet, men jeg er ikke så sikker på at det hjelper når det er i overkant av 60 grader temperatursvingninger huset passivt skal håndtere. At det er lite vinduer bryr meg også, men her er det jo stadig nyvinninger med undertrykkselementer og lignende.
At huset er svært godt isolert og at man tenker gjenvinning at varme ville jeg tatt med meg.
Jeg mener myndighetene er på viddene når de setter krav til isolasjonstykkelser gjengs over hele landet. Dette burde vært inndelt etter historiske middeltemperaturer i de forskjellige delene av landet. Et hus som forbruker strøm etter passivhus nivå vil en kunne bygge i en landsdel som er mildt klima med en slankere konstruksjon og evt solfangere eller annet som kan bidra til alternativ energitilførsel. I område jeg bor er det viktigere å tette huset så bra som mulig enn å putte inn 40cm i veggene. Huset jeg bygger har mye isolasjon på utsiden av grunnmur. Grunnmur er inntilfyllt og temperaturen i bakken vil holde seg rimelig jevn over hele året, dvs at selv om det er sommer vil det være et relativt høyt varmetap mot grunn. I veggene ellers tror jeg 20cm 33 isolasjon vil være tilstrekkelig til at huset holder seg varmt med minimal oppvarming. Det eneste vi har gjort som ikke er særlig energivennlig er store vinduer mot sjøen. Men vinduene holder god uverdi til gjengjeld.
Men det er greit å gjøre seg opp noen egne tanker
Et passivhus burde strengt tatt bare vært definert hva du trenger av tilført energi, ikke hvor tett det er eller hvor tykke veggene er. Egentlig burde man vel se på co2-fotavtrykket, men det er vel neste korsvei. Den vindskeive, glisne hytta du har oppå fjellet kunne man kalle et passivhus fordi du holdt deg selv med co2-nøytral ved og det er eneste tilførte energi. For et hus i byen så kunne et hus som i dag er et lavenergihus kalles passivhus hvis man monterte solfangere og solceller som i sammenheng med balansert ventilasjon med varmegjenvinning. Si du klarer deg med 15.000 kWt i året, ja da har du et passivhus. Tilkjørt ved trekker fra denne summen, ikke mye, men litt. Driver du hogst selv uten bruk av fossilt brennstoff (kanskje traktoren din har blitt alkoholiker pga. din nye etanolproduksjon), ja da sees ikke dette som tilført energi.
Delen med å finregne på co2-avtrykket på ved er selvfølgelig utopisk, men jeg tror statlige enøk-tiltak kunne gitt økt levestandard, bedre miljø, flere arbeidsplasser og løst deler av energiproblematikken i Norge. Ingenting hadde vært bedre enn at Norge hadde overproduksjon av "ren" energi og hadde eksportert til land som fyrer med kull.
Sukk. Lov å drømme..
Men det ble spurt etter en henvisning vedr. eiendomskatt og demping av boligbobla, så her kommer den.
http://e24.no/makro-og-politikk/rente/article3993687.ece
Vi trenger vel egentlig ikke å ta noen storstilt diskusjon rundt dette, da dette kun er for dokumentasjonens skyld.
Topp 20 samlet gjeld (Her scorer Norge høyt):
http://www.cnbc.com/id/30308959/The_World_s_Biggest_Debtor_Nations
Topp 10 på skatt. Hvor er Norge her?
http://www.cnbc.com/id/30727913
Til dere som ikke vil bygge passivhus, men heller lavenergihus med justeringer mot passivhustandarden. Hvilke tiltak fra passivhuset er det dere ikke viderefører til lavenergihuset?
At huset er svært godt isolert og at man tenker gjenvinning at varme ville jeg tatt med meg.
Isåfall, hvor høy (lav) er den?