I fjor sommer var det diverse avisartikkler om i allefall 1 passivhuseier som var veldig missfornøyd med huset, at det var alt for varmt om sommeren og de fikk blandt annet problemer med å sove.
At det bygges noen hus med idiotiske feil skjer ofte. Dårlig planlegging og tullete ideologi kan føre til slikt.
Jeg vet ikke hva som var årsaken i den aktuelle boligen, det stod ikke da jeg leste den. Mulig det var byggefeil. Jeg er ikke imot passivhus, men jeg er heller ikke for passivhus før det er flere hus med noen års erfaringer bak de.
Med tanke på at det med dagens hus forventes fukt og råteskader på relativt få år, tør jeg ikke gjette hvordan det blir med passivhus. Men dette vet vi med sikkerhet først om noen år.
Det er ikke alle, egentlig ikke så mange, som ønsker å gjøre sin største investering i livet på noe som ikke er testet og det stilles spørsmål ved allerede før det er blitt vanlig byggestandard. Jeg vil i allefall ikke det.
Takker for lenkene folkens. Setter stor pris på det :)
Britax: Er rundt 1-2 år før byggestart for vår del, så det blir spennende å følge med hva som skjer fremover. Med mindre det kommer frem noe skikkelig stygt om passivhus blir det dèt for vår del. Grafene for energi er jo helt rå :D
Hvordan er ståa nede i europa vedr. fukt osv. i passivhus? De virker å være mer kompetente og ha lenger erfaring enn hos her i nord, og at de har holdt på lenger.
Det en sparer når en passerer 25cm i vegg er minimalt.
Tapet fra andre ting enn transmisjon gjennom 25 cm vegg er så stort at det knapt merkes om veggen blir 50 cm.
Tetthet kan være fornuftig å dra lengre enn i dag. Grunnen til at jeg mener dette er rett og slett vedlikehold og varighet på byggene. De skal være sunne å bo i!
Ulempen med tekniske anlegg er at de ofte ikke blir vedlikeholdt skikkelig.
Myndighetene burde heller sett på hva som kan gjøres for å tilføre energi fra sol lokalt på husene og også gjennvinne bedre brukt energi fra luft og avløpsrør i husene.
Sol om vinteren funker ikke her. Varme fra avløp kan gjenvinnes i huset, men kanskje en sentral løsning gir bedre økonomi over tid. Det finnes gode systemer for gjenvinning av ventilasjonsluft. Man må bare betale for det.
Hvordan er ståa nede i europa vedr. fukt osv. i passivhus? De virker å være mer kompetente og ha lenger erfaring enn hos her i nord, og at de har holdt på lenger.
De har tildels et annet klima også. De har også mulighet til soloppvarming og kan bruke dette til vannoppvarming og til en stor grad oppvarming av boligen.
Ser at kostnad er ett motargument mot passivhus som går igjen og igjen.
Jeg mener at man på noen områder går for langt og pådrar seg kostnader som ikke betaler seg og man heller kunne brukt disse på tiltak som hadde hjulpet miljøet bedre.
I disse dager bør det være kjent at vi har begrenset tid igjen med olje på jorden. Fly, biler, busser og oljekomfyrer vil alle måtte slå over på alternative kilder. Mest sannsynlig blir det strøm og gass fra diverse kilder.
Ser vi på denne grafen her: http://www.ssb.no/energi/ så kan vi lese at våre miljøvennlige kraftverk bare står for omlag halvparten av den totale energien vi bruker, og allerede har vi "skyhøye" strømpriser. Når petroleumsprodukter og kullgrafene peker nedover og blir svært dyre\utilgjengelige, må det langt mer elektrisitet til for å ikke legge begrensninger på dagens levemåte. Dersom vi ikke øker tilgjengeligheten på strøm drastisk vil dagens strømpriser være latterlig lave ift. fremtidens...
Strøm er ikke fremtiden for biler. Strøm er dessuten for verdifult til å putte i panelovner. Det er helt tullete å fyre med kull i Danmark eller Polen for at vi skal varme et hus. Tapet er astronomisk. Det samme gjelder elbiler. Miljømessig hadde det vært bedre å kjørt en tilsvarende fosilbil.
En annen sak er at SSBgreia er tull. Vi har flyttet vårt energiforbruk og forurensning til andre steder. (Sosial dumping!) Det er helt greit at kineserne kveles av røyk og lever i giftig søppel for å produsere dårlige produkter til oss for luselønn. Selv regjeringen vil ha mere av dette. Heldigvis har fredsprisen satt en midlertidig brems for frihandelsavtalen for sosial og miljø dumpingen.
Så hvordan kan vi lade en million strømbiler i fremtiden?
Det er ikke mulig uten tullete kostnader. Dessuten finnes det bedre metoder.
Vi kan bygge risikofylte thoriumkraftverk med farlig avfall som resultat. Vi kan legge hver eneste lille bekk i det naturskjønne landet vårt i rør og ødelegge grunnlaget for turisme. Vi kan smykke hvert eneste fjell med vindmøller og bygge solcellepaneler over fruktbart areal og destruere det naturskjønne. Eller vi kan kutte forbruket på en av de to mest energikrevende sektorene vi har: private boliger.
Fyre med ved? Varmepumper? Oljefyring brukes fortsatt hva skjer hvis de skal gå over til el? Da er det ikke nok til elbiler. Kjernekraft kommer og blir nok en realitet også i Norge, men det blir etter Stoltenberg har gitt/blitt sparket. Han klarer ikke å ta et standpukt om kraftmaster engang og har rotet det til med gasskraft. Energiforsyningen må endres når oljen blir for dyr for de fleste. Det må tas vanskelige valg, og vi bør ikke utsette dem ellers er det vi som må importere energi fra Sverige i stor stil.
Uansett, jeg er meget interessert i alt negativt og positivt om passivhus. Dette var bare en liten digresjon vedr. merkostnaden det medfører å tenke langsiktig :-)
Selv om passivhus kanskje ikke er løsningen er det viktig at energi benyttes lurest mulig. Det er bra at hus isoleres og at varme gjenvinnes, men å overdrive er ikke noen vits.
Hvor mye fukt som samles er avhengig av hvor tett dampsperren er og hvor mange kalde perioder det er hvor huset står.
Mulig det var byggefeil.
Jeg er ikke imot passivhus, men jeg er heller ikke for passivhus før det er flere hus med noen års erfaringer bak de.
Med tanke på at det med dagens hus forventes fukt og råteskader på relativt få år, tør jeg ikke gjette hvordan det blir med passivhus.
Men dette vet vi med sikkerhet først om noen år.
Men er verden sånn at alt bygges 100% etter boken?
Sannheten har vi om 10-20 år :D
Det er ikke alle, egentlig ikke så mange, som ønsker å gjøre sin største investering i livet på noe som ikke er testet og det stilles spørsmål ved allerede før det er blitt vanlig byggestandard.
Jeg vil i allefall ikke det.
Britax: Er rundt 1-2 år før byggestart for vår del, så det blir spennende å følge med hva som skjer fremover. Med mindre det kommer frem noe skikkelig stygt om passivhus blir det dèt for vår del. Grafene for energi er jo helt rå :D
Hvordan er ståa nede i europa vedr. fukt osv. i passivhus? De virker å være mer kompetente og ha lenger erfaring enn hos her i nord, og at de har holdt på lenger.
En annen sak er at SSBgreia er tull. Vi har flyttet vårt energiforbruk og forurensning til andre steder. (Sosial dumping!) Det er helt greit at kineserne kveles av røyk og lever i giftig søppel for å produsere dårlige produkter til oss for luselønn. Selv regjeringen vil ha mere av dette. Heldigvis har fredsprisen satt en midlertidig brems for frihandelsavtalen for sosial og miljø dumpingen.Det er ikke mulig uten tullete kostnader. Dessuten finnes det bedre metoder.Fyre med ved? Varmepumper? Oljefyring brukes fortsatt hva skjer hvis de skal gå over til el? Da er det ikke nok til elbiler. Kjernekraft kommer og blir nok en realitet også i Norge, men det blir etter Stoltenberg har gitt/blitt sparket. Han klarer ikke å ta et standpukt om kraftmaster engang og har rotet det til med gasskraft. Energiforsyningen må endres når oljen blir for dyr for de fleste. Det må tas vanskelige valg, og vi bør ikke utsette dem ellers er det vi som må importere energi fra Sverige i stor stil.Selv om passivhus kanskje ikke er løsningen er det viktig at energi benyttes lurest mulig. Det er bra at hus isoleres og at varme gjenvinnes, men å overdrive er ikke noen vits.