For meg virker du litt spontan og stormannsgal, passivhus er ikke fremtiden ::) Jeg er rimelig sikker på at mange trodde lavenergi var fremtiden og argumenterte slik som du gjør. Passivhus kommer til å være like gammeldags som det lavenergihus er i dag, når neste generasjon hus kommer. Har du ikke hørt om plussenergihus?
Jeg håper du har rett Forbruket kan jo komme enda lavere enn passivhus, og enda bedre er det nok med selvfungerende plusshus. Men per i dag er byggestandarden "sløsehus".
Passivhus, plusshus, lavenergihus, superhus. Dette er 4 hus som vil være en del av fremtiden, og etterspørselen vil gå èn vei, oppover. (Med forbehold om evt. råteproblemer selvfølgelig.)
Denne tråden handler om èn av de fire husene: Passivhus.
Sammenlign epler med epler og pærer med pærer nå sønn. Altså størrelse med størrelse. (32" CRT mot 28" LCD eller noe i den duren blir vel korrekt.)
Og la meg quote en gang til fra artikkelen jeg opprinnelig quotet fra:
According to an article by Alan Hedge atCornell University, LCDs useless power and save more energy than comparable CRT displays.
LCDs will use less power than CRT televisions, which means a little less money spent on power. That's also better for the environment, if you're into the green movement.
Jeg håper du har rett Forbruket kan jo komme enda lavere enn passivhus, og enda bedre er det nok med selvfungerende plusshus. Men per i dag er byggestandarden "sløsehus".
Foreløpig bor jeg i et gammelt hus fra 50 tallet som ikke har isolering og strømforbruket blir derfor skyhøyt og lite sparemuligheter, men etterhvert flytter jeg inn i huset som jeg bygger. 20cm isolasjon i vegg, 30cm i gulv og 35cm i tak. Endel mindre enn det passivhus som har 40cm i vegg og 50cm i tak. Her kan jeg spare mye, slå av varmen i rom som jeg ikke oppholder meg i osv. I en gammel tråd på byggebolig klarte de seg med en 700w oljeovn som varmet opp hele huset og det var lavenergihus, men etterhvert slo de den av fordi det ble for varmt. Og i en artikkel fra VG for noen dager siden handlet det om passivhus og selv der brukte de en oljeovn for å få litt varme. Da blir jo ikke strømforbruket så veldig forskjellig. Sløsing kommer ann på personene som bor i huset, og ikke hvordan huset er konstruert, og om en virkelig går inn for det tror jeg at vi kan forbruke mindre strøm i et lavenergihus enn en sløsefamilie som bor i et passivhus. For min del blir det spennende å se hvor lite strøm jeg vil bruke i det nye huset, i fjor brukte jeg nesten 42000kwh og det er alt for mye :'(
Passivhus er ongen merkevare. Vi har en energimerkeordning som kan vise hvilket forbruk en kan forvente. Om den lages mer spesifikk vil den ta hensyn til hvor i landet bygget befinner seg. Å isolere kun for å få benevnelsen passivhus er meningsløst.
Passivhus er en merkevare på lik linje med "Hybridbil".
Enten er du det, eller så er du det ikke. Likegyldig av ellers forbruk.
Markedsføring går inn under utdannelsen min og min jobb er å se markedet utenifra. Du bygger hus og vil se på energimerkingen. Det vil ikke folk som betaler andre for å "ordne det for seg", om du skjønner. De vil se passivhus og forbinde det med ultralav strømregning.
Du har rett i dette med isolasjon vurdert etter de faktiske forholdene på stedet. Passivhus er en standard laget for å sikre at det er en standard, slik at man kan føle seg trygg på at man faktisk får det man tror man betaler for. (Ultraisolert, lavenergi)
Hvis hver en cowboy selv skal vurdere hva som er bra under de lokale forholdene vil man få mange jallapassivhus rundt omkring.
Passiv hus er ingen merkevare, det er en standard. Alle merkevarer har en logo. Hva er logoen for passivhus? Lavenergihus er også en standard. Standarden forteller noe om hva en kan forvente av energibruk. En bedre energimerkeordning kan gi en mer spesifikk pekepinn for den som kjøper huset enn bare kalle det passivhus eller lavenergihus. To make hus vil ha forskjellig energibruk alt etter hvilket klima det står i. I isolasjonens spede start hadde vi soner i landet for hvor mye isolasjon det skulle være i huset. Det trenger ikke være "cowboyer" som beregner dette. Det hadde vært en fordel om du hadde satt deg inn i hvordan byggebransjen fungerer og hva som er mulig før du er så bastant i din argumentasjon.
To make hus vil ha forskjellig energibruk alt etter hvilket klima det står i.
Hei, du har tidlig påstått at tetthet er viktigere på kysten pga mye vind og sånt. Hva mener du er viktigst når det gjelder oppå fjelllandet som ikke har så mye vind men kan være ganske kaldt om vinteren, opp mot 40 kuldegrader på det verste.
Sammenlign epler med epler og pærer med pærer nå sønn. Altså størrelse med størrelse. (32" CRT mot 28" LCD eller noe i den duren blir vel korrekt.)
Jeg mener disse undersøkelsene ikke er helt representative. Det finnes alterntiver som er mere energieffektive enn det som står oppgitt. Bruker en crttv over hundre W er dn enten hundre hz, hd, dårlig desiget eller en Samsung Slimfit. Det var ikke crttv større enn 32tommer med i listen.
Uansett er Samsung rptv valget for de miljøbeviste om skal ha stor tv i påvente av virkelig ledtv.
Etter å ha sammenlignet tv på veggen hos forhandler vil jeg si at for meg så det ut til at den lcd tv jeg kjøpte hadde like godt bilde som plasma hadde.
I ett sterkt belyst butikkmiljø vil alltid en led/lcd komme godt ut kontra plasma da de er lyssterke. Hjemme i stua er forholdene noe annerledes.
Det var en blind test i 2010 på NRK mellom gammel og ny Plasma kontra Led/lcd. De nye plasmaskjermene kom på topp.
Jeg håper du har rett
Passivhus, plusshus, lavenergihus, superhus. Dette er 4 hus som vil være en del av fremtiden, og etterspørselen vil gå èn vei, oppover. (Med forbehold om evt. råteproblemer selvfølgelig.)
Denne tråden handler om èn av de fire husene: Passivhus.
Hans9001:
CRT TV`er:
http://www.sust-it.net/energy_saving.php?id=16
HDTV`er:
http://reviews.cnet.com/green-tech/tv-consumption-chart/
Sammenlign epler med epler og pærer med pærer nå sønn. Altså størrelse med størrelse. (32" CRT mot 28" LCD eller noe i den duren blir vel korrekt.)
Og la meg quote en gang til fra artikkelen jeg opprinnelig quotet fra:
Foreløpig bor jeg i et gammelt hus fra 50 tallet som ikke har isolering og strømforbruket blir derfor skyhøyt og lite sparemuligheter, men etterhvert flytter jeg inn i huset som jeg bygger.
20cm isolasjon i vegg, 30cm i gulv og 35cm i tak. Endel mindre enn det passivhus som har 40cm i vegg og 50cm i tak.
Her kan jeg spare mye, slå av varmen i rom som jeg ikke oppholder meg i osv.
I en gammel tråd på byggebolig klarte de seg med en 700w oljeovn som varmet opp hele huset og det var lavenergihus, men etterhvert slo de den av fordi det ble for varmt. Og i en artikkel fra VG for noen dager siden handlet det om passivhus og selv der brukte de en oljeovn for å få litt varme. Da blir jo ikke strømforbruket så veldig forskjellig.
Sløsing kommer ann på personene som bor i huset, og ikke hvordan huset er konstruert, og om en virkelig går inn for det tror jeg at vi kan forbruke mindre strøm i et lavenergihus enn en sløsefamilie som bor i et passivhus.
For min del blir det spennende å se hvor lite strøm jeg vil bruke i det nye huset, i fjor brukte jeg nesten 42000kwh og det er alt for mye :'(
Passiv hus er ingen merkevare, det er en standard. Alle merkevarer har en logo. Hva er logoen for passivhus? Lavenergihus er også en standard. Standarden forteller noe om hva en kan forvente av energibruk. En bedre energimerkeordning kan gi en mer spesifikk pekepinn for den som kjøper huset enn bare kalle det passivhus eller lavenergihus. To make hus vil ha forskjellig energibruk alt etter hvilket klima det står i. I isolasjonens spede start hadde vi soner i landet for hvor mye isolasjon det skulle være i huset. Det trenger ikke være "cowboyer" som beregner dette. Det hadde vært en fordel om du hadde satt deg inn i hvordan byggebransjen fungerer og hva som er mulig før du er så bastant i din argumentasjon.
Trodde Rosa Luxembourg Stasse lå i Berlin, gjorde ihvertfall det sist jeg var der, men hun har vel blitt hedret med flere gater...
Avspoooring.... sorry
Hvorfor det? 4/3 kontra 16/9?
Hei, du har tidlig påstått at tetthet er viktigere på kysten pga mye vind og sånt.
Hva mener du er viktigst når det gjelder oppå fjelllandet som ikke har så mye vind men kan være ganske kaldt om vinteren, opp mot 40 kuldegrader på det verste.
Uansett er Samsung rptv valget for de miljøbeviste om skal ha stor tv i påvente av virkelig ledtv.
I ett sterkt belyst butikkmiljø vil alltid en led/lcd komme godt ut kontra plasma da de er lyssterke.
Hjemme i stua er forholdene noe annerledes.
Det var en blind test i 2010 på NRK mellom gammel og ny Plasma kontra Led/lcd.
De nye plasmaskjermene kom på topp.