1,418    12    3  

Bolig viser seg å være rivingsobjekt. Eierskifteforsikring ?

 4     0
Hei. Har kjøpt en enebolig oppført i 2 etapper, 1958 og 1962. 
Huset ble kjøpt som et oppussingsobjekt med sine feil og mangler.

Ved start av renovering viser det seg at huset er kraftig angrepet av borebiller, sopp og råte. 
En yttervegg som går igjennom stue, gang og kjøkken har alvorlige vann og råteskader etter gammel tak lekkasje. Taket er byttet og reparert av selger, selger har også satt inn et vindu i denne veggen. Denne veggen er utforet med 2"4 og etterisolert, denne utforede veggen fungerer nå trolig som bæring. Gulvbjelker er også blitt til jord.

Ved riving av utforet konstruksjon på et soverom fant vi muggsopp og råte på bakside. Etter riving av denne utforede veggen har huset nå begynt å "knekke". tak og lister buler og står i spenn.

Antar at bærevegger ikke klarer å bære huset lengre pga råte og borebiller.

Selger har nevnt at huset har hatt borebiller i tak men at dette er fjernet i forbindelse med skifte av tak. 

Det var ikke tilgang til kryploft på visning da megler manglet nøkler.

Kommer jeg no vei med dette ifht eierskifteforsikring? Eller er dette noe som jeg kan regne med i et gammel hus ? 
Det er i hovedsak del fra 1962 som er værst rammet. Nå har jeg ikke startet renovering av andre delen da jeg bor der. Regner med å finne mye rart der også.

Takker for alle svar og innspill. Svarer gjerne på spørsmål og kan beskrive mer detaljert om ønskelig.

   #1
 10,486     Akershus     1
Det er vanskelig å komme noen vei mot boligsalgforsikringene. Du vil antakelig bli møtt med at det var et oppussingsobjekt, og du burde ha sjekket nøyere. Hvis du i det hele tatt får noe svar uten først å gå til rettssak. De verner om sine kunder (selgerne) med nebb og klør, uavhengig av om selger har vært ærlig eller ikke.

Vil anbefale deg å søke opp "stopp boligsvindel" på facebook, og forhøre deg der. Det er dessverre mange med lang erfaring fra tilsvarende.
Signatur
   #2
 1,231     Bergen     0
Eierskifteforsikring eller ikke er ikke vesentlig for deg, kun for selger. Det som avgjør om du har krav på rabatt eller noe er kun norsk lov (avhendingslova) og norsk rettspraksis. Om selger har eierskifteforsikring så betyr det bare at selger allerede har en advokat klar for å forsvare selgers rettigheter i forhold til norsk lov.

Denne saken blir advokatmat uansett gjetter jeg hvis du skal komme noen vei. Hvis du valgte boligkjøpsforsikring når du kjøpte, så har du også allerede en advokat klar til å forsvare dine rettigheter, og denne blir også betalt av din boligkjøpsforsikring.

Utifra det du skriver, så tipper jeg på at jeg ikke hadde gitt meg helt uten videre. Et hus fra 1958 skal ikke forventes å være et rivningsobjekt. Kontakt advokat.
   #3
 10,486     Akershus     1
Mange vakre tanker, Berland. Dessverre er det mange som har opplevd at det ikke stemmer med praksis.

Om man har valgt boligkjøperforsikring, så husk at selskapet har allerede fått pengene sine. De er ferdig med å få inntekter fra deg. De har alt å vinne på å anbefale deg å ikke gå videre med saken, og kommer med gode unnskyldninger for det. Gjerne også med egne takstmenn som setter uforholdsmessig lave takster for at summen skal bli for lav til å gå videre med. Heldigvis er det sånn at man kan hyre egen advokat, og sende regninga til boligkjøperforsikringen.

Eierskifteforsikring (selgerforsikring i praksis) har et nettverk av skarpe advokater og takstmenn som er klare til å gjøre absolutt alt de kan for å hindre noen form for utbetaling. De beskytter selger for alt det er verdt. Det er jo tross alt dårlig reklame om de begynner å kreve kundene sine for penger. De satser på å trenere saken så lenge at kjøper gir opp. Du har rett til å nekte eierskifteforsikringens representanter/takstmenn å komme inn i boligen, noe som kan være lurt. Verdt å sjekke opp i. Bli særlig skeptisk hvis de skal ha inn takstmenn som kommer langveis fra.

Jeg vil igjen få anbefale "stopp boligsvindelen" på facebook. Sjekk opp alt av advokater, takstmenn osv der.
Signatur
  (trådstarter)
   #4
 4     0
Jeg har selv kjøpt en slik forsikring for kjøp av bolig. Det kommer et byggfirma allerede i morgen som skal utarbeide en rapport jeg kan legge som vedlegg til alt annet som skal sendes inn..

Hører disse sakene kan strekke seg over flere år, det må vel finnes bedre alternativer er 3år med saksbehandling ?
   #5
 10,486     Akershus     0
I veldig klare tilfeller, med mange feil, kan det være at de gir seg ganske fort. Da blir de ferdige med saken før du finner flere dyre feil.

Hvem har valgt ut byggefirmaet som kommer til deg?
Signatur
   #6
 4,003     Asker     0
Eierskifteforsikring gir ikke tidligere eier fritak fra ansvar. Forsikringsselskapet går på tidligere eier etter en rettsak er ferdig og vunnet av kjøper.
Signatur
HSt
   #7
 37,749     Lillestrøm kommune     1
Men de kjemper kampen selv om de vet de får igjen pengene, vi ga opp en helt klar sak der selskapet bare kunne kjørt regress mot selger (gale opplysninger). Selger var så flink at hun bekreftet at de var gale ... men hjalp ikke oss.

   #8
 25,138     Akershus     0
Jeg har selv kjøpt en slik forsikring for kjøp av bolig. Det kommer et byggfirma allerede i morgen som skal utarbeide en rapport jeg kan legge som vedlegg til alt annet som skal sendes inn..


Du kjøper eierskifteforsikring som selger, ikke som kjøper.
Burde hett: Boligselgers ansvarsfraskrivelsesforsikring mot utidige kjøpere.

Blander sammen med motforsikringen: Boligkjøperforsikring?
Signatur
jaf
   #9
 6,418     tromsø     0
Noen som har fått litt penger av forsikring har måtte saksøke forsikring for å få utbetalt penger. Men støtter frode sine innlegg. Det er så mye jobb og så mye uthaling av tid. Pengesummen en får for et tak dekker kanskje pappen under lektene på taket som må skiftes. Kanskje koster advokaten mer en det forsikringen utbetaler. Ville lagt ut prospektet på huset her. Ord som legges i prospekt er "forventet levealder oppnådd". Noe fukt påvist. Bør undersøkes av bygg kyndig person o.s.v. Små stikkord som kan velte alt over på kjøper. Som regel er ikke kjøper klar over ord leken. Mange hus fra 1960 er bygd av "råtne" materialer i utgangspunktet. Materialer som er angrepet av skadedyr i 10 år før huset ble bygd. Noen hus er bygd av gamle  "brygge" materialer. Gjenbruk av materialer som i dag ville havnet på sankthansbål. Gamle paller o.s.v. Det var "lovlig". Det var en enkel lov fra 1916 som regulerte bolig byggingen. (Alt var lov). 
Siste redigering: Wednesday, September 13, 2017 7:59:10 AM av jaf
  (trådstarter)
   #10
 4     0
Jeg har selv valgt firma som utarbeider rapport å det var slik forsikringsselskap ønsket at det skulle være. Fikk fort vite at mine mistanker om riving stemte. Her er det ingenting å samle på.

Blander nok navn på forsikringene. Jeg har en slik boligkjøperforsikring.

Saken her skal være biff, kan ikke skjønne annet. Men som du skriver jaf så er huset oppført av material av forskjellig ymse kvalitet. Ser ikke noen grunn til at dette skal frita selger fra ansvar da det verken er nevnt av selger eller takstmann.

I vestveggen som er hardest rammet av sopp, råte, rotter, borebiller osv er det satt inn nytt dobbeltvindu med prpduksjonsdato 05.15. De skadene som er i veggen har startet lenge før dette.