1,264
16
1
Furupanel i badstu
2
0
Hei.
Jeg hadde en eldre, rimelig innlandshytte.
I fjor bestemte jeg meg for å selge den og ville oppgradere den litt, ved siden av badet hadde jeg en liten bod, cirka 3m2-4m2 og tenkte å oppgradere litt før salget og har lagt en sauna der. Jeg har ingen byggekompetanse og har valgt en enkel vei med å rive boden, isolere med rockwool og kle igjen. Det jeg brukte for å kle igjen badstuen var furupanel (i god og uvitende tro)
Jeg tenkte ikke mer over det og trodde at det jeg gjorde var rett. Jeg satte i gang salgsprosessen, takstmann har gitt TG1 til sauna.
Hytten ble solgt etter første visning og kjøperen har etterhvert innhentet egen takstmann som har konkludert med:
'' Badstu kan ikke benyttes som badstu i nåværende utførelse pga. feil materialbruk på vegger, tak og benker,.
Badstu er kledd med feil materialer, furu skal ikke brukes badstuer pga harpiks som kan bli svært varm. Kvistfri gran har dårlig varmeledningsevne og egner seg til formålet.
Rommet er uegnet som badstu, ombygging nødvendig.''
Jeg har i etterkant forstått at man ikke BØR bruke furu i badstu. Nå krever ny eier at jeg dekker alle kostnadene til riving og ombygging. (han vil ha 62.000)
Jeg må si at jeg har testet badstuen flere ganger og den har fungert som forventet. er det virkelig så ille- på grensen med lovbrudd med furu i ei badstu?
Er ombyggingen virkelig nødvendig og rommet er uegnet?
Noen tips?
Mvh
En fortvilet sjel
Jeg hadde en eldre, rimelig innlandshytte.
I fjor bestemte jeg meg for å selge den og ville oppgradere den litt, ved siden av badet hadde jeg en liten bod, cirka 3m2-4m2 og tenkte å oppgradere litt før salget og har lagt en sauna der. Jeg har ingen byggekompetanse og har valgt en enkel vei med å rive boden, isolere med rockwool og kle igjen. Det jeg brukte for å kle igjen badstuen var furupanel (i god og uvitende tro)
Jeg tenkte ikke mer over det og trodde at det jeg gjorde var rett. Jeg satte i gang salgsprosessen, takstmann har gitt TG1 til sauna.
Hytten ble solgt etter første visning og kjøperen har etterhvert innhentet egen takstmann som har konkludert med:
'' Badstu kan ikke benyttes som badstu i nåværende utførelse pga. feil materialbruk på vegger, tak og benker,.
Badstu er kledd med feil materialer, furu skal ikke brukes badstuer pga harpiks som kan bli svært varm. Kvistfri gran har dårlig varmeledningsevne og egner seg til formålet.
Rommet er uegnet som badstu, ombygging nødvendig.''
Jeg har i etterkant forstått at man ikke BØR bruke furu i badstu. Nå krever ny eier at jeg dekker alle kostnadene til riving og ombygging. (han vil ha 62.000)
Jeg må si at jeg har testet badstuen flere ganger og den har fungert som forventet. er det virkelig så ille- på grensen med lovbrudd med furu i ei badstu?
Er ombyggingen virkelig nødvendig og rommet er uegnet?
Noen tips?
Mvh
En fortvilet sjel
Kvistfri gran anbefales i badstue fremfor furu, men det skyldes ikke forskjell i varmeledningsevne (ca 0.12 W/mK for begge sorter), men mye høyere innhold av kvae/harpiks i furua enn i gran. Denne tyter ut ved oppvarming og siden den er relativt klebrig kan den være ubehagelig å få på kroppen.
Den raskeste "fixen" for TS er å skifte ut furu-brisker med ditto gran-brisker samt lage ryggstø-ribber i gran.
Forøvrig er 62 000.- for å skifte ut furupanel med ditto gran i en 3-4 m2 badstu rimelig drøyt !!
Dette kan du gjøre selv for en brøkdel av kostnaden, ser ikke at kjøper kan forlange dette utført at egen håndverker.
(Antar at det i salgsoppgaven ble opplyst at badstua var bygget av selger).
Kanskje, dersom badstua var varmet opp, at du da ville ha reagert på tyri-lukt - forutsatt at du selv hadde peiling på hva som er riktig materialvalg. Men har du aldri bodd i et hus med badstue, og aldri bygget opp noen selv, da er det ikke rimelig at du skal være forberedt på at det du ser som "amatør", og forventer at en badstue ser ut, faktisk er bygget med klart uegnede materialer.
Man kan ikke forvente at enhver huskjøper overalt skal kunne skille mellom egnede og uegnede metaller brukt i hengsler, rør og annet der man bruker metall - han må kunne stole på at metallvalget ikke er direkte uegnet. Der det er brukt glass kan han ikke forventes å kjenne ulike glasskvaliteter for å avsløre at det som er brukt i vinduer, dusjvegger og skjermer på terassen er totalt uegnet for formålet. Huskjøper kan heller ikke forventes å ha detaljert kjennskap til hvor ulike treslag er godt egnet, akseptabelt, eller fullstendig uegnet. Kjøperen må kunne forvent at det ikke er brukt fullstendig uegnede materialer.
Ofte synes jeg at TEK xxx er ekstremt "tantete", i sine krav til at selv en ukyndig huskjøper skal være sikret å få en beboelig bolig ved kjøpet. Men det går altfor langt andre veien hvis vi får som norm at "Kjøperen må da ha skjønt at den badstua er bygget med totalt uegnede materialer - det er kjøpers ansvar". Hva med "Kjøper må da ha sett at det på baderommet ikke er fall mot sluket - det er kjøpers ansvar". Eller "Kjøper må da ha skjønt at når vinden kommer fra nord vil det være en kald trekk fra loftet - det er kjøpers ansvar".
Vi kan diskutere hvor grensen bør ligge for hva en kjøper skal være kompetent til å avsløre av fundamentalt feilaktige valg i løsninger og materialvalg. I min katalog er bruk av tyri i ei badstue så himlande langt fra fornuftig materialvalg at en huskjøper ikke bør være forventet å være forberedt på det. Det er på nivå med "Ja, det er asbest-plater i taket i kjelleren - det må jo alle se!" ... Nei! Å se asbest-plater i taket er noe du absolutt ikke forventer anno 2020 - det er ikke kjøpers ansvar å oppdage det. På samme måte: Det er ikke kjøpers ansvar å oppdage at det er brukt tyripanel i ei badstue!
(Og samtidig tenker jeg: Jeg liker lukten av tyri! Ville det være en god idé å legge tyripanel i taket i badstua, for å gi en viss villmarks-aroma?)
Hva er BENKENE og RYGGSTØTTENE laget av?
Hvis selve sitteoverflaten er av kvistfri tresort så er ikke problemet så stort i en badstu som brukes sporadisk.
Som nevnt over så er ikke varmekonduktiviteten i selve treet et problem- det er kvistene og kvae(gjerne i kombinasjon) som skaper hodebry.
Er benkene og rygglenene laget av furuplank full av kvist så vil man brenne seg på kvistene og etter hvert vil det trenge ut kvae og gjøre overflatene fulle av "tyggegummiflekker" når badstua er varm. Veggpanel er ikke et stort problem men fra taket kan man derimot få drypp av varm kvae på seg.
Nå virker det som at dette er en hytte av relativt enkel standard der badstua er selvbygget av en totalt byggeukyndig eier/selger (etter eget utsagn).
Hvis det er informert at badstua er bygget selv samt det er åpenbart enkel standard på det hele så syns jeg kravet høres svært heftig ut. Og da ER det også ansvar hos kjøperen å sjekke ting litt ekstra hvis det er informert at det er et selvbygge.
Selger kan rette opp dette gjennom at rive av panelet og spikre opp nytt i kvistfri gran samt bytte benkemateriale(hvis furu her og). Er gjort på ganske kort tid hvis badstua er så enkel som det høres ut.
Mvh
Sakke
Det du sier er at "Hvis kjøper 'visste eller burde ha visst' hvilken oppussing som er gjort av ukyndige, må kjøper i utgangspunktet gå ut fra at arbeidet er gjort med uegnede materialer og på uegnet måte".
Spørsmålet er når er en kjøper forventet å forvente at håndarbeidet er søppel? Gjelder det alt der selger har gjort en egeninnsats, fra å beise ytterveggene til å montere nye kjøkkenskap?
Du trekker opp tilfeller der kjøper "må finne seg i" at det er gjort høyst ukvalifisert arbeide med høyst uegnede materialer. Spørsmålet er hvor langt dette går. Når noe framstår for kjøpe som en ferdig innredet badstue: Kan han da anta det faktisk er det, eller må han ettergå materialvalg, installasjon av ovn, isolasjon og andre forhold?
Eller burde han kunne anta at ei badstue er bygget slik ei badstue skal bygges?
Gran er vel eigentleg billigare enn furu òg, så det hadde nok vore nyttig å gjere seg litt research før du bygde stova
Gran er vel eigentleg billigare enn furu òg, så det hadde nok vore nyttig å gjere seg litt research før du bygde stova