OK. Ser nå at det er renseanlegg for borrevannet som skal brukes. Har dette på et sted jeg av og til benytter. Er det mye jern kan en lett få H2S i vannet men står vannet å lufter seg forsvinner dette.
Kan du bare oppklare her; når du skriver renseanlegg mener du filtrering av brønnvann? I så fall er det snakk om trykktank, filter og pumpestyring? Det er det naturlig at du som er ansvarlig for utvendig rør betaler. Det er fysisk sett inne, men det er en del av utvendig røranlegg.
Forresten, hvor store summer er det snakk om? Du driver ikke å lager massevis av støy for noe som koster rundt 10k? Viktig å legge stolthet og petimetertankegang igjen utenfor advokat og en eventuell rettsak. De prosessene koster sykt mye og gir stort sett aldri annet enn hodebry for alle parter!
Signatur
- TEK
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Forresten, hvor store summer er det snakk om? Du driver ikke å lager massevis av støy for noe som koster rundt 10k? Viktig å legge stolthet og petimetertankegang igjen utenfor advokat og en eventuell rettsak. De prosessene koster sykt mye og gir stort sett aldri annet enn hodebry for alle parter!
Ja det koster mye å engasjere advokat. Det meg koster det 2500K. timen så tusenlappene flyr veldig fort unna. Når firmaet du har engasjert stikker av fra jobben, og du blir presset av boretslaget med å få jobben ferdig, da har en ikke noe valg. Jeg ventet for lenge med å kontakte advokat, det gjør at Bademiljø med stor sannsynlighet vinner over meg, og slipper og ta konsekvensene av slurv og juks. Det at vi venter alt for lenge med å engasjere advokat gjør at vi som forbrukere gjør noen feil, som fører til at sleipe firmaer kommer unna det meste av tull og kjeltringstreker. Jeg er enig i at 10K er lite å bruke advokat på, men dette er et valg som trådstarter må ta.
OJKD: Ja, trykktank og jern/manganfilter og UVfilter. Prisen på dette inkl montering er rundt 60tusen. Tenker det kan argumenteres for både utvendig og innvendig vannleveranse her. Problemet er vel heller at vi som kunde og byggherre spør vår entreprenør om en avklaring av nettopp dette punktet i kontrakten og får som svar at de har tenkt til å levere dette. For så å trekke det tilbake og si at "de misforsto" i siste liten, og attpåtil være frekke nok til å kreve fristforlengelse for at vi har vært forsinket med noe de har sagt at de skal levere. Det er da dette blir sure penger for vår del.
Tanken leverer vanligvis brønnborrer, vi betalte 13 inkl montering, men vi har bare ett filter da.
Har dere noe skriftlig bør saker gå greit. En advokat kan sikkert hjelpe, men med mindre det er betydelige beløp utestående ville jeg forsøkt en form for forlik. Vis til uoverensstemmelser i kontakt, og foreslå å fullføre huset som avtalt, men at dere holder igjen 60 000,frem til dere er enige.
Om byggherre er så vrang som det forklares er det sikkert ulovlig å nekte overtakelse, det er uproposjonal maktbruk.
OJKD: Ja, trykktank og jern/manganfilter og UVfilter. Prisen på dette inkl montering er rundt 60tusen. Tenker det kan argumenteres for både utvendig og innvendig vannleveranse her. Problemet er vel heller at vi som kunde og byggherre spør vår entreprenør om en avklaring av nettopp dette punktet i kontrakten og får som svar at de har tenkt til å levere dette. For så å trekke det tilbake og si at "de misforsto" i siste liten, og attpåtil være frekke nok til å kreve fristforlengelse for at vi har vært forsinket med noe de har sagt at de skal levere. Det er da dette blir sure penger for vår del.
OK, tror jeg forstår tegninga her. 1) kommunikasjonssvikt, enig i at de burde forholdt seg til det de san- og her kan dere stå sterkt. Men så virket det på noe annen kommunikasjon som om dere hadde blitt enige om noe i etterkant? 2) uansett - når du sier de ber om fristforlengelse så er årsaken at det er en direkte kobling mellom frist og dagbøter, og det virker på meg som om dere hadde vært kjapt ute med å begynne å snakke om det. Så fra utbyggers perspektiv ligger det en økonomisk sett en kjempebombe her. De mener du skal levere, det er ikke på plass og umulig for dem og levere og du (så lenge det anses at leveransen ligger på deg) kan velge når det leveres.
Slik jeg ser det er fristforlengelsen en helt logisk og nødvendig oppfølging av plasseringen av ansvaret for den manglende leveransen. Dette betyr også at for dem (og deg) så handler dette nå økonomisk om mye mer enn bare den leveransen. Ettersom tidsfristen er overskredet - og dere er tydelige på at dere vil ta i bruk dagbøter - hviler nå både kostnaden for leveransen og spørsmålet om dagbøter på denne leveransen.
Om du skal få til noe kjapt og enkelt så kan du kanskje foreslå for leverandøren at de forholder seg til opprinnelig forpliktelse (ref prosjektleder) og at dere utsetter fristen slik at de har mulighet til å levere.
Men dersom du underveis i denne prosessen faktisk har sagt at dere skal levere - så tror jeg du står svært svakt og bare må forskyve fristen. Ingen vil godta dagsmulkter basert på forsinkelser som motbarten har kontroll over.
Signatur
- TEK
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Tek73: takk for godt innspill. Har ikke sett det på denne måten før, men skjønner nå at fristforlengelsen var nødt til å skje for utbyggers del når vi sa at vi skulle installere dette. Presiserte at vi var helt uenige, men dog - ser poenget her.
For å kaste inn noe mer i suppa skriver utbygger i kravet om fristforlengelse at de blir forsinket med søknad om brukstillatelse fordi renseanlegget ikke var ferdigstilt. Så viser det seg at kommunen bryr seg svært lite om privat vannforsyning, og at søknaden i realiteten kunne vært sendt inn mye tidligere da det ikke var en forutsetning at dette var på plass for å sende inn søknaden....
Hvordan er løsningen for avløpsvann ?
Kan du bare oppklare her; når du skriver renseanlegg mener du filtrering av brønnvann? I så fall er det snakk om trykktank, filter og pumpestyring? Det er det naturlig at du som er ansvarlig for utvendig rør betaler. Det er fysisk sett inne, men det er en del av utvendig røranlegg.
Du driver ikke å lager massevis av støy for noe som koster rundt 10k?
Viktig å legge stolthet og petimetertankegang igjen utenfor advokat og en eventuell rettsak. De prosessene koster sykt mye og gir stort sett aldri annet enn hodebry for alle parter!
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
Ja det koster mye å engasjere advokat. Det meg koster det 2500K. timen så tusenlappene flyr veldig fort unna. Når firmaet du har engasjert stikker av fra jobben, og du blir presset av boretslaget med å få jobben ferdig, da har en ikke noe valg. Jeg ventet for lenge med å kontakte advokat, det gjør at Bademiljø med stor sannsynlighet vinner over meg, og slipper og ta konsekvensene av slurv og juks.
Det at vi venter alt for lenge med å engasjere advokat gjør at vi som forbrukere gjør noen feil, som fører til at sleipe firmaer kommer unna det meste av tull og kjeltringstreker.
Jeg er enig i at 10K er lite å bruke advokat på, men dette er et valg som trådstarter må ta.
Har dere noe skriftlig bør saker gå greit. En advokat kan sikkert hjelpe, men med mindre det er betydelige beløp utestående ville jeg forsøkt en form for forlik. Vis til uoverensstemmelser i kontakt, og foreslå å fullføre huset som avtalt, men at dere holder igjen 60 000,frem til dere er enige.
Om byggherre er så vrang som det forklares er det sikkert ulovlig å nekte overtakelse, det er uproposjonal maktbruk.
OK, tror jeg forstår tegninga her.
1) kommunikasjonssvikt, enig i at de burde forholdt seg til det de san- og her kan dere stå sterkt. Men så virket det på noe annen kommunikasjon som om dere hadde blitt enige om noe i etterkant?
2) uansett - når du sier de ber om fristforlengelse så er årsaken at det er en direkte kobling mellom frist og dagbøter, og det virker på meg som om dere hadde vært kjapt ute med å begynne å snakke om det. Så fra utbyggers perspektiv ligger det en økonomisk sett en kjempebombe her. De mener du skal levere, det er ikke på plass og umulig for dem og levere og du (så lenge det anses at leveransen ligger på deg) kan velge når det leveres.
Slik jeg ser det er fristforlengelsen en helt logisk og nødvendig oppfølging av plasseringen av ansvaret for den manglende leveransen.
Dette betyr også at for dem (og deg) så handler dette nå økonomisk om mye mer enn bare den leveransen. Ettersom tidsfristen er overskredet - og dere er tydelige på at dere vil ta i bruk dagbøter - hviler nå både kostnaden for leveransen og spørsmålet om dagbøter på denne leveransen.
Om du skal få til noe kjapt og enkelt så kan du kanskje foreslå for leverandøren at de forholder seg til opprinnelig forpliktelse (ref prosjektleder) og at dere utsetter fristen slik at de har mulighet til å levere.
Men dersom du underveis i denne prosessen faktisk har sagt at dere skal levere - så tror jeg du står svært svakt og bare må forskyve fristen. Ingen vil godta dagsmulkter basert på forsinkelser som motbarten har kontroll over.
Many of the great achievements of the world were accomplished by tired and discouraged men who kept on working...
For å kaste inn noe mer i suppa skriver utbygger i kravet om fristforlengelse at de blir forsinket med søknad om brukstillatelse fordi renseanlegget ikke var ferdigstilt. Så viser det seg at kommunen bryr seg svært lite om privat vannforsyning, og at søknaden i realiteten kunne vært sendt inn mye tidligere da det ikke var en forutsetning at dette var på plass for å sende inn søknaden....