1,171
14
1
Naboen har eksklusiv bruksrett til deler av vår hage.
12
0
Vi har akkurat kjøpt hus der naboens hage går helt inn til vår husvegg på oversiden. Når vi kjøpte huset fulgte det med i salgsdokumentet to avtaler for hvordan arealet kunne brukes. Ikke noe som inneholdt bruksrett eller kunne tolkes i den retningen.
I ettertid har det kommet opp en avtale som gir vår nabo eksklusiv bruksrett på den delen av tomten vår som går fra vår husvegg og til tomtegrensen mot hen.
Denne var ikke tinglyst og vi ble aldri informert om at denne finnes før ved en tilfeldig av vår nabo.
Det er, slik vi ser det, selger som har unnlatt å informere og som skal kompensere oss for dette. Tomten er på 600m2 og arealet der vi ikke har bruksrett er på ca 110m2.
Vi har meldt dette til vårt eierskifteforsikring men går sakte.
Noen som vet hva vi kan forvente i en slik sak? Er det gjengs kvadratmeterpris for tomter i strøket eller beregnes dette på annen måten?
I ettertid har det kommet opp en avtale som gir vår nabo eksklusiv bruksrett på den delen av tomten vår som går fra vår husvegg og til tomtegrensen mot hen.
Denne var ikke tinglyst og vi ble aldri informert om at denne finnes før ved en tilfeldig av vår nabo.
Det er, slik vi ser det, selger som har unnlatt å informere og som skal kompensere oss for dette. Tomten er på 600m2 og arealet der vi ikke har bruksrett er på ca 110m2.
Vi har meldt dette til vårt eierskifteforsikring men går sakte.
Noen som vet hva vi kan forvente i en slik sak? Er det gjengs kvadratmeterpris for tomter i strøket eller beregnes dette på annen måten?
En nabo til en bekjent skulle selge og han ble kontaktet av megler vedr en veirett som megler var redd kunne tolkes personlig og ikke følge eiendommen
Så lenge avtalen er gjort av tidligere eier og ikke tinglyst så er det egentlig tidligere eier sitt problem, dere trenger jo ikke forholde dere til den. Dog, dere skal jo bo ved siden av naboen og ser klart fordelen med å ha et ok forhold til dem...
Tinglysing er ikke bare "en måte", men den eneste måten å sørge for at avtalen er dokumentert på en måte som gjør den bindende for nye eiere av den tjenende eiendommen. Joda, avtalen er forsåvidt gyldig, mellom de partene som har signert den. I praksis innebærer det at den nå ikke er verdt mer enn papiret den er skrevet på.
https://eiendomsadvokaten.no/2020/02/24/hvorfor-er-det-nodvendig-a-tinglyse/
"ved å ikke tinglyse medfører det en risiko for at rettigheten din kan ekstingveres av en godtroende tredjemann. For at man skal få rettsvern over en fast eiendom er det nødvendig å tinglyse overføringen. "
https://www.eiendomsadvokater.no/nabotvister/bruksrett/
"Videre vil tinglysning sikre rettsvern for den med bruksretten for det tilfellet den tjenende eiendom skifter eiere, og hvor nye eiere da i god tro kan ekstingvere (sette til side) en eksisterende men utinglyst rettighet til eiendommen."
Men til TS : Det er ikke noe liknende andre veien hos deg ? Slik at du har rettigheter som du bare ikke vet om i dag. Jeg vet at i kjedede eneboliger var det flere ganger slik regel i velforening at en ga bort bruksrett til nabo men så fikk en det igjen like mye på andre siden hvor tilgangen var mere naturlig. Mot ene enden kunne dette bli litt kunstig men da hadde de på enden ofte mye mere areal enn de andre slik at de var med på dette.
Historien er slik at en familie hadde hus med stor hage. Et av barna overtok huset og foreldrene bygget nytt på tomten som ble delt. De laget to tinglyste avtaler men ikke noe som regulerer bruk. Da det eldste huset skulle selges laget mor og datter en avtale seg i mellom som ikke ble tinglyst. Avtalen ble aldri vist oss ved kjøpet men var med i dokumentasjon da nabohuset ble solgt for tre år siden. Vi er gjennom vår nabo blitt kjent med avtalen.