Du må være veldig aktiv nå, og ikke vente noe brev, ting er gjerne forhåndsbestemt når de legger ut til høring (har lang erfaring om vegvesenet og kommunen i slike saker), og det må betydelig press, gjerne ta de i noen feil, før de gir seg. Men utbyggeren der, har de virkelig tenkt å legge en lekeplass mist i krysset der?
Har prøvd å få tak i utbygger i dag, de tar ikke telefonen, i noen som har med reguleringsplaner å gjøre i kommunen, de tar ikke telefonen. Helt håpløst. Han som har laget trafikkanalysen har sluttet i rambøll, så fikk til slutt tak i en person som jeg fikk epostadressen til som skulle se på sikttrekanten, da jeg ikke forstår at de krever en sikttrekant på 20x45 meter i 30 sone i et uregulert kryss.
Skal fortsette telefonterroren i morgen, men som menigmann er det jo litt begrenset med kunnskap jeg har om dette. Det er fler T kryss på surfellingen/karjolveien og ingen har den sikttrekanten for å si det mildt.
Spørsmålet er om jeg skulle ha hamret til med en advokat som kan noe om dette, eller om jeg skal med hjelp av google og ikke minst dere prøve å føre min sak...
Når planen går på offentlig høring, så må du legge inn merknad.
Derimot trumfer ikke plan- og bygningsloven privatrettslige forhold. Det vil si at så lenge du nekter å godta tiltak på din eiendom, så kan ingen gjøre noen ting på den. Da spiller regulert status ingen rolle. Da må kommunen ekspropriere din eiendom/deler av din eiendom før noen kan gjøre noe. Dette må gjøres innen ti år etter planen er vedtatt.
Når det er sagt, så kan det virke for meg som den muren og hekken din er ulovlig høy og nærme veien i forhold til vegloven. Dette blir dog bare spekulasjoner ut i fra bilder, veistatus osv. Men jeg ville først vært sikker på at din eiendom var lovlig, før jeg snakket altfor høyt.
Det finnes jo fortau rundt svingen nå, så kan ikke se at det er noe utrygt for fotgjengere, etpar fartsdumper ville dempet trafikken betraktelig. Og ja, du må legge inn merknad, jo mere det ser ut at du kan forsinke prosessen desto lettere gir de seg, særlig utbyggeren, som har sikkert travelt. Men jeg vil tro at kommunen eller vegvesenet har viss informasjonsplikt for deg, er lenge siden jeg har drevet med dette.
Når planen går på offentlig høring, så må du legge inn merknad.
Derimot trumfer ikke plan- og bygningsloven privatrettslige forhold. Det vil si at så lenge du nekter å godta tiltak på din eiendom, så kan ingen gjøre noen ting på den. Da spiller regulert status ingen rolle. Da må kommunen ekspropriere din eiendom/deler av din eiendom før noen kan gjøre noe. Dette må gjøres innen ti år etter planen er vedtatt.
Når det er sagt, så kan det virke for meg som den muren og hekken din er ulovlig høy og nærme veien i forhold til vegloven. Dette blir dog bare spekulasjoner ut i fra bilder, veistatus osv. Men jeg ville først vært sikker på at din eiendom var lovlig, før jeg snakket altfor høyt.
Kjøpte huset i 2011 og er følgelig ikke jeg som bygget herligheten.
Støttemuren som hekken står på er mot Surfellingen ca 50 cm høy fra veihøyde og hekken er ca 1.70. Mot karjolveien skrår granittmuren oppver i naturlig helling utenfor eksisterende fjell, så her er det lite man egentlig får gjort. Forå tilfredstille sikt på 20x45 må de ikke bare rive ned mur og hekk, men også sprenge bort fjellet bak muren i værste fall. Ligger kun et tynt lag med småsten under plenen før man møter fjell. Langs karjolveien er det nedkjørsel til sokkelleiligheten og også her er det fjell rett under asfalten.
Tomten huset står på er en fjelltomt. Fjellet var i høyde med verandaen, før de sprengte bort for å få plass til et hus med sokkeletasjen.
Utenfor muren er det en gressgrøft på 1 meter som møte fortauet på 2.6 meter i bredde. Dvs at fra hekk/mur er det 3.6 meter til kantesten på veien.
Vet du om dette er innenfor eller har jeg et problem også her?
0,5 m mur + 1,7 m hekk? Tror veilova har noen generelle bestemmelser, men de kjenner ikke jeg til.
Stemmer. Og det er ikke en gren som stikker utenfor min tomtegrense, dvs det er fri bane fra veien og 3.6 meter inn. Kan ikke tenke meg at det skal være ulovlig? Finner ikke noe på det, bortsett fra dette med den berømlige sikttrekanten da. Er jo selvsagt en annen sak om hekken vokser inn på fortau og vei, men det er ikke tilfellet her.
Dette må være helt greit, synes jeg. Men det kunne være fornuftig å kontakte en advokat som kan sine vegnormaler godt, så du får merknaden i riktig form, siden det er Vegvesenet og kommunen som skal lese det kan det være greit å bruke "fagspråk" og ikke "normalspråk". Det viktigste er å finne de riktige paragrafene, vegvesenet er bundet til å bruke de, og kan ikke gjøre annet. Kommunen også såvidt. Og som jeg skrev før, når de legger ut ting til høring har de alt bestemt seg, og de forventer at du kommer til å reagere, om du bare sier at "jeg liker ikke det" vinner du neppe frem, om du kan si at etter paragraf A B C og X skal det være slik og ikke slik blir det mye lettere å vinne frem.
Har ikke lest alt i denne tråden, men jeg tipser om følgende:
Når utbygger kommer med en kontrakt som de vil du skal underskrive, så skriv ikke under! En slik kontrakt kan høyst sannsynlig forhandles, slik at du får mer pr. kvadratmeter enn de tilbyr deg i første omgang. Løp til advokat og forlang også at utbygger skal betale dine advokatutgifter. Husk også at du må betale skatt av erstatningsbeløpet.
Jeg tror dette må være mulig å ordne oppi, men det krever en god del kunnskap, fakta, fasthet, og for all del, saklig diskusjon, ikke la de hisse opp deg
Jeg må bare legge in en generell kommentar. Jeg synes denne norske måten i byggesaker, særlig når det gjelder store utbyggere er besynnerlig. Man har bare reguleringsplan som føring, denne søkes det det disp. Fra og får ofte medhold. At det er utbygger som står for vei/trafikkplan og arealplan. Kommunen bare godkjenner eller underkjenner, men ofte går det som utbygger vil. Bidrar til å drivenopp tomtepriser da man kan spekulere i utnyttelsesgrad. Er en ssk nå i trondheim der eiendomsutvikler har kjøpt 3 eneboliger med store angrensende tomter til sammen 8 mål. Her er det da lagt opp for et stort antall leiligheter midt i eneboligområde. Det som er problemet er at de trafikale forholdene tåler ikke mertrafikken, det er trangt og alternative veier finnes ikke. Da har utbygger planlagt inn en sykkel/gangsti gjennom boligfeltet som skolevei for barn. Problemet er at denne krysser naboenes private eiendommer. Kommunen er selvsagt positivt innstilt da dette blir "fortetting" som da er i vinden. Det som er merkelig er at kommunene virker å ha dårlige kontrollsystemer og ingen egen plan for vei eller trafikk. Etterpå når det er bygget og problemene realiseres så trekker man i skuldrene og sier at dette hadde man ikke forutsett. I nabolendene er det kommunen som utarbeider detaljplan og forbereder vei/kommunalteknikk når områder skal bygges. Man lar altså eiendomsutviklerens økonomiske interesser gå foran naboenes eiendom. Akkurat som i saken her, eiendomsutvikleren/firmaet leggrr opp for maks arealutnyttelse og problemene med vei får naboer ta. Det burde vær slik at utbygger planlegger på en måte som gjør at naboene ikke blir skadelidende. Da Må de bygge mindre i så fall og/eller flytte byggmassen slik at veien får plass uten å gå utover andre Mvh Sakke
Har prøvd å få tak i utbygger i dag, de tar ikke telefonen, i noen som har med reguleringsplaner å gjøre i kommunen, de tar ikke telefonen. Helt håpløst. Han som har laget trafikkanalysen har sluttet i rambøll, så fikk til slutt tak i en person som jeg fikk epostadressen til som skulle se på sikttrekanten, da jeg ikke forstår at de krever en sikttrekant på 20x45 meter i 30 sone i et uregulert kryss.
Skal fortsette telefonterroren i morgen, men som menigmann er det jo litt begrenset med kunnskap jeg har om dette.
Det er fler T kryss på surfellingen/karjolveien og ingen har den sikttrekanten for å si det mildt.
Spørsmålet er om jeg skulle ha hamret til med en advokat som kan noe om dette, eller om jeg skal med hjelp av google og ikke minst dere prøve å føre min sak...
Og ja.. ser ut som det blir en lekeplass der ja!
Derimot trumfer ikke plan- og bygningsloven privatrettslige forhold. Det vil si at så lenge du nekter å godta tiltak på din eiendom, så kan ingen gjøre noen ting på den. Da spiller regulert status ingen rolle. Da må kommunen ekspropriere din eiendom/deler av din eiendom før noen kan gjøre noe. Dette må gjøres innen ti år etter planen er vedtatt.
Når det er sagt, så kan det virke for meg som den muren og hekken din er ulovlig høy og nærme veien i forhold til vegloven. Dette blir dog bare spekulasjoner ut i fra bilder, veistatus osv. Men jeg ville først vært sikker på at din eiendom var lovlig, før jeg snakket altfor høyt.
Og ja, du må legge inn merknad, jo mere det ser ut at du kan forsinke prosessen desto lettere gir de seg, særlig utbyggeren, som har sikkert travelt.
Men jeg vil tro at kommunen eller vegvesenet har viss informasjonsplikt for deg, er lenge siden jeg har drevet med dette.
Kjøpte huset i 2011 og er følgelig ikke jeg som bygget herligheten.
Støttemuren som hekken står på er mot Surfellingen ca 50 cm høy fra veihøyde og hekken er ca 1.70.
Mot karjolveien skrår granittmuren oppver i naturlig helling utenfor eksisterende fjell, så her er det lite man egentlig får gjort. Forå tilfredstille sikt på 20x45 må de ikke bare rive ned mur og hekk, men også sprenge bort fjellet bak muren i værste fall. Ligger kun et tynt lag med småsten under plenen før man møter fjell.
Langs karjolveien er det nedkjørsel til sokkelleiligheten og også her er det fjell rett under asfalten.
Tomten huset står på er en fjelltomt. Fjellet var i høyde med verandaen, før de sprengte bort for å få plass til et hus med sokkeletasjen.
Utenfor muren er det en gressgrøft på 1 meter som møte fortauet på 2.6 meter i bredde. Dvs at fra hekk/mur er det 3.6 meter til kantesten på veien.
Vet du om dette er innenfor eller har jeg et problem også her?
Stemmer. Og det er ikke en gren som stikker utenfor min tomtegrense, dvs det er fri bane fra veien og 3.6 meter inn.
Kan ikke tenke meg at det skal være ulovlig? Finner ikke noe på det, bortsett fra dette med den berømlige sikttrekanten da. Er jo selvsagt en annen sak om hekken vokser inn på fortau og vei, men det er ikke tilfellet her.
Men det kunne være fornuftig å kontakte en advokat som kan sine vegnormaler godt, så du får merknaden i riktig form, siden det er Vegvesenet og kommunen som skal lese det kan det være greit å bruke "fagspråk" og ikke "normalspråk". Det viktigste er å finne de riktige paragrafene, vegvesenet er bundet til å bruke de, og kan ikke gjøre annet. Kommunen også såvidt.
Og som jeg skrev før, når de legger ut ting til høring har de alt bestemt seg, og de forventer at du kommer til å reagere, om du bare sier at "jeg liker ikke det" vinner du neppe frem, om du kan si at etter paragraf A B C og X skal det være slik og ikke slik blir det mye lettere å vinne frem.
Når utbygger kommer med en kontrakt som de vil du skal underskrive, så skriv ikke under!
En slik kontrakt kan høyst sannsynlig forhandles, slik at du får mer pr. kvadratmeter enn de tilbyr deg i første omgang.
Løp til advokat og forlang også at utbygger skal betale dine advokatutgifter.
Husk også at du må betale skatt av erstatningsbeløpet.
Jeg synes denne norske måten i byggesaker, særlig når det gjelder store utbyggere er besynnerlig. Man har bare reguleringsplan som føring, denne søkes det det disp. Fra og får ofte medhold.
At det er utbygger som står for vei/trafikkplan og arealplan. Kommunen bare godkjenner eller underkjenner, men ofte går det som utbygger vil. Bidrar til å drivenopp tomtepriser da man kan spekulere i utnyttelsesgrad.
Er en ssk nå i trondheim der eiendomsutvikler har kjøpt 3 eneboliger med store angrensende tomter til sammen 8 mål. Her er det da lagt opp for et stort antall leiligheter midt i eneboligområde. Det som er problemet er at de trafikale forholdene tåler ikke mertrafikken, det er trangt og alternative veier finnes ikke. Da har utbygger planlagt inn en sykkel/gangsti gjennom boligfeltet som skolevei for barn. Problemet er at denne krysser naboenes private eiendommer. Kommunen er selvsagt positivt innstilt da dette blir "fortetting" som da er i vinden.
Det som er merkelig er at kommunene virker å ha dårlige kontrollsystemer og ingen egen plan for vei eller trafikk. Etterpå når det er bygget og problemene realiseres så trekker man i skuldrene og sier at dette hadde man ikke forutsett.
I nabolendene er det kommunen som utarbeider detaljplan og forbereder vei/kommunalteknikk når områder skal bygges.
Man lar altså eiendomsutviklerens økonomiske interesser gå foran naboenes eiendom. Akkurat som i saken her, eiendomsutvikleren/firmaet leggrr opp for maks arealutnyttelse og problemene med vei får naboer ta. Det burde vær slik at utbygger planlegger på en måte som gjør at naboene ikke blir skadelidende. Da Må de bygge mindre i så fall og/eller flytte byggmassen slik at veien får plass uten å gå utover andre
Mvh
Sakke