6,459
66
10
tilbakeføring av boden vår - sameiet
47
0
Hei,
Vi ender dessverre i en konflikt med sameiet styret. Vi blir opplyst om at boden vår skal halveres, grunnet en feil sammenslåing skjedde for vår tid og mer enn 20 år tilbake.
Vi har bedt om beskrivelse fra de 2 som tidligere var involvert i tvisten, men styret vil ikke presentere oss dokumentasjon. Videre ber vi om mulig økonomisk kompensering siden boden er del av kjøpet. Til dette svarte styret ikke rett og slett.
Styret henviser til seksjonæring som viser at boden vår består av 2 boder på seksjoneringstidspunkt, og truer å gå til rett nå. Jeg håper gjerne hvis noen har tilsvarende opplevelse, eller noe tips hvordan vi står i denne sak?
På forhånd hjertelig takk for hjelpen!
mvh
Vi ender dessverre i en konflikt med sameiet styret. Vi blir opplyst om at boden vår skal halveres, grunnet en feil sammenslåing skjedde for vår tid og mer enn 20 år tilbake.
Vi har bedt om beskrivelse fra de 2 som tidligere var involvert i tvisten, men styret vil ikke presentere oss dokumentasjon. Videre ber vi om mulig økonomisk kompensering siden boden er del av kjøpet. Til dette svarte styret ikke rett og slett.
Styret henviser til seksjonæring som viser at boden vår består av 2 boder på seksjoneringstidspunkt, og truer å gå til rett nå. Jeg håper gjerne hvis noen har tilsvarende opplevelse, eller noe tips hvordan vi står i denne sak?
På forhånd hjertelig takk for hjelpen!
mvh
Ifølge seksjoneringskart som var tinglyst (da bygget var ferdigbygt) så stemmer det hva styret sier, dvs. boden vår er sammenslåing av 2 boder.
Vi var imidlertid verken involvert eller klar over dette da vi kjøpte leiligheten (selger vi kjøpte fra er heller ikke klar over dette). Så det er en gamle historie mer enn 20 år tilbake som plutselig blir kjent for oss.
Vi er veldig forvirret av styrets holding idet at de virker ikke å brye seg om den gamle tvist har blitt løst evt hvordan mellom de 2 tidlgiere eierne. Heller ikke gir styret noe kommentar om potensielle økonomisk kompensering. Den siste har vi virkelig vanskelig å forstå, særlig mht til at nåværende seksjonseier av den andre seksjon må jo ha kjøpt leilighet uten bod da.
Kommentar og synspunkter? Hjertelig velkommen.
Jeg kan ikke se for meg at bruk i god tro kan gjøre noe for å endre på det. Hvis dere nylig hadde kjøpt så kunne dere eventuelt gått på selger for å gitt feilinformasjon og håpet på en liten kompensasjon, men ellers tror jeg det er lite å hente for dere. Husk at kjøper/eier også har et selvstendig ansvar for å sjekke denne typen opplysninger. At noe er tinglyst er jo nettopp for at alle skal ha mulighet til å sjekke forhold knyttet til eiendommen/eierseksjonen.
Ikke for å forvirre saken enda mer, vi blir informert at ingen eier bodene i sameiet fordi alle disse tilhøre fellesområde. Så veldig usikker på hvordan tinglyst seksjonering egentlig skal tolkes: har vi eller har vi ikke enerett til boden vår eller ikke?
I vårt tilfelle sjekket tydeligvis ingen eiendomsmegler denne tinglysning, siden selger vi kjøpte fra heller ikke er klar over dette. Kan noen klokkere kunne hjelpe litt med dette?
Ellers bør vi kanskje gi bort boden vår?
Det var en tilfeldig flomme som medførte til at telling av bodene viser at en bod mangler, og da tok opp styret med oss. Betyr at vi kanskje har sjans?
Stakkaren uten bod, hva har han sagt at han har fått vite ?
Selv om det har begått feil for en del år siden, betyr vel ikke at du skal disponere noe som ikke er ditt ? I tillegg be om en økonomisk kompensasjon ? Mulig det frekkeste utsagnet her i forumet på en god stund.
Hst har kommet med gode poenger her. Og som han nevnte, er det en leilighet som ikke har bod.
- Du (trådstarter) skriver om en gammel tvist. Hva betyr dette?
- Sameiestyret påstår at ingen eier bodene - igjen, hva sier seksjoneringen?
Edit: Jeg leser dette om igjen, og blir enda mer forvirret om hva det er som refererer til situasjonen før seksjoneringen og hva som refererer til den seksjoneringen som er innsendt og stemplet. Det er (i hvert fall etter dagens lovverk) et krav at seksjoneringsbegjæringer signeres av alle de berørte, så det å komme tjue år etter og påstå at noen som eide det for lengelengesiden har mistet noe ved en feil, det virker ikke veldig troverdig.
Så igjen: hva er sendt inn til seksjonering og godkjent?
HSt har rett i sin forklaring om seksjonering/salgsoppgaver. Og vi var ikke klar over vi hadde besittet med 2 boder siden den skjedde veldig veldig lengre siden, og selger heller ikke var klar over dette.
Vi er egentlig ikke veldig opptatt av å ha begge to, men føler at vi betalte for de to likevel. Ba om opplysninger om de to som tidligere var involvert i tvisten for å høre, og styret ikke vil gi navn/kontakt address.
Har styret rett til dette at de beholder alle opplysninger til seg selv? Advokat vår råder faktisk at vi krever bestittelse av bodene grunnet god tro, men vi har valgt å høre litt rundt, og åpen for forskjellige meninger.
Men vi vet ikke hvor mange år, derfor spør styret å få opplysning om hva som skjedde, men styret vil ikke gi beskjed om navn til de involvert. Veldig sliten
Vet du om noe tilsvarende sak?
Vi er egentlig veldig lei av de hele, og kanskje gir oss snart. Bare irritert om styrets måte å behandle saken på: vil ikke engang dele navn av dem som er involvert i gamle tvisten engang.
Forresten, vet du om styret kan gjøre sånn, dvs. holder opplysning tilbake fra oss, og ikke gir navn el?
Loven om hevd er på ca én A4-side, boken om hevd og rettspraksis er på over 500 sider. Generelt inntrykk: det er vanskelig å vinne frem med hevd.
men kan du om styret får lov å holde tilbake opplysning fra seksjonseier under saksbehandlingen? det er vel ikke vanskelig spm da?
alle lov med enkelte sider kan skrives en over 500 sider bok, enig?
Hvorfor er det selgers feil, når selger har både kjøpt og solgt i god tro. Og det har kanskje selgeren før han også.
Hadde nok gitt fra meg halve boden som ikke var min (likevel). Har du dårlig med plass kan du kanskje selge noe av det som tar opp plass i boden, slik at du får en liten økonomisk kompensasjon utav det
Spørsmålet er om verdien av halve boden (det du evt. kan få av kompensasjon) er verdt tiden, styret, diskusjonene, advokatutgiftene, den dårlige stemningen og alt det kan føre med seg.
Du kan jo prøve å få selgers takstmann (fra taksten da du kjøpte) til å uttale seg om hvor mye lavere taksten hadde vært på boligen om boden bare var halvparten så stor. Jeg gjetter på at det ikke hadde påvirket taksten overhodet, og at det dermed er vanskelig å finne et passende beløp for kompensasjon
Ingen dokumentasjon/informasjon, ingen overføring av bod ville jeg sagt.
TS kan påstå at forrige eier har hevdet i 20 år. Styret, som ikke vil dokumentere noe som helst, kan da bestride dette og dokumentere den der tvisten vi ikke vet noe om - og kan dermed påvise at man ikke har vært i god tro.
Kan styre påvise at man ikke har vært i god tro lenge nok til å hevde, så har man formodentlig en dårlig sak.
Påstår styret dette løst og åpenbart nekter å dokumentere noe som de ville ha hatt dokumentasjon på dersom de snakker sant, så kan man prosedere på at styrets påstander har formodningen mot seg og at de kommer med oppspinn i ettertid. Man har da ikke en like dårlig sak. Jeg sa ikke at man hadde noen "god sak", det er milevis utenfor min kompetanse.
Nå er det vel sånn (jeg er ikke jurist, korriger meg herfra til mål) at grunnboka stort sett trumfer det meste, men hvordan er det med boder som ikke er avmerket? Har de samme status som hva som helst som ikke står noe sted?
Generelt trumfer grunnboka. Det er derfor den finnes, både som kilde og anvisning av rett. Her kan det stå noe som:... og hver leilighet disponerer én bod i kjelleren...Dersom en har to arealer, en annen ingen, så ligger toer'n dårlig an. Nå kan det være flere årsaker, en tidligere eier kan ha kjøpt en bodrett, men ikke dokumentert dette. Da har han tapt sin rett og må gi arealet tilbake etter ev tinglyste rettigheter.
Så kan en spørre seg om nåværende eier som ikke visste noe..., jeg vet ikke, men det blir trolig en diskusjon med selger.
Det bør det vel uansett bli. Spørsmålet er først om selger var i god tro, og deretter hvem som skal gå på selger.
Når det løsøre uten grunnbok, så blir tingen hos den som har kjøpt i god tro. Andre må gå på selger. Aner ikke hva som gjelder for en bod dersom grunnboka ikke sier noenting.
Men dette er et sameie, det bør vel stå i grunnboka hva seksjonen omfatter?
Tusen takk hjertelig så mye, alle sammen! Det er mye innspill som jeg ikke har tenkt før.
Tidligere eier før oss kjøpte også med god tro, og ingen tvil. Jeg antar det er nr 1 eier som var involvert i tvisten (jeg er nr 3). Nr 1 er også den 1st eier da han kjøpte ny bygg.
Grunnbok er noe ukjent for meg. Har knapt forstått tinglyst seksjonering. Vi er mest irritert av styret som helt i begynnelse avviste å gi oss navn/kontakt address. Heller ikke noe dokumentasjon til tross for vi ba om dette.
Derfor har vi holdt så lenge med saken. Nå har jeg gitt beskjed om hevd og avventer tilbakemeldingen. Styret/dens advokat svarte i 1st omgang at de ikke forståtte hva hevd er !!! Jeg måtte sende dem linken til hevd paragraf. Utrolig merkelig oppførsel fra styret.
Han styreleder hadde vi problem engang grunnet parkeringsplass, da han påstod at han skulle hadde vårt parkeringsplass grunnet også ting som skjedde mer enn 20 år siden. Det er derfor vi er nøy med dokumentasjon denne gang.
Nylig ble et eldre hus ved sjøen, nå fritidsbolig solgt. Til huset hørte en sjøbod, fredet, brukt av familien i generasjoner, innført i diverse fiskerpapier etc, men uten egen grunn. Den ville blitt videreført ved arv, nå mistet de den ved salg. Argumentet, trolig fra advokat: en kan ikke selge hevd.
Her og i andre sammenhenger kan det være en sammenblanding med tålt bruk. Ved hevd skal en være i aktivt god tro, en skal ikke ha tvil, en skal ha søkt etter kunnskap, en skal være overbevist om at en har en rettighet. Ved tålt bruk vet en, eller motparten, at en ikke har rett, men blir under hånden gitt lov til å bruke tingen, inntil videre....
Her, dersom en ved kjøp av leilighet får vite at en er den eneste i sameiet, med dobbelbod, så er en kanskje ikke i god tro om en ikke har gravd etter kunnskap om dette?
Merkelig (edit: for en amatør, altså). Har man hevdet i over tjue år, så eier man den allerede før man selger den, og den som kjøper det selger eier ...
Men i dette tilfellet ser det ikke ut til at det er én som har eid i tjue år sammenhengende. Det ser ut som at man ikke kommer over tjue år på én eier. Det er verre, eller i hvert fall ikke bedre.
Får en ved kjøp av leilighet opplyst hva de andre eier?
Drøssevis med båteiere som har hatt båten liggende en mannsalder - så kommer kommunen og "rydder stranda til beste for almenheten".
I eksempelet over var det et dødsbo, eier hadde hatt det og brukt det hele livet, og det var langt over 20 år. Kjenner ikke omstendigheten. Kanskje han viste at grunnen ikke var hans, ikke sameie, og at det avskar hevd.
God tro er vi rimelig sikker på, fordi styret sa selv at forholdet ikke kunne ha blitt oppdaget. Og vi bodde bare 1 år i leilighet, derfor umulig for oss å oppleve hvor stor den andre bodene er
Man kan hevde på bakgrunn av flere eieres sammenlagte eietid, det sa advokat. Derfor ber vi om opplysninger om tidligere eierne fra styret, som avviste å gi til oss
Men de vil ikke gi oss skriftlig dokument/beskrivelse fra de to som var involvert i tvist. Heller ikke vil styret gi oss navn til den andre part/tidligere eier av vår leilighet som var involvert i tvist. De avviste også å gi hvilken som helst kontakt add til de to, verken telefon nr eller address el.
Ellers forstår jeg at styret har skriftlig bekreftelse fra en, muligens den andre part som miste boden sin. Men styreleder vil ikke gi oss denne skriftlig bekreftelse, som også holder hemmelig hvem den bekreftelsen er fra.
Jeg har problem å forstå hvorfor
Sa eller skrev? Få alt skriftlig.
Når det ikke finnes dokumentasjon på noen innsigelse på over tjue år, så lukter dette veldig av bløff. Men få det skriftlig, så han ikke kan justere argumentasjonen i ettertid.
Siden styreleder her vil ta en bod for noe han mener skjedde for over tjue år siden, med henvisning til en eller annen tvist, så bør du påpeke at styret ikke er part i denne. Så kan du vurdere å legge til formuleringer der du fraber deg at sameiet blander seg inn i denne rent private "tvisten", som for øvrig er udokumentert, og eventuelt vise til at du anser dette for å være uforenlig med styreledergjerningen. Har de pådratt utgifter? Varsle at du vil motsette deg at styret meddeles ansvarsfrihet, når de misbruker sameiets midler på noe de påstår er private tvister.
Men alt dette avhenger av hvorvidt seksjonene eier bodene de bruker. Hvis bodene er fellesareal, så kan de antakelig omdisponeres uansett. Da får du heller håpe på at alt er bløff, og gi beskjed om at dokumentasjonen han hevder å besitte uansett må komme for en dag når han sender rettslig stevning.
Og det er ifølge brev fra styret/advokat at bodene er fellesområde, dvs. styret vil kunne omdisponere.
Kan hele poeng her er at styret vil at vi blir straffet for alle kostnader ifm saken, da det basert på det du sier at styret har en tett sak uansett. Men er det rimelig at vi ikke skal få tilgang til dokumentasjon som styret påstår å besitte?
hva innebærer seksjonering av fellesområder? I vårt tilfelle er det sagt at alle bodene er fellesområde, mens samtidig blir bodene tinglyst (dvs. seksjonering av bodene tinglyst).
Jeg forstår det slik at seksjonseierne ikke har eiendomsrett til bodene, men har bruksrett til bodene, kan vi si det sånn? Og hevde paragraf er gjeldende også for bruksrett til fast eiendom?
Egentlig er vi virkelig ikke opptatt av 2 boder, men mest irritert av styrets måte å behandle saken på. Opprinnelig har jeg tenkt å gi halv part av boden, så lenge styret kunne vise oss dokumentasjon fra de to eierne som var involvert i tvist og har sin historie bekreftet.
Så utviklet saken dessverre frem til idag, da vi misliker hverandre mer og mer
Om seksjonering: http://www.huseierne.no/boligsporsmal/juridisk-hjelp/eierseksjoner/seksjonering/
Jeg leser deg slik at seksjoneringen viser at bodene hører til seksjonen. En bod som er del av seksjonen på den måten, er ikke felleseie. De eies slik man eier sin eierseksjon.
Men jeg må ta alle forbehold her, og det er også uklart for meg om seksjoneringen viser nøyaktig hva bodene er, og nøyaktig hva seksjoneringen viser om det omstridte området. Jeg har ikke sett mange slike seksjoneringer.
Men hvis saken er som det ser ut som, så forstår jeg det slik at styret ikke er part i saken. Om du og jeg krangler om hvorvidt du har solgt meg det minste soverommet ditt - eller bruksrett til det - så er det en diskusjon mellom deg og meg. Ikke med styret. Det er enten mitt eller ditt, og i hvert fall ikke sameiets.
Men da har du det problemet at seksjoneringen viser at den tilhører en annen seksjon, og grunnboka vil typisk trumfe det meste annet. Du har ingen god sak om du skal argumentere for at den en gang i tiden ble overdratt til "deg" (les: din forgjenger), når grunnboka sier det motsatte. Men du kan ha hevdet. Og dersom det ikke foreligger noen som helst dokumentasjon på at det er bestridt på over tjue år, så kan du ha et argument for at det aldri var bestridt, og at dette er noe nåværende styreleder har funnet på i ettertid.
Man kan da ikke gå i tjue år og eie den andre leiligheten uten å reagere over det, med mindre man vet at det er slik det skal være.
Men det er altså ikke opp til sameiet å gjøre krav på den boden. Trur eg.
Jeg tror at jeg skal ta direkte kontakt med de to som var involvert i tvisten: den ene som miste boden 1st, så kanskje får jeg spor han andre.
Vil gjerne vite om hva som faktisk skjedde, og hvorfor hun som mistet boden ikke gjorde noe. Kan gjerne gi tilbake henne boden dersom det viser seg at hun ikke tok opp saken med god grunn.
Fikk snakket med henne som mistet boden sin, og veldig merkelig: hun opplyste om at hun ikke er involvert i bod-saken i det hele tatt, og anbefalte meg å snakke med styreleder om det hele..
Jeg må innrømme at jeg ikke kan forstå hva som egentlig pågår nå. Kan noen hjelpe? :
- vil hun eller vil hun ikke ha boden tilbake?
- er det styret som heletid driver med saken?
Ellers tror jeg at bodene tilbører fellesområde, dvs. ikke noe seksjonæring. Det var tildelt en bod til hver seksjonseier ved seksjonæring, iht styreleder. - skjønner ikke helt hva dette betyr heller.
Hun har ingen grunn til å bestride dette, selvsagt. Dermed har du en bitteliten bit dokumentasjon på hva som er uttalt.
Lukter av en type styreleder som bør kastes ved første anledning.
Styreleder synes imidlertid til å ha en litt uheldig tilnærming.
Jeg sender sms, og gir beskjed også at hun er velkommen å snakke med oss om boden sin hvis hun har lyst.
Etter sist endring er vel bodkravet i byggteknisk forskrift at det skal være tilstrekkelig plass for oppbevaring av [bla-bla-bla] og spesielt, en bod på minst 5 kvm BRA - men det er ikke krav om kjellerbod. Det betyr ikke at det er fritt fram å avskaffe kjellerboder og bruke loftet, for man kan kollidere med formålet om lagring for utstyr som brukes ute - men det er ikke umulig at det kan være loft. (Og kravet gjelder heller ikke ved bruksendring som i § 1-2 (8 ), men det er vel ikke det som er saken her.)
Plikter sameiet fortsatt å ta opp saken? Eller et steg videre, hvis vedkommende er likegyldig om å ha bod eller ikke, skal styret likevel si at vedkommende må ha en bod?
Alle kommentar er velkommen. Er nysgjerrig
Derfor tror jeg sameiet gjør en feil hvis de ikke rydder opp.
Jeg trodde seksjon uten boden ble solgt til nye eier, og oppdaget nylig at det er samme eier siden stiftelsesdato. Forresten, jeg kan virkelig ikke forstå hvorfor denne seksjonseier ikke tok opp saken i mer enn 20 år, dersom hun var uenig om sammenslåing av boden?
Dette argumentet krever at boden er fellesareal, dvs. at trådstarter - i likhet med hvem som helst ellers i sameiet - må være forberedt på at sameiet omdisponerer bodene. Om bodene følger med seksjonen, så vil det ikke være sameiets plikt dersom den vanlige ansvarsfordelingen holder. (Det vil i så fall tilsvare at sameiet ikke har ansvar for at du har kjøkken.)
Men hva med hevd da? Er det da ikke aktuelt siden det snakkes om fellesområde?
Jeg har ikke hørt noe tilbake fra hun som mistet boden.
Eierseksjonsloven § 6 annet ledd starter slik:
"Enerett til bruk av fellesareal kan ikke knyttes til noen sameieandel. Med fellesareal forstås deler av eiendommen som ikke inngår i de enkelte bruksenheter. Deler av eiendommen som er nødvendige til bruk for andre bruksenheter i eiendommen, eller som etter bestemmelser, vedtak eller tillatelser gitt i eller i medhold av plan- og bygningsloven er fastsatt å skulle tjene beboernes eller bebyggelsens felles behov, skal være fellesareal."
Så sier § 19:
"I vedtektene kan det gis bestemmelser om midlertidig enerett for en eller flere sameiere til bruk av bestemte deler av fellesarealene og om vilkårene for slik enerett. Begrensningen i § 6 annet ledd tredje punktum gjelder tilsvarende."
Merk "midlertidig". Her har du noe som kan være sentralt:
http://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2011/05/Viktig-dom-for-sameier
Men obs at det ikke er noe her som forteller hvorvidt styret kan gjøre dette - og overfor kun én seksjon. Hvis det er fellesarealer, så må du finne deg i at sameiermøtet inndrar hele greia og deler det ut igjen - men kanskje ikke at sameiermøtet går løs på bare deg og tar bod fra bare deg, og enda mindre at styreleder gjør det. Og det at styreleder viser til en tvist som ikke eksisterer og han ikke er en del av, gir deg i hvert fall litt vann på mølla i forhold til at dette er en persons vilkårlige innfall. Det er ganske søkt at den personen det gjelder, nekter for å ha noe med saken å gjøre - og at styreleder prøver å bestemme noe annet. (Hva om hun lar deg ha dine ting i sin bod, da?)
Hevd? Igjen, vanskelig. Om du i god tro har kjøpt noe som selger ikke hadde hjemmel til, så kanskje. Men igjen, der skal det mye til å trumfe grunnboka. Viser til ting som er sagt tidligere.
Jeg tror at jeg skal spørre om hun vil ha boden tilbake, og hun kan få den. Er mest irritert av måte at saken blir behandlet, herunder nekte oss tilgang til dokumentasjon, navn osv osv, noe i seg selv skapte mye mistillitt hos oss.
Synes dere/forum fungerer bedre enn advokat, som av og til har egen interesser
Vet ikke hva som skjer her
Hilsen veldig nysgjerrig