Mhm, mulig jeg leste litt kjapt i starten, ja. Siden dette var et nytt hus så jeg ikke helt for meg L/L varmepumpe. Og det annlegget jeg så på oppfattet jeg som system for balansert ventilasjon.
Som påpekt, er det luftvolumet som skal gjennom røret som er problemet. I tillegg det lange røret som trengs ville gi trykktap som viften må kompensere for og den vil slitte mer. Men det var godt tenkt, og dette ville fungere med ventilasjonskanal, det heter en "kanadisk brønn", hvis du kan litt fransk kan du se hvor mye effekt du kan få av slik installasjon: http://www.fiabitat.com/information-generale.php
Siden en har ubegrenset med uteluft å ta av klarer en vel aldri å hente inn økonomi i dette (investeringer i grøfter, rør, vifte+dyrere drift av vifte).
Det er en god grunn til at brønner til vp er ca 100 m dype. Dette er for å få nok energi. Graver du ned noen meter rør og trekker kald uteluft igjennom det vil du raskt kjøle ned bakken. Legger du dette ved siden av avløpsrøret kan dette bli et problem.
En annen sak er at luft er et lite egnet medie i denne sammenheng.
Jordvarme med kollektor slange bruker jo bakken på denne måten så prinsippet er det ikke noe i veien med.
At varmepumpen blir betydelig mer effektiv med 8C inn istf -10C er det vel heller ikke noe tvil om. (ref kanadisk brønn tegning)
Det er på det praktiske plan det skurrer. Jordvarme med kollektor er ofte lang (500m, 15Wpr meter) på 1m dyp og med 1 meter avstand mellom. Energien hentes da fra 500m2, om luft rørerene dekker samme areal burde det rent energi messig være balanse. Men om man tenker seg 5stk 100m lange luft rør vil de ta opp mye mer varme der den kalde luften (-10?) kommer inn og gradvis mindre etter som temperaturen stiger, du risikerer å fryse området der luften tas inn. (med kollektor er temp diff over hele slangen bare rundt 3 grader)
På den andre siden... om systemet bare kobles inn de dagene ute temperaturen er ekstra lav kan det hende man klarer seg med mindre areal og kortere rør.
Signatur
Høiax VPM ~= Nibe 1120 10kW, 219m brønn, stort sett selvbygget anlegg (boret ikke selv). Varmer 230m2 i hus fra 1932. Logger alt i pumpen året rundt.
Som nevnt over var jo også "kjøling" på varme dager beskrevet som en fordel, men hva da i halvperiodene? når du har behov for varming av inntaksluft, mens utelufta er varmere enn bakketempraturen?
Selvsagt med en "utkoblingsmekanisme" så...
Er enig med at dette neppe er noen optimal løsning...
Energien hentes da fra 500m2, om luft rørerene dekker samme areal burde det rent energi messig være balanse.
Nei, det er betydelig forskjell på egenskapene til vann og luft som energitransportører. Uten å regne på det; du hadde ikke fått plass på samme tomta til de luftrørene som skulle til for å tilsvare den jordkollektoren du beskriver.
EDIT-vann har en spesifikk varmekapasitet på 4,18KJ/kg-luft 1,05KJ/kg
Har selv ingen kunnskap om varmepumper. Mitt spørsmål er derfor mulig noe banalt. Etter diskusjon med min far i forkant av et mulig husprosjekt, hevder han at det vil være mer varme å hente fra luftfylte rør som ligger nedgravd i bakken, sammenlignet med luft hentet fra friluft. Hans argument er at jordvarmen som på et par meters dybde, aldri går under 0 grader. Rørene må være ha en dimensjon over 10 cm og ha en tilstrekkelige lengde. Luften i rørene hentes fra friluft. Han mener de kan legges inntil eller under kjelleren derom det er snakk om en kaldkjeller. I tillegg kan det ytterligere være en del å hente dersom disse rørene graves inntil kloakkrøret da denne avgir ytterligere varme. Personlig syns jeg tanken er interessant, men mener volumet av den luften som rørene inneholder er så liten at utskiftingen skjer for hurtig (med mindre det legges kilometervis med rør).
Er det noen som kan gi meg noen gode argumenter? På forhånd, takk!
Hei
Interessant tanke MEN: Utedelen forbruker enorme mengder luft. Ved å ha et "lukket" rørsystem må du enten ha kilometervis med rør som du selv skriver eller ha mulighet for å forvarme lufta. Uansett tilfelle vil du gå i tap og installasjonskostnader vil bli betydelige... desverre...
Mvh Pumpemontør
Signatur
Selger og monterer Luft-Luft varmepumper. Utfører også service og feilsøking!
http://www.fiabitat.com/information-generale.php
Det er en god grunn til at brønner til vp er ca 100 m dype. Dette er for å få nok energi. Graver du ned noen meter rør og trekker kald uteluft igjennom det vil du raskt kjøle ned bakken. Legger du dette ved siden av avløpsrøret kan dette bli et problem.
En annen sak er at luft er et lite egnet medie i denne sammenheng.
At varmepumpen blir betydelig mer effektiv med 8C inn istf -10C er det vel heller ikke noe tvil om. (ref kanadisk brønn tegning)
Det er på det praktiske plan det skurrer.
Jordvarme med kollektor er ofte lang (500m, 15Wpr meter) på 1m dyp og med 1 meter avstand mellom. Energien hentes da fra 500m2, om luft rørerene dekker samme areal burde det rent energi messig være balanse. Men om man tenker seg 5stk 100m lange luft rør vil de ta opp mye mer varme der den kalde luften (-10?) kommer inn og gradvis mindre etter som temperaturen stiger, du risikerer å fryse området der luften tas inn. (med kollektor er temp diff over hele slangen bare rundt 3 grader)
På den andre siden... om systemet bare kobles inn de dagene ute temperaturen er ekstra lav kan det hende man klarer seg med mindre areal og kortere rør.
Varmer 230m2 i hus fra 1932. Logger alt i pumpen året rundt.
Selvsagt med en "utkoblingsmekanisme" så...
Er enig med at dette neppe er noen optimal løsning...
Nei, det er betydelig forskjell på egenskapene til vann og luft som energitransportører.
Uten å regne på det; du hadde ikke fått plass på samme tomta til de luftrørene som skulle til for å tilsvare den jordkollektoren du beskriver.
EDIT-vann har en spesifikk varmekapasitet på 4,18KJ/kg-luft 1,05KJ/kg
Hei
Interessant tanke MEN: Utedelen forbruker enorme mengder luft. Ved å ha et "lukket" rørsystem må du enten ha kilometervis med rør som du selv skriver eller ha mulighet for å forvarme lufta. Uansett tilfelle vil du gå i tap og installasjonskostnader vil bli betydelige... desverre...
Mvh
Pumpemontør