Tror ikke jeg ville brukt for mye penger på dette, hvis du har litt teknisk innsikt så kan du ta av deksler og se etter noe opplagt. Kanskje forrige eier har vært der før med håpløst isolerte ledninger. Sånne ting hender, men jeg gjetter på at jordfeilen er mer komplisert enn som så.
Hvis feks kompressoren kar skitt seg er det antakelig mulig å måle dette med et multimeter til en hundrings fra Biltema, men det krever innsikt, .
Å, du har kjøper forsikring, da kan jo saken rulle sin gang uten at du trenger å gjøre noe. Selv om jeg tror du har en dårlig sak, det skal vel være en ganske betydelig sum før man får erstatning.
Tommelfingerregelen for at det skal være en sak for kjøpsforsikringen, er at summen i seg selv ville hatt betydning for kjøpet. Utbedring av en slik mangel koster i ytterste konsekvens ca 25.000 - dvs installasjon av en ny pumpe.
Mange små forhold på 25.000 som tilsammen utgjør prosenter av omsetningssummen vil bety noe - ellers vil jeg nok ut fra erfaring, mene at feil på varmepumper - feil fall i avløpsrør mm ikke blir ført videre av kjøpsforsikringen. Større mangler, som tak - bad og annet blir forsøkt fulgt opp.
Signatur
Ethvert boligkjøp medfører bratt lærekurve om bygningsoppføring.
Med litt flaks er det innenfor reklamasjonsfristen. Ville klaget til leverandør sporenstreks. Da er kanskje klagen innenfor fristen. Sløvt av selger å ikke klage på dette før.
Å, du har kjøper forsikring, da kan jo saken rulle sin gang uten at du trenger å gjøre noe. Selv om jeg tror du har en dårlig sak, det skal vel være en ganske betydelig sum før man får erstatning.
Tommelfingerregelen for at det skal være en sak for kjøpsforsikringen, er at summen i seg selv ville hatt betydning for kjøpet. Utbedring av en slik mangel koster i ytterste konsekvens ca 25.000 - dvs installasjon av en ny pumpe.
Mange små forhold på 25.000 som tilsammen utgjør prosenter av omsetningssummen vil bety noe - ellers vil jeg nok ut fra erfaring, mene at feil på varmepumper - feil fall i avløpsrør mm ikke blir ført videre av kjøpsforsikringen. Større mangler, som tak - bad og annet blir forsøkt fulgt opp.
Jeg kan bekrefte at dette er det samme svaret som jeg fikk fra representant for min boligkjøperforsikring. Det er liten tvil om at kravet om retting/utbedring av feilen i dette tilfellet, hvor kjøper "måtte ha visst om forholdet" er berettiget, men at summen for dette kan vurderes til å ikke ha hatt betydning for kjøpet og at kravet om utbedring dermed bortfaller (sitat "ikke vil ha juridisk dektning").
Den direkte konsekvensen av dette blir slik jeg ser det at objekter med høy salgspris også kan heftes med forhold som selger "måtte vite om", men hvor kravet for erstatning ikke blir etterprøvd da summen for utbedring relativt sett mot salgspris er lav. Ergo, jo dyrere hus, jo mer kan selger unlate å informere om. Jeg blir oppgitt av slikt.
Jeg kan bekrefte at dette er det samme svaret som jeg fikk fra representant for min boligkjøperforsikring. Det er liten tvil om at kravet om retting/utbedring av feilen i dette tilfellet, hvor kjøper "måtte ha visst om forholdet" er berettiget, men at summen for dette kan vurderes til å ikke ha hatt betydning for kjøpet og at kravet om utbedring dermed bortfaller (sitat "ikke vil ha juridisk dektning").
Dette er vel ikke riktig. Her har selger vært svikefull. Dette med med betydning for kjøpet gjelder ved skjulte feil. Dette er ingen skjult feil.
Nå har vel ikke alle peiling på elektro. Selger oppdager at varmepumpen ikke virker. Han prøver med en ujordet skjøteledning og da virker den. Ergo konkluderer han med at det er noe feil på den opprinnelige kursen. Synes ikke dette taler for bevisst feilinformasjon. Kjøper fikk beskjed om at det var en feil, men diagnosen var ikke riktig. Noe må jo repareres uansett. Dette hadde ikke jeg giddet å lage noen sak av. Fiks det billigst mulig. Ferdig med det.
Nå har vel ikke alle peiling på elektro. Selger oppdager at varmepumpen ikke virker. Han prøver med en ujordet skjøteledning og da virker den. Ergo konkluderer han med at det er noe feil på den opprinnelige kursen. Synes ikke dette taler for bevisst feilinformasjon. Kjøper fikk beskjed om at det var en feil, men diagnosen var ikke riktig. Noe må jo repareres uansett. Dette hadde ikke jeg giddet å lage noen sak av. Fiks det billigst mulig. Ferdig med det.
Billigst mulig blir å bytte ut varmepumpen med en ny da elektriker sier jordfeilen ligger i kompressoren til utedelen på pumpen, ca. 23000 kr altså. Jeg forstår hva du sier, men er ikke dette et noe lettvint argumentasjon? Er det ikke slik at når feil med det elektriske anlegget oppstår så vil det være å forvente at man foretar de nødvendig aksjoner for å avdekke hva feilen er? Mulig at eieren har løst problemet slik han anser det med å grave frem en skjøteledning tilfeldigvis uten jord (man må jo anta et det er tilfeldig at skjøteledningen er uten jord, hvis ikke må jo eieren forstå hva det er så forårsaker problemet), men for at vedkommende ikke skal opptre uaktsomt så forventes det at han finner ut hva kilden til problemet er?
Skjønner dette er ergelig, men du har kjøpt et brukt hus. Hva hvis varmepumpen hadde gått i stykker etter en måned? Hadde du krevet erstatning da også? Har du sjekket om pumpen er over 5 år? Det kan jo være du er innenfor reklamasjonsfristen.
Absolutt, huset er brukt og det er klart at huset har behov for vedlikehold og enkelte steder også oppgradering - dette fremstår helt klart for meg ifm kjøp av huset. Jeg er også klar over at enkelte merker av varmepumper ikke har veldig lang forventet levetid, og hadde varmepumpen knelet ikke lang tid etter at jeg kjøpte huset så hadde nok dette blitt skrevet på kontoen for "utgifter å regne med ved kjøp av enebolig".
Men her er det et markant skille, nemlig hva kjøper visste og/eller hva kjøper burde vite om. Jordfeil på en varmepumpe er potensielt livsfarlig og det blir for lett å avregne dette mot naivitet, og jeg mener at om eieren har så mange tommeltotter at han ikke klarer å avdekke årsakssammenhengen så bør han skaffe til veie kunnskap som kan fortelle ham hva som er galt. Det kan ikke forventes at jeg som kjøper skal klare å avdekke dette på selve overtakelsen?
.
Tommelfingerregelen for at det skal være en sak for kjøpsforsikringen, er at summen i seg selv ville hatt betydning for kjøpet. Utbedring av en slik mangel koster i ytterste konsekvens ca 25.000 - dvs installasjon av en ny pumpe.
Mange små forhold på 25.000 som tilsammen utgjør prosenter av omsetningssummen vil bety noe - ellers vil jeg nok ut fra erfaring, mene at feil på varmepumper - feil fall i avløpsrør mm ikke blir ført videre av kjøpsforsikringen. Større mangler, som tak - bad og annet blir forsøkt fulgt opp.
Jeg kan bekrefte at dette er det samme svaret som jeg fikk fra representant for min boligkjøperforsikring. Det er liten tvil om at kravet om retting/utbedring av feilen i dette tilfellet, hvor kjøper "måtte ha visst om forholdet" er berettiget, men at summen for dette kan vurderes til å ikke ha hatt betydning for kjøpet og at kravet om utbedring dermed bortfaller (sitat "ikke vil ha juridisk dektning").
Den direkte konsekvensen av dette blir slik jeg ser det at objekter med høy salgspris også kan heftes med forhold som selger "måtte vite om", men hvor kravet for erstatning ikke blir etterprøvd da summen for utbedring relativt sett mot salgspris er lav. Ergo, jo dyrere hus, jo mer kan selger unlate å informere om. Jeg blir oppgitt av slikt.
Billigst mulig blir å bytte ut varmepumpen med en ny da elektriker sier jordfeilen ligger i kompressoren til utedelen på pumpen, ca. 23000 kr altså. Jeg forstår hva du sier, men er ikke dette et noe lettvint argumentasjon? Er det ikke slik at når feil med det elektriske anlegget oppstår så vil det være å forvente at man foretar de nødvendig aksjoner for å avdekke hva feilen er? Mulig at eieren har løst problemet slik han anser det med å grave frem en skjøteledning tilfeldigvis uten jord (man må jo anta et det er tilfeldig at skjøteledningen er uten jord, hvis ikke må jo eieren forstå hva det er så forårsaker problemet), men for at vedkommende ikke skal opptre uaktsomt så forventes det at han finner ut hva kilden til problemet er?
Men her er det et markant skille, nemlig hva kjøper visste og/eller hva kjøper burde vite om. Jordfeil på en varmepumpe er potensielt livsfarlig og det blir for lett å avregne dette mot naivitet, og jeg mener at om eieren har så mange tommeltotter at han ikke klarer å avdekke årsakssammenhengen så bør han skaffe til veie kunnskap som kan fortelle ham hva som er galt. Det kan ikke forventes at jeg som kjøper skal klare å avdekke dette på selve overtakelsen?