Mulig jeg er litt treg her, men hvorfor skal folk investere i varmepumpe eller pelletsbrenner hvis kilowattimene koster mer enn man kan kjøpe dem av kraftleverandøren for? Hvem gidder å bytte ut panelovnene med noe som er mye dyrere?
Sier du det jeg tror du sier? At vi bare kan glemme alternativ energi fordi det blir mye dyrere enn å bruke strømmen direkte? Eller skal vi bruke alternativ energi fordi vi blir fattigere men miljøvennlige?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Mulig jeg er litt treg her, men hvorfor skal folk investere i varmepumpe eller pelletsbrenner hvis kilowattimene koster mer enn man kan kjøpe dem av kraftleverandøren for? Hvem gidder å bytte ut panelovnene med noe som er mye dyrere?
Sier du det jeg tror du sier? At vi bare kan glemme alternativ energi fordi det blir mye dyrere enn å bruke strømmen direkte? Eller skal vi bruke alternativ energi fordi vi blir fattigere men miljøvennlige?
Ta frem kalkulatoren din reg hva anegget ditt har kostet deg når det er modent for utskifting.
Lønnsomheten på slike anlegg er betydelig mindre med en som bruker 20000kwt iforhold til en som bruker 30000.
Men kostnadene forsvarer seg. 1. Komfort økning 2. Verdi økning 3. Miljøvennelig 4. Støtte fra enove eller Oslo Kommune.
Jeg hadde elkassett i mitt gulvvarmesystem fra før, så komforten er akkurat den samme før og nå.
Verdiøkning? Tja, husets verdiøkning blir mindre enn faktiske kostnader uansett. Miljøvennlig? Absolutt ! Støtte fra Enova? ja, 10.000 kroner.
Mitt anlegg har kostet meg 110.000 minus 10.000 i støtte. prisene er fra 2006.
Jeg produserer mine kWh for i snitt 1/3 av den til enhver tid gjeldende strømpris.
100.000 med 5,55% rente i 20 år gir etter skatt kr. 119.112 så legger vi til de opprinnelige 100.000 og er oppe i 219.112 kroner.
Pumpa produserer 15.000 kWh pr. år. til det bruker den 5.000 kWh.
5.000 kWh hvert år i 20 år med en pris av kr. 1 i dag og med 5% prisøkning pr. år gir på 20 år betyr at strømprisen om 20 år er 2,65 kroner. Snittprisen er da sånn ca 1,83 kr. pr. kwh.
På 20 år har pumpa mi produsert 300.000 kWh a kr. 1,83 i snitt. Den har brukt 100.000 kWh a kr. 1,83 i snitt.. Den har spart 200.000 kWh a kr. 1,83 i snitt som blir kr. 366.000 kroner.
Investeringen med rente og rentes rente har vokst til de nevnte 219.112 kronene. Jeg har med andre ord tjent 146.888 kroner på min investering, forutsatt at prisene utvikler seg som antatt og at intet går galt med varmepumpa.
Ikke en veldig god investering. Jeg har fått en meravkastning på mine lånte penger som er under 3% pr. år. Altså snaue 3 prosent over lånerente etter skatt.
Uansett har jeg tjent en god porsjon penger og mine kWh har da i snitt kostet meg 2/3 av den til enhver tid gjeldende strømpris. Slett ikke dårlig og langt fra dine 1,25 øre pr. kWh.
Så kan vi begynne å diskutere: Bør jeg ta vekk borehullet fra regnestykket? Trekker jeg ut de 42.000 dette kostet, blir det en formidabelt god investering.
Bør jeg regne 2 varmepumelevetider på til sammen 40 år og et borehull? Da blir det også meget bra tall utav det.
Hva hvis varmepumpa laget 20.000 kWh og ikke 15.000? Ja da blir tallene enda bedre. Hva hvis varmepumpa bare produserte 10.000 kWh i året? Ville jeg da gå i break even etter 20 år? Tja, gidder ikke å regne på det akkurat nå, men det går vel omlag i null vil jeg tro.
Min konklusjon er at for alle de som allerede har et vannbårent varmestsem så vil kjøp av en vann-vann varmepumpe være lønnsomt allerede ved et varme- og varmtvannsbehov på 10.000 kWh og oppover.
Og hvis man kan regne inn f.eks halvparten av energibrønnen som en verdiøkning på eiendommen er grensen kanskje enda lavere.
Så finnes det de som har betalt over 150.000 for sitt varmepumpeanlegg. Ja, de tjener fortsatt omlag 60.000 på sitt anlegg over 20 år. Ikke like imponerende og går det noe galt, synker fortjenesten.
Så alt i alt? Det skal mye til å ikke tjene penger på sin varmepumpeinvestering.
Slik det er nå blir lånet gratis fordi det man sparer på redusert strømforbruk, går rett til nedbetaling av varmepumpa. I tillegg har man et pent overskudd hvert eneste år. Et overskudd som vokser år for år i takt med strømprisen.
Siste redigering: Thursday, January 21, 2010 12:27:52 PM av Tom
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Dette konkludere vel, som i utallige andre tråder, at man bør ha et rimelig bra strømforbruk for å tjene inn ei pumpe innenfor rimelig tid. I nye hus som ligger under 15.000kwh per/år i oppvarming og varmtvann skal det mye til for at ei pumpe blir ei gullgruve som noen hevder. Da er det kanskje enklere å spare noen kroner på andre utgiftsposter, som feks bil..
Milø har vært et argument for å velge pumpe. I norge har vi verdens grønneste strøm, så min nattesøvn blir ikke dårlig om jeg bruker litt mer strøm. Det finnes mange andre omeråder jeg heller kan spare inn på som gir større miljøgevinst. Den største miljøtabben er vel å bygge nytt hus.
Nei det er ingen Gullgruve. men ja det er lønnsomt. Men som Tom sier at strømprisen skal sannsynligvis øke en god del fremover. da har du satset på feil hest.
Selv om vi produserer "grønn" billig strøm så er det dumt av vi ikke skal eksportere denne til feks tyskland der kull kraft blir mye brukt.
HVis man skal ta med hele distribusjonssytemet i regnestykket med diverse gulvvarme og radiatorer, blir dette ikke lønnsomt.
Så kan man spørre seg om dette er relevant? Jeg har gulvarme fordi det gir en fantastisk god komfort. I tillegg var det der fra før da jeg kjøpte huset.
Min eneste problemstilling var: Skal jeg fortsette å varme vannet til gulvene med strøm direkte eller skal jeg bruke pellets eller varmepumpe?
Jeg kunne valgt pellets, da jeg har pipe i fyrrommet. Problemet er at jeg ikke har plass til pelletsen. I tillegg er det noe mer jobb med pellets.
Forsette fyringen med elkolbe krevde ingen nye investeringer og var uhyre lettvint. Dessverre også dyrt. Min varmepumpeløsning er tilnærmet vedlikeholdsfri og helautomatisk. I tillegg ser den ut til å betale seg ned i løpet av 9 år. Om den holder i 20 år? Tja... Om den holder i 20 år uten vedlikehold? Njaaa.....
Kanskje burde jeg ha spart de 100.000 og brukt pengene til etterisolering og nye vinduer? Har ikke regnet på det, men det jeg vet er at det nå er en fryd å betale strømregninga! Den har omtrent halvert seg.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Dette konkludere vel, som i utallige andre tråder, at man bør ha et rimelig bra strømforbruk for å tjene inn ei pumpe innenfor rimelig tid. I nye hus som ligger under 15.000kwh per/år i oppvarming og varmtvann skal det mye til for at ei pumpe blir ei gullgruve som noen hevder. Da er det kanskje enklere å spare noen kroner på andre utgiftsposter, som feks bil.. ...
Så løsningen hvis du synes at varmepumpa blir for dyr pr kilowatt er å bruke mer energi, (slik at du kan "spare" mer )
Så løsningen hvis du synes at varmepumpa blir for dyr pr kilowatt er å bruke mer energi, (slik at du kan "spare" mer )
Løsningen er vel heller at har man et lavt varmebehov, gleder man seg over det og lar være å investere 100-150.000 kroner. Verre er det ikke.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Sier du det jeg tror du sier? At vi bare kan glemme alternativ energi fordi det blir mye dyrere enn å bruke strømmen direkte? Eller skal vi bruke alternativ energi fordi vi blir fattigere men miljøvennlige?
Ta frem kalkulatoren din reg hva anegget ditt har kostet deg når det er modent for utskifting.
Lønnsomheten på slike anlegg er betydelig mindre med en som bruker 20000kwt iforhold til en som bruker 30000.
Men kostnadene forsvarer seg.
1. Komfort økning
2. Verdi økning
3. Miljøvennelig
4. Støtte fra enove eller Oslo Kommune.
Variotherm Facebook
Verdiøkning? Tja, husets verdiøkning blir mindre enn faktiske kostnader uansett.
Miljøvennlig? Absolutt !
Støtte fra Enova? ja, 10.000 kroner.
Mitt anlegg har kostet meg 110.000 minus 10.000 i støtte. prisene er fra 2006.
Jeg produserer mine kWh for i snitt 1/3 av den til enhver tid gjeldende strømpris.
100.000 med 5,55% rente i 20 år gir etter skatt kr. 119.112 så legger vi til de opprinnelige 100.000 og er oppe i 219.112 kroner.
Pumpa produserer 15.000 kWh pr. år. til det bruker den 5.000 kWh.
5.000 kWh hvert år i 20 år med en pris av kr. 1 i dag og med 5% prisøkning pr. år gir på 20 år betyr at strømprisen om 20 år er 2,65 kroner. Snittprisen er da sånn ca 1,83 kr. pr. kwh.
På 20 år har pumpa mi produsert 300.000 kWh a kr. 1,83 i snitt.
Den har brukt 100.000 kWh a kr. 1,83 i snitt..
Den har spart 200.000 kWh a kr. 1,83 i snitt som blir kr. 366.000 kroner.
Investeringen med rente og rentes rente har vokst til de nevnte 219.112 kronene.
Jeg har med andre ord tjent 146.888 kroner på min investering, forutsatt at prisene utvikler seg som antatt og at intet går galt med varmepumpa.
Ikke en veldig god investering. Jeg har fått en meravkastning på mine lånte penger som er under 3% pr. år. Altså snaue 3 prosent over lånerente etter skatt.
Uansett har jeg tjent en god porsjon penger og mine kWh har da i snitt kostet meg 2/3 av den til enhver tid gjeldende strømpris. Slett ikke dårlig og langt fra dine 1,25 øre pr. kWh.
Så kan vi begynne å diskutere:
Bør jeg ta vekk borehullet fra regnestykket? Trekker jeg ut de 42.000 dette kostet, blir det en formidabelt god investering.
Bør jeg regne 2 varmepumelevetider på til sammen 40 år og et borehull? Da blir det også meget bra tall utav det.
Hva hvis varmepumpa laget 20.000 kWh og ikke 15.000? Ja da blir tallene enda bedre.
Hva hvis varmepumpa bare produserte 10.000 kWh i året? Ville jeg da gå i break even etter 20 år? Tja, gidder ikke å regne på det akkurat nå, men det går vel omlag i null vil jeg tro.
Min konklusjon er at for alle de som allerede har et vannbårent varmestsem så vil kjøp av en vann-vann varmepumpe være lønnsomt allerede ved et varme- og varmtvannsbehov på 10.000 kWh og oppover.
Og hvis man kan regne inn f.eks halvparten av energibrønnen som en verdiøkning på eiendommen er grensen kanskje enda lavere.
Så finnes det de som har betalt over 150.000 for sitt varmepumpeanlegg. Ja, de tjener fortsatt omlag 60.000 på sitt anlegg over 20 år. Ikke like imponerende og går det noe galt, synker fortjenesten.
Så alt i alt? Det skal mye til å ikke tjene penger på sin varmepumpeinvestering.
Slik det er nå blir lånet gratis fordi det man sparer på redusert strømforbruk, går rett til nedbetaling av varmepumpa. I tillegg har man et pent overskudd hvert eneste år. Et overskudd som vokser år for år i takt med strømprisen.
Variotherm Facebook
Milø har vært et argument for å velge pumpe. I norge har vi verdens grønneste strøm, så min nattesøvn blir ikke dårlig om jeg bruker litt mer strøm. Det finnes mange andre omeråder jeg heller kan spare inn på som gir større miljøgevinst. Den største miljøtabben er vel å bygge nytt hus.
Men som Tom sier at strømprisen skal sannsynligvis øke en god del fremover.
da har du satset på feil hest.
Selv om vi produserer "grønn" billig strøm så er det dumt av vi ikke skal eksportere denne til feks tyskland der kull kraft blir mye brukt.
Variotherm Facebook
Derfor har jeg valgt vannbåren og elkassett. Går strømprisen mye opp, kan jeg erstatte elkassetten med det som gir mest lønnsomhet.
Så kan man spørre seg om dette er relevant? Jeg har gulvarme fordi det gir en fantastisk god komfort. I tillegg var det der fra før da jeg kjøpte huset.
Min eneste problemstilling var: Skal jeg fortsette å varme vannet til gulvene med strøm direkte eller skal jeg bruke pellets eller varmepumpe?
Jeg kunne valgt pellets, da jeg har pipe i fyrrommet. Problemet er at jeg ikke har plass til pelletsen. I tillegg er det noe mer jobb med pellets.
Forsette fyringen med elkolbe krevde ingen nye investeringer og var uhyre lettvint. Dessverre også dyrt. Min varmepumpeløsning er tilnærmet vedlikeholdsfri og helautomatisk. I tillegg ser den ut til å betale seg ned i løpet av 9 år. Om den holder i 20 år? Tja... Om den holder i 20 år uten vedlikehold? Njaaa.....
Kanskje burde jeg ha spart de 100.000 og brukt pengene til etterisolering og nye vinduer? Har ikke regnet på det, men det jeg vet er at det nå er en fryd å betale strømregninga! Den har omtrent halvert seg.
Så løsningen hvis du synes at varmepumpa blir for dyr pr kilowatt er å bruke mer energi, (slik at du kan "spare" mer
Løsningen er vel heller at har man et lavt varmebehov, gleder man seg over det og lar være å investere 100-150.000 kroner. Verre er det ikke.