Denne personen som fortalte om dette hadde bygd et tyskt passivhus og virket troverdig i sin sak, bare så det er sagt.
Røret som lå i bakken var ikke veldig langt, men hadde stor overflate. 250mm diameter med "riller" slik at det opptok mest mulig jordvarme.
Noe mer vet jeg egentlig ikke, men i teorien må da dette gå? Klar det er mer effektivt for væske, ettersom luft er en dårlig energibærer i forhold, men det finnes jo varme i jorden som burde kunne overføres til tilluften til ventilasjonen.
Jeg synes ihvertfall dette er spennende. Ettersom han hadde kjøpt et tyskt hus, kanskje dette er noe tyskerne driver med?
Hei på deg. jeg påstår ikke at hverken du eller han bekjenten din lyver, bare så det er sagt! Men kanskje ikke han/du forstår prinsippet med varmeveksling. jeg tenker slik: Når uteluft skal bevege seg med høy hastighet gjennom et rør bare 1,5 meter under bakken blir det minimalt med oppholdstid for å få "vekslet" varmen. -30 uteluft og -1 grad ved ventilasjonsenheten... Hmmm tenker jeg da.... og så tenker jeg videre: Den kalde utelufta på -30 har da altså avgitt varmen til jorda rundt røret. Da vil jeg tro at det er like før han bekjenten din har laget seg "kunstig" tele... ;) Virkningsgraden vil bli dårligere og dårligere etterhvert som temperaturene utligner hverandre... Jeg tror ikke på at den lille jordvarmen som befinner seg 1,5 meter under jorda klarer å "fornye" seg og hente varme fra omkringliggende jordmasser fort nok... Er du med på tankene mine...? Derfor vil jeg si at jeg ikke "tror" på dette konseptet. I industriell sammenheng kan dette fungere fordi det er mye større målestokk og dypere ned i grunnen som rørene blir lagt. Dessuten kreves det jo relativt stor viftekapasitet med dertil energiforbruk for å transportere luft til og fra... Og så må man ha en plan for vannet i lufta som KAN kondensere... litt kjedelig når dette skjer under jorda, vanskelig å få drenert dette vannet på fornuftig vis... HADE BRA
Signatur
Selger og monterer Luft-Luft varmepumper. Utfører også service og feilsøking!
Her står: Lufta som vert trekt inn i kulvertane kjem inn i ein korridor slik du ser ved sida av. Kvar slik kulvert er over 60m lang. Her vert lufta naturleg temperert til ca.+8 grader C. I ein paralell korridor ved sida av, går lufta tilbake. Frå denne korridoren går lufta opp i klasseromma. Den brukte lufta stig vidare og fer ut luftetårna/vindaugo på taket.
dette sammen med et foto. Videre er det klart at her er det snakk om vanlig energibrønner på 150m og vannsløyfer i jord.
De korridorene synes å være av betong og ingen "kjølefinner" på veggene. Videre står det noe om luft i nabokorridor. For meg ser dette ut som en gigantisk underjordisk varmeveksler, altså egentlig ikke til oppvarming, men for å ivareta den varmen som er hentet i energibrønn.
Dette er det vanskelig å uttale seg om før en kan mer.
Jeg har sett på den typen ventilasjonsanlegg hvor en trekker innluften gjennom rør lagt rundt huset nedgravet, dog bare på papiret og tekniske tegninger av det. Der var det kun jordvarme det handlet om og ikke noe "varmeveksler"
Tanken med å forvarme luften på veg inn er veldig spennende, men jeg ser en del uheldige situasjoner som jeg ikke helt ser hvordan man løser de problemene som kan oppstå.
Å benytte jordvarme for å forvarme innluften er lurt, men det krever jo som de aller fleste er klar over relativt mye kontaktflate for å overføre tilstrekkelig energi for luft som beveges så raskt gjennom en luftkanal. Jeg stiller meg tvilende til at det holder bare med de korte rørlengdene som fabriken har skissert.
Når det er kaldt ute og en ønsker oppvarming av luften er det relativt ukomplisert, men ofte har vi andre forhold. La oss se på noen vanlige scenarier:
Uteluften er minus 10 grader, bakketemp er 6 grader og luften øker temperaturen på veg inn uten tilførsel av fuktighet og vi får inn luft med økt temperatur som er svært tørr. Tørrere enn anbefalt i mange tilfeller bare det er kaldt nok ute. Gidder ikke regne ut RH og grenseverdier nå, men sikkert noen som orker.
Uteluften er på 10 grader og jordtemp på 6 grader. Da vil anlegget virke mot sin hensikt og kjøle ned luften på vegen inn. Nedkjøling av luft skaper kondens. Vann i mengder.
Uteluften er 25 grader og jordtemp er 6 grader og luften kjøles ned på veg inn og gir mengder med kondens. Luften inn blir kaldere enn ønsket innetemperatur og kan eventuelt benyttes til "eart-condition" for å senke innetemperaturen.
Radon som ble nevnt er etter min mening ikke noe tema her i annen grad enn ved annen balansert ventilasjon.
Min antagelse er at når uteluften er kaldere enn 6 grader og vi ønsker en innetemperatur varmere enn 6 grader så vil dette kunne fungere.
Dersom uteluften er over 6 grader og vi ikke ønsker en kjøleeffekt på inneluften så vil dette virke heller dårlig pluss at en får mengder med kondens å håndtere.
Dersom en ønsker en kjøleeffekt vil anlegget fungere, men med betydelig kondensvann problematikk.
Jeg vil anta at det må være noen ventiler som kan sjalte over slik at en bypasser sløyfa som ligger i bakken så snart tempen på uteluften blir høyere enn tempen i bakken ellers vil dette virke mot sin hensikt.
Det jeg er mest skeptisk til er alt kondensvannet, for er det noe en skal være forsiktig med så er det å ha kondensvann stående i de rørene som inneluften går gjennom. Det skaper ikke godt innemiljø.
Jeg begynte å lage ett slikt anlegg, men gav det opp. Jeg har tro på prinsippet, men var skeptisk til renhold/ekoli/insekter og andre skadedyr. Jeg valgte derfor å la luftinntaket være åpent mot grunnen (4m 400mm rør på høykant) og legge rørene som gikk inn til huset i en jevn stigning derfra, slik at evt vann/kondens skulle renne ned i grunnen. Brukte 3 stk 160mm rør med riller, fra inntaket og inn til husveg hvor de skulle gå over i ett 200mm rør og inn til ventilasjonsanl. Rørene var vel 30m hver. Problemet jeg fikk var at grunnen jeg bygger på er av drenerendemasser/elvesteiner og dermed ble det sykt vanskelig å lage så dype og jevne grøfter til rørene... Rørene skulle som nevnt 4m ned ved ende, og ha minimum 1,5m avstand mellom seg. Resultatet ble en enorm grøft for å greie å holde massene fra å rase ned i grøfta. Hadde 8t gravemaskin, og det ble som å stå med en lekespade. Kunne leid noen med en 30t maskin, men droppet det og lot tvilen til renhold/luftkvalitet vinne. De 3x6m med 160mm rør samt 400mm røret blir nå brukt til drenering fra taknedløpene, og fungerter utmerket til det
Ser at den skolen forsøker å spare energi ved å strupe ventilasjonen ned mot CO2 grensen. Fristelse for vaktmester som skal ha energisparing på CV'n det der. Øyensynlig har de ikke varme- (og fukt) gjenvinning på avkastet?
Videre, ut fra prinsippskissen - hva om vinden blåser motsatt vei? Men hatten er symmetrisk, så de har kanskje avkast på begge sider.
Hvorfor gikk en bort fra naturlig ventilasjons i bygninger og satte inn mekanisk avtrekk? Hvorfor er det lukkeporter i veitunnel ved Stryn, som stenge for naturlig ventilasjon?
Her er et eksempel på slik passivhusgodkjent løsning fra tyske Zehnder som i tillegg har et balansert ventilasjonsanlegg som oppnår hele 95% gjennvinningsgrad med rørsløyfer i jordan for uteluften. Anlegget er en motstrømveksler som jeg har lest ikke er å anbefale i Norge dersom man henter kald vinterluft direkte inn til ventilasjonsanlegget. Da må jordsløyfer benyttes.
Jeg tviler sterkt på at luften kan kjøles/varmes så mye på 40meter med den relativt høye hastigheten luften vil ha gjennom røret.
Og hva med kondens? Om det er fuktig varmt vær ute og en senker temperaturen så mye vil det bli relativt mange liter kondensvann hver eneste time på det værste.
Hei på deg. jeg påstår ikke at hverken du eller han bekjenten din lyver, bare så det er sagt! Men kanskje ikke han/du forstår prinsippet med varmeveksling. jeg tenker slik:
Når uteluft skal bevege seg med høy hastighet gjennom et rør bare 1,5 meter under bakken blir det minimalt med oppholdstid for å få "vekslet" varmen. -30 uteluft og -1 grad ved ventilasjonsenheten... Hmmm tenker jeg da.... og så tenker jeg videre: Den kalde utelufta på -30 har da altså avgitt varmen til jorda rundt røret. Da vil jeg tro at det er like før han bekjenten din har laget seg "kunstig" tele... ;)
Virkningsgraden vil bli dårligere og dårligere etterhvert som temperaturene utligner hverandre... Jeg tror ikke på at den lille jordvarmen som befinner seg 1,5 meter under jorda klarer å "fornye" seg og hente varme fra omkringliggende jordmasser fort nok... Er du med på tankene mine...?
Derfor vil jeg si at jeg ikke "tror" på dette konseptet. I industriell sammenheng kan dette fungere fordi det er mye større målestokk og dypere ned i grunnen som rørene blir lagt.
Dessuten kreves det jo relativt stor viftekapasitet med dertil energiforbruk for å transportere luft til og fra...
Og så må man ha en plan for vannet i lufta som KAN kondensere... litt kjedelig når dette skjer under jorda, vanskelig å få drenert dette vannet på fornuftig vis...
HADE BRA
http://www.gjerde-skule.no/miljo/naturleg_ventilasjon.html
Her står:
Lufta som vert trekt inn i kulvertane kjem inn i ein korridor slik du ser ved sida av. Kvar slik kulvert er over 60m lang. Her vert lufta naturleg temperert til ca.+8 grader C. I ein paralell korridor ved sida av, går lufta tilbake. Frå denne korridoren går lufta opp i klasseromma. Den brukte lufta stig vidare og fer ut luftetårna/vindaugo på taket.
dette sammen med et foto. Videre er det klart at her er det snakk om vanlig energibrønner på 150m og vannsløyfer i jord.
De korridorene synes å være av betong og ingen "kjølefinner" på veggene. Videre står det noe om luft i nabokorridor. For meg ser dette ut som en gigantisk underjordisk varmeveksler, altså egentlig ikke til oppvarming, men for å ivareta den varmen som er hentet i energibrønn.
Dette er det vanskelig å uttale seg om før en kan mer.
Tanken med å forvarme luften på veg inn er veldig spennende, men jeg ser en del uheldige situasjoner som jeg ikke helt ser hvordan man løser de problemene som kan oppstå.
Å benytte jordvarme for å forvarme innluften er lurt, men det krever jo som de aller fleste er klar over relativt mye kontaktflate for å overføre tilstrekkelig energi for luft som beveges så raskt gjennom en luftkanal. Jeg stiller meg tvilende til at det holder bare med de korte rørlengdene som fabriken har skissert.
Når det er kaldt ute og en ønsker oppvarming av luften er det relativt ukomplisert, men ofte har vi andre forhold.
La oss se på noen vanlige scenarier:
Uteluften er minus 10 grader, bakketemp er 6 grader og luften øker temperaturen på veg inn uten tilførsel av fuktighet og vi får inn luft med økt temperatur som er svært tørr. Tørrere enn anbefalt i mange tilfeller bare det er kaldt nok ute. Gidder ikke regne ut RH og grenseverdier nå, men sikkert noen som orker.
Uteluften er på 10 grader og jordtemp på 6 grader. Da vil anlegget virke mot sin hensikt og kjøle ned luften på vegen inn. Nedkjøling av luft skaper kondens. Vann i mengder.
Uteluften er 25 grader og jordtemp er 6 grader og luften kjøles ned på veg inn og gir mengder med kondens. Luften inn blir kaldere enn ønsket innetemperatur og kan eventuelt benyttes til "eart-condition" for å senke innetemperaturen.
Radon som ble nevnt er etter min mening ikke noe tema her i annen grad enn ved annen balansert ventilasjon.
Min antagelse er at når uteluften er kaldere enn 6 grader og vi ønsker en innetemperatur varmere enn 6 grader så vil dette kunne fungere.
Dersom uteluften er over 6 grader og vi ikke ønsker en kjøleeffekt på inneluften så vil dette virke heller dårlig pluss at en får mengder med kondens å håndtere.
Dersom en ønsker en kjøleeffekt vil anlegget fungere, men med betydelig kondensvann problematikk.
Jeg vil anta at det må være noen ventiler som kan sjalte over slik at en bypasser sløyfa som ligger i bakken så snart tempen på uteluften blir høyere enn tempen i bakken ellers vil dette virke mot sin hensikt.
Det jeg er mest skeptisk til er alt kondensvannet, for er det noe en skal være forsiktig med så er det å ha kondensvann stående i de rørene som inneluften går gjennom. Det skaper ikke godt innemiljø.
Resten av 160mm rørene selges hvis noen er int...
Videre, ut fra prinsippskissen - hva om vinden blåser motsatt vei? Men hatten er symmetrisk, så de har kanskje avkast på begge sider.
Hvorfor gikk en bort fra naturlig ventilasjons i bygninger og satte inn mekanisk avtrekk?
Hvorfor er det lukkeporter i veitunnel ved Stryn, som stenge for naturlig ventilasjon?
http://www.youtube.com/watch?v=Fuv1PdJxbY8&feature=player_embedded
Melding fra administrator: Denne aktøren har stjålet innhold fra ByggeBolig.no og er følgelig utstengt, for alltid!!
Jobber i software bransjen.
Byggeblogg: http://evighetsprosjektet.no
http://www.rockwool.no/inspirasjon/passivhus+grimstad/verdt+%C3%A5+vite+om+passivhus/kj%C3%B8ling
Jeg tviler sterkt på at luften kan kjøles/varmes så mye på 40meter med den relativt høye hastigheten luften vil ha gjennom røret.
Og hva med kondens? Om det er fuktig varmt vær ute og en senker temperaturen så mye vil det bli relativt mange liter kondensvann hver eneste time på det værste.
Men prinsippet er veldig spennende.