Hst: Dette høres interessant ut. Kan du vise til en bestemmelse som støtter påstanden din?
Naihino: For mitt poeng var det "forutsatte bruk" som var relevant. Derfor var de øvrige deler av § 13-1 utelatt. Du har da heller ikke inkludert hele § 13-1.
Ellers er jeg enig i at ventiler kan bidra til å løse problemet, og dette har jeg også nevnt tidligere i tråden.
Hst: Dette høres interessant ut. Kan du vise til en bestemmelse som støtter påstanden din?
Naihino: For mitt poeng var det "forutsatte bruk" som var relevant. Derfor var de øvrige deler av § 13-1 utelatt. Du har da heller ikke inkludert hele § 13-1.
Ellers er jeg enig i at ventiler kan bidra til å løse problemet, og dette har jeg også nevnt tidligere i tråden.
Hehe ja, det var ikke jeg som kuttet midt i en setning, i et ledd, rett før setningen adresserer kravene rundt fukteksponering, i en tråd hvor kravene til fukt i ventilasjonen plutselig diskuteres. Sikkert greit å ta med det som er relevant.
Vi kunne sikkert sitert veilederen også, som går enda mer i detalj. Jeg antar det er hele sulamitten her som er tenkt på av HST i hans poster. Kravene i 13-1 er det jo ikke gitt unntak for, selv for fritidsboliger/hytter, selv om det gis unntak for kravene i 13-2. Det skal fortsatt sikres det som poengteres i § 13-1. Trådstarter har jo dokumentert at ventilasjonskravene ikke er møtt her, spesielt på vinter.
Hva som er et godt valg og ikke, er en ting. Hva lovverket sier, er en helt annen sak.
§ 1-2 i tek17 sier at fritidsbolig skal innfri kravene til ventilasjon i § 13-1 første ledd, og intet annet. § 13-1 første ledd sier følgende:
(1) Bygningen skal ha ventilasjon som sikrer tilfredsstillende luftkvalitet ved at
a) ventilasjonen er tilpasset rommenes utforming, forutsatte bruk, forurensnings- og fuktbelastning b) luftkvaliteten i bygningen er tilfredsstillende med hensyn til lukt c) inneluften ikke inneholder forurensning i konsentrasjoner som kan gi helseskade eller irritasjon.
I veiledningen til tek17 § 13-2 første ledd, som ikke gjelder for fritidsbolig, sier Direktoratet følgende:
Bestemmelsene om luftmengder kan lettest oppfylles med mekanisk ventilasjon. Balansert ventilasjon med varmegjenvinning vil ofte være mest egnet for å tilfredsstille energikrav (kapittel 14) og krav til termisk inneklima (§ 13-4). Naturlige drivkrefter kan utnyttes til å sikre ventilasjonen etter denne paragrafen, men vinduslufting er normalt å anse som en tilleggsventilasjon. Derfor må ventilasjonsmengdene kunne oppnås med lukkede vinduer.
Igjen: § 13-2 gjelder kun for boliger. Og for boliger er det helt konkret gjort klart i tek17 at vinduslufting ikke innfrir kravene til ventilasjon. For fritidsboliger er det gitt unntak fra bestemmelsene i § 13-2, herunder det som fremgår av veiledningen knyttet til vinduslufting.
Trådstarters bygning er ikke en bolig, og er dermed ikke omfattet av punktet i § 13-2 i veilederen om vinduslufting. Dette går helt klart frem av mitt forrige innlegg. For å være helt presis; det er ikke et forbud i tek17 mot ventilasjon via vinduer for fritidsboliger.
Jeg trenger forøvrig ikke etterlyse dokumentasjon, jeg kjenner dokumentasjonen fra før. Men jeg har spurt deg om du kan dokumentere påstandene dine, uten at det så langt har skjedd.
For å kommentere en av dine nye påstander:
"Alle krav skal løses med preaksepterte løsninger hvis ikke må det dokumenteres at valgt løsning er like god."
Påstanden her er helt korrekt. Utfordringen i denne saken er at det hverken finnes konkrete krav eller preaksepterte ytelser for ventilasjon, siden tek17 gir unntak for dette for fritidsboliger. Etter byggteknisk forskrift kan det derfor ikke uten videre legges til grunn at manglende ventiler i fritidsbolig innebærer et brudd med bestemmelser om ventilasjon.
§ 1-2 i tek17 sier at fritidsbolig skal innfri kravene til ventilasjon i § 13-1 første ledd, og intet annet. § 13-1 første ledd sier følgende:
(1) Bygningen skal ha ventilasjon som sikrer tilfredsstillende luftkvalitet ved at
a) ventilasjonen er tilpasset rommenes utforming, forutsatte bruk, forurensnings- og fuktbelastning b) luftkvaliteten i bygningen er tilfredsstillende med hensyn til lukt c) inneluften ikke inneholder forurensning i konsentrasjoner som kan gi helseskade eller irritasjon.
Det er jo åpenbart at TS ikke har tilfredsstillende krav og at det ikke er lov å jukse med vinduer på bolighus er ingen bekreftelse på at vinduer er ok som eneste luftemulighet i hytte
Det er ikke konkrete krav til ventilasjon i fritidsbolig. Det er kun krav til tilfredsstillende luftkvalitet. Det er ikke et krav om at tilfredsstillende luftkvalitet må oppnås ved hjelp av ventiler, ventilasjonsanlegg eller magiske trylleformler. Og for å påstå at det er gjort ulovligheter i utførelsen av en fritidsbolig, må det vises til konkret bestemmelse som er brutt.
Hvis du har sett en kommunalminister briske seg med "forenklinger" i plan- og byggesaksbehandlingen, vil du antakelig huske formuleringen "ja-lov" om plan- og bygningsloven. Selv om begrepet er usedvanlig tøysete, innebærer det faktisk at alt i utganspunktet er lovlig, ikke søknadspliktig, og ikke omfattet at krav. Det er kun det som gjennom plan- og bygningsloven med tilhørende forskrifter er gjort ulovlig, gjort søknadpliktig, og direkte omfattet av krav, som kan reguleres. Det er derfor § 20-1 i plan- og bygningsloven lister opp samtlige søknadspliktige tiltak, og tek17 har svært konkrete krav til ventilasjon for boliger.
Så lenge det ikke er gitt et krav i tek17 om at ventilasjon skal skje på annet vis enn gjennom luftestilling på vinduer, kan byggesaksmyndigheten med henvisning til bestemmelsene i § 13-1 ikke påvise en ulovlighet i at en fritidsbolig mangler ventiler i veggene. Det er slik lovverket fungerer. At eier velger å ikke lufte, er ikke en ulovlighet. Akkurat på samme måte som om eier av en bolig velger å slå av sitt mekaniske ventilasjonsanlegg. Det er heller ikke ulovlig å ha en tungvint løsning som innebærer at vinduene må stå i luftestilling.
Naihino: For mitt poeng var det "forutsatte bruk" som var relevant. Derfor var de øvrige deler av § 13-1 utelatt. Du har da heller ikke inkludert hele § 13-1.
Ellers er jeg enig i at ventiler kan bidra til å løse problemet, og dette har jeg også nevnt tidligere i tråden.
Det må også være mulig å sove over en natt uten å ha vinduer åpne det er ikke vanskeligere enn det
Men jeg vet at noen er veldig giret på at vinduer er lufteåpninger hele døgnet det er godt beskrevet at dette ikke er et godt valgt
Sitatet både med og uten tillegg skulle være god nok dokumentasjon på at et krav eksisterer
Hehe ja, det var ikke jeg som kuttet midt i en setning, i et ledd, rett før setningen adresserer kravene rundt fukteksponering, i en tråd hvor kravene til fukt i ventilasjonen plutselig diskuteres. Sikkert greit å ta med det som er relevant.
Vi kunne sikkert sitert veilederen også, som går enda mer i detalj. Jeg antar det er hele sulamitten her som er tenkt på av HST i hans poster. Kravene i 13-1 er det jo ikke gitt unntak for, selv for fritidsboliger/hytter, selv om det gis unntak for kravene i 13-2. Det skal fortsatt sikres det som poengteres i § 13-1. Trådstarter har jo dokumentert at ventilasjonskravene ikke er møtt her, spesielt på vinter.
Men som sagt, kun kverulanter som holder på slik
Alle krav skal løses med preaksepterte løsninger hvis ikke må det dokumenteres at valgt løsning er like god. TS viser klart at dette ikke er oppfylt
§ 1-2 i tek17 sier at fritidsbolig skal innfri kravene til ventilasjon i § 13-1 første ledd, og intet annet. § 13-1 første ledd sier følgende:
(1) Bygningen skal ha ventilasjon som sikrer tilfredsstillende luftkvalitet ved at
a) ventilasjonen er tilpasset rommenes utforming, forutsatte bruk, forurensnings- og fuktbelastning
b) luftkvaliteten i bygningen er tilfredsstillende med hensyn til lukt
c) inneluften ikke inneholder forurensning i konsentrasjoner som kan gi helseskade eller irritasjon.
I veiledningen til tek17 § 13-2 første ledd, som ikke gjelder for fritidsbolig, sier Direktoratet følgende:
Bestemmelsene om luftmengder kan lettest oppfylles med mekanisk ventilasjon. Balansert ventilasjon med varmegjenvinning vil ofte være mest egnet for å tilfredsstille energikrav (kapittel 14) og krav til termisk inneklima (§ 13-4). Naturlige drivkrefter kan utnyttes til å sikre ventilasjonen etter denne paragrafen, men vinduslufting er normalt å anse som en tilleggsventilasjon. Derfor må ventilasjonsmengdene kunne oppnås med lukkede vinduer.
Igjen: § 13-2 gjelder kun for boliger. Og for boliger er det helt konkret gjort klart i tek17 at vinduslufting ikke innfrir kravene til ventilasjon. For fritidsboliger er det gitt unntak fra bestemmelsene i § 13-2, herunder det som fremgår av veiledningen knyttet til vinduslufting.
Hytte unntas fra eksakte regelverk men ikke at det skal være egnet hos TS er ikke ventilasjon egnet og dermed ikke innenfor
Det er kun en klargjøring at en på bolig ikke kan jukse med vinduer når luftmengder beregnes som er beskrevet
Jeg trenger forøvrig ikke etterlyse dokumentasjon, jeg kjenner dokumentasjonen fra før. Men jeg har spurt deg om du kan dokumentere påstandene dine, uten at det så langt har skjedd.
For å kommentere en av dine nye påstander:
"Alle krav skal løses med preaksepterte løsninger hvis ikke må det dokumenteres at valgt løsning er like god."
Påstanden her er helt korrekt. Utfordringen i denne saken er at det hverken finnes konkrete krav eller preaksepterte ytelser for ventilasjon, siden tek17 gir unntak for dette for fritidsboliger. Etter byggteknisk forskrift kan det derfor ikke uten videre legges til grunn at manglende ventiler i fritidsbolig innebærer et brudd med bestemmelser om ventilasjon.
§ 1-2 i tek17 sier at fritidsbolig skal innfri kravene til ventilasjon i § 13-1 første ledd, og intet annet. § 13-1 første ledd sier følgende:
(1) Bygningen skal ha ventilasjon som sikrer tilfredsstillende luftkvalitet ved at
a) ventilasjonen er tilpasset rommenes utforming, forutsatte bruk, forurensnings- og fuktbelastning
b) luftkvaliteten i bygningen er tilfredsstillende med hensyn til lukt
c) inneluften ikke inneholder forurensning i konsentrasjoner som kan gi helseskade eller irritasjon.
Det er jo åpenbart at TS ikke har tilfredsstillende krav og at det ikke er lov å jukse med vinduer på bolighus er ingen bekreftelse på at vinduer er ok som eneste luftemulighet i hytte
Hvis du har sett en kommunalminister briske seg med "forenklinger" i plan- og byggesaksbehandlingen, vil du antakelig huske formuleringen "ja-lov" om plan- og bygningsloven. Selv om begrepet er usedvanlig tøysete, innebærer det faktisk at alt i utganspunktet er lovlig, ikke søknadspliktig, og ikke omfattet at krav. Det er kun det som gjennom plan- og bygningsloven med tilhørende forskrifter er gjort ulovlig, gjort søknadpliktig, og direkte omfattet av krav, som kan reguleres. Det er derfor § 20-1 i plan- og bygningsloven lister opp samtlige søknadspliktige tiltak, og tek17 har svært konkrete krav til ventilasjon for boliger.
Så lenge det ikke er gitt et krav i tek17 om at ventilasjon skal skje på annet vis enn gjennom luftestilling på vinduer, kan byggesaksmyndigheten med henvisning til bestemmelsene i § 13-1 ikke påvise en ulovlighet i at en fritidsbolig mangler ventiler i veggene. Det er slik lovverket fungerer. At eier velger å ikke lufte, er ikke en ulovlighet. Akkurat på samme måte som om eier av en bolig velger å slå av sitt mekaniske ventilasjonsanlegg. Det er heller ikke ulovlig å ha en tungvint løsning som innebærer at vinduene må stå i luftestilling.
De har brutt funksjon kravet som er satt i Tek så er det gitt større spillerom til faktisk implementering i hytte enn de rigide kravene i hus.
En må kunne reise fra enten et hus eller en hytte