Svevestøv rundt 0,1 mikrometer og mindre vil passere alle vanlige filter. Man må ha "gode filtre", hva det nå måtte bety, og anlegget må være godt vedlikeholdt, ellers vil det kunne bidra med store mengder svevstøv i boligen. Betyr det at vanlige filtre ikke er gode nok? Må man ha spesialfiltre hvis den aktive ventilasjonen skal redusere mengden svevstøv...?
Svevestøv rundt 0,1 mikrometer og mindre vil passere alle vanlige filtre. De utgjør ofte det største antallet (spesielt i uteluft) men den minste vektfraksjonen. Så små partikler følger luftstrømmen inn og ut i luftveiene våre og deponeres vanligvis ikke på slimhinnene. Ved deponering på vannrette flater innendørs vil de imidlertid i stor grad klatte seg sammen og bli noe større - slik at de deretter deponeres på slimhinnene våre ved innpusting. Dette gjelder også partikler som etter å ha passert vanlige filtre, kan sedimentere i ventilasjonskanalen hvis ventilasjonsviftene stoppes.
Uteluften kan inneholde store mengder partikler. Noe kommer fra naturen selv slik som pollen og muggsoppsporer samt fint sandstøv etc. Industri, oppvarming av bygg og boliger med fossilt brensel og -særlig- trafikk forurenser uteluften til dels med betydelige mengder partikler, og mange slike partikler kan være forurenset av kjemikalier slik som SO 2 og NOx, ozon, ammoniumsulfat, PAH (Polycyclic aromatic hydrocarbons) osv. Nær trafikkårer virvles det også opp partikler som kan ha komponenter fra asfalt, bilgummi (NB lateks) dieselolje mm..
Inneluft kan i perioder ha lavere innhold av partikler enn uteluften - med unntak for rom der det er tobakksrøyking og dårlig ventilerte varmekilder med vedfyring og elektriske gjennomstrømningsovner med særlig varm overflate. Ved bruk av aktiv ventilasjon med gode filtre, er partikkelmengden inne ofte betydelig lavere enn ute - hvis ventilasjonskanalene er vedlikeholdt og renholdt på forsvarlig måte.
Er ventilasjonsanlegget dårlig vedlikeholdt, kan det bidra med store mengder svevestøv til inneluften.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
... Jeg er temmelig sikker på at et regnestykke ang å trekke dritt inn i huset vil gå i favør av passiv ventilasjon, med god margin. Noe annet er beint ut ulogisk.
Da forutsetter du også en BETYDELIG lavere grad av luftutskifting. Skal du få byttet ut like mye luft betyr det en vifte på loftet som blåser varm luft til kråkene. Den nye "friske" lufta går via et "gitter" i ventilen finmasket nok til å stoppe en flue.
Kjører du det balanserte anlegget så langt ned at du skifter ut like lite luft som ved passiv ventilasjon ser jeg ikke helt at det er logisk at man får mer støv via filteret i ventilasjonsanlegget enn via gitteret i ventilen...
Da er det noe riv ruskende galt med ditt anlegg boots hansen.
Hvorfor det? Må jo være naturlig at bygg som har et hyppig bytte av lufta i rommene vha ventilasjonssystem får mer støv. Anlegget drar jo huset fullt av dritt. Filter er en ting, men hvordan er kvaliteten på filterne og hvor effektive er de egentlig med tanke på det enorme volumet luft som skiftes ut i døgnet? Med et så enormt volum skal det ikke være mye som slipper i gjennom før det merkes i ett bygg.
Noen som vet hvilken partikkelstørrelse som slipper i gjennom vanlige filter for vanlige hjemmesystem?
Jeg er temmelig sikker på at et regnestykke ang å trekke dritt inn i huset vil gå i favør av passiv ventilasjon, med god margin. Noe annet er beint ut ulogisk.
Det kan hende, selv om jeg har motsatt erfaring, at det faktiske er mindre støv og dritt i huset, nettopp pga at luften inn i huset blir filtrert. Det har vært krav om 0,5omskiftinger av inneluften i veldig mange år nå, så å si at dette skal gjøre det værre er jo rent pissprat.
At det i tillegg skal bli bedre inneluft av at du ikke skifter ut nok luft er jo en annen påstand jeg lar snakke for seg selv.
Hei, satte i balansert ventilasjon (Villavent DCV/B 400) da jeg bygde om rekkehuset vårt på ca. 150 m2. Angrer ikke på det, har absolutt ikke merket mer støv. Bytter filter hvert halvår, vet at det anbefalte er 1 gang på år, men tittet på det etter vintersesongen, og det var helt svart av aske. Og så er det pollen om våren/sommeren. Tidligere fikk vi røyklukt i huset når vinden blåste naboens røyk (fra pipa, litt skrånende terreng) mot huset vårt, nå har jeg ikke merket det. Og det er alltid frisk luft på soverommet om morgenen, noe det ikke var før. Synes også det har en viss temperatur-utjevnende effekt i huset. Det som trekker ned er selvfølgelig prisen.
Da er det noe riv ruskende galt med ditt anlegg boots hansen.
Hvorfor det? Må jo være naturlig at bygg som har et hyppig bytte av lufta i rommene vha ventilasjonssystem får mer støv. Anlegget drar jo huset fullt av dritt. Filter er en ting, men hvordan er kvaliteten på filterne og hvor effektive er de egentlig med tanke på det enorme volumet luft som skiftes ut i døgnet? Med et så enormt volum skal det ikke være mye som slipper i gjennom før det merkes i ett bygg.
Noen som vet hvilken partikkelstørrelse som slipper i gjennom vanlige filter for vanlige hjemmesystem?
Jeg er temmelig sikker på at et regnestykke ang å trekke dritt inn i huset vil gå i favør av passiv ventilasjon, med god margin. Noe annet er beint ut ulogisk.
Det kan hende, selv om jeg har motsatt erfaring, at det faktiske er mindre støv og dritt i huset, nettopp pga at luften inn i huset blir filtrert. Det har vært krav om 0,5omskiftinger av inneluften i veldig mange år nå, så å si at dette skal gjøre det værre er jo rent pissprat.
At det i tillegg skal bli bedre inneluft av at du ikke skifter ut nok luft er jo en annen påstand jeg lar snakke for seg selv.
Les det som er sitert i innlegget over. Jeg snakker ikke pissprat, som du så pent kaller det, det er gutta som kan dette som sier at partikkler under en viss størrelse passerer vanlige filtre i aktiv ventilasjon. Og at pratikkler under den størrelsen faktisk er den partikkelstørrelsen det er mest av i uteluft.
Og da er logikken at dess oftere man skifter ut lufta inne dess mer støv av denne partikkelstørrelsen akkumulerer man i boligen. Dette er da det skumle støvet, ink svevestøv, nox og annen dritt som ikke er bra for noen.
Men selvsagt, har man filtre som er bedre enn "vanlige filtre", og ett anlegg som håndterer dette så er det vel bare kos. ----------------
Og jeg har ikke snakket om god/dårlig inneluft. Hvor mye co2 det kan være i den osv, men folk har levd i hus med passiv ventilering i noen tiår uten å krepere av det.
Det er ikke så enkelt at aktiv ventilasjon = bedre inneluft. Om noen år vil dårlig vedlikeholdte anlegg i bolighus antagelig være et stort problem.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Jeg tror at man bruker mindre energi på passiv ventilasjon kontra mekanisk.
Mekanisk ventilasjon vil jo surre å gå døgnet rundt mer eller mindre. Og man får vedlikeholdsutgifter på viftemotorer, veksler, filter, vifterem osv.
Man sier at roterende varmevekslere (som er den mest effektive) kan ha en gjenvinningsgrad på opptil 90%, men dette er teori under helt idelle forhold, samt at man ikke kan ha kjøkkenavtrekk inn på systemer med roterende veksler. Og dermed fyrer man for kråkene hver gang man lager mat på komfyren fordi man har separat vifte til dette og man må jo faktisk kjøpe denne i tillegg.
Kryssvekslere derimot kan man ha kjøkkenavtrekk inn på, men her er effektiviteten nede i 70-80% (igjen under helt idelle forhold). Men her får man kanskje problemer med ising av veksleren. Da har man flere alternativ, kjøpe et varmebatteri i tillegg for avising av veksleren (som bruker energi), man kan kjøre anlegget på omluft som gjør at luftkvaliteten blir dårlig i disse periodene eller man kan stanse anlegget å la det avise seg selv(som tar tid), og da kan man jo åpne opp et vindu eller to for å sikre luftkvaliteten. Så reell effektivitet på disse ligger vel på 50-60%.
Det finnes også andre vekslere, men da snakker vi om teoretisk effektivitet på 30-50%.
Jeg tror at et godt isolert hus, med god strømstyring og passiv ventilasjon er både billigst og mest energiøkonomisk og ikke minst enklest vedlikeholdsmessig.
En annen ting er jo at avtrekksviftene kan skrus av når det ikke er behov for dem.
Den eneste fordelen med mekanisk balansert ventilasjon slik jeg ser det er komfort. Men som Pingle poengterer "folk har levd i hus med passiv ventilering i noen tiår uten å krepere av det"...
Men med hermetisk lukket hus og ingen ventilasjon blir nok innemiljøet rimelig dårlig veldig raskt!
Men at det kan være rimeligere i lengen, det er det nok sikkert. Økonomi er ikke alt her i verden. Da hadde du ikke hatt bil, men til nød en billig sykkel, og brukt kollektivtransport hver gang du skal lenger enn 50km ;)
Og når det da enn så lenge er et krav om 0,5omskiftinger av inneluften pr time er det ikke noe bedre valg enn et balansert ventilasjonsanlegg
Les her:
http://www.inneklima.com/index.asp?document=20&context=
Svevestøv rundt 0,1 mikrometer og mindre vil passere alle vanlige filtre. De utgjør ofte det største antallet (spesielt i uteluft) men den minste vektfraksjonen. Så små partikler følger luftstrømmen inn og ut i luftveiene våre og deponeres vanligvis ikke på slimhinnene. Ved deponering på vannrette flater innendørs vil de imidlertid i stor grad klatte seg sammen og bli noe større - slik at de deretter deponeres på slimhinnene våre ved innpusting. Dette gjelder også partikler som etter å ha passert vanlige filtre, kan sedimentere i ventilasjonskanalen hvis ventilasjonsviftene stoppes.
Uteluften kan inneholde store mengder partikler. Noe kommer fra naturen selv slik som pollen og muggsoppsporer samt fint sandstøv etc. Industri, oppvarming av bygg og boliger med fossilt brensel og -særlig- trafikk forurenser uteluften til dels med betydelige mengder partikler, og mange slike partikler kan være forurenset av kjemikalier slik som SO 2 og NOx, ozon, ammoniumsulfat, PAH (Polycyclic aromatic hydrocarbons) osv. Nær trafikkårer virvles det også opp partikler som kan ha komponenter fra asfalt, bilgummi (NB lateks) dieselolje mm..
Inneluft kan i perioder ha lavere innhold av partikler enn uteluften - med unntak for rom der det er tobakksrøyking og dårlig ventilerte varmekilder med vedfyring og elektriske gjennomstrømningsovner med særlig varm overflate. Ved bruk av aktiv ventilasjon med gode filtre, er partikkelmengden inne ofte betydelig lavere enn ute - hvis ventilasjonskanalene er vedlikeholdt og renholdt på forsvarlig måte.
Er ventilasjonsanlegget dårlig vedlikeholdt, kan det bidra med store mengder svevestøv til inneluften.
Skal du få byttet ut like mye luft betyr det en vifte på loftet som blåser varm luft til kråkene.
Den nye "friske" lufta går via et "gitter" i ventilen finmasket nok til å stoppe en flue.
Kjører du det balanserte anlegget så langt ned at du skifter ut like lite luft som ved passiv ventilasjon ser jeg ikke helt at det er logisk at man får mer støv via filteret i ventilasjonsanlegget enn via gitteret i ventilen...
Det kan hende, selv om jeg har motsatt erfaring, at det faktiske er mindre støv og dritt i huset, nettopp pga at luften inn i huset blir filtrert.
Det har vært krav om 0,5omskiftinger av inneluften i veldig mange år nå, så å si at dette skal gjøre det værre er jo rent pissprat.
At det i tillegg skal bli bedre inneluft av at du ikke skifter ut nok luft er jo en annen påstand jeg lar snakke for seg selv.
Les det som er sitert i innlegget over. Jeg snakker ikke pissprat, som du så pent kaller det, det er gutta som kan dette som sier at partikkler under en viss størrelse passerer vanlige filtre i aktiv ventilasjon. Og at pratikkler under den størrelsen faktisk er den partikkelstørrelsen det er mest av i uteluft.
Og da er logikken at dess oftere man skifter ut lufta inne dess mer støv av denne partikkelstørrelsen akkumulerer man i boligen. Dette er da det skumle støvet, ink svevestøv, nox og annen dritt som ikke er bra for noen.
Men selvsagt, har man filtre som er bedre enn "vanlige filtre", og ett anlegg som håndterer dette så er det vel bare kos.
----------------
Og jeg har ikke snakket om god/dårlig inneluft. Hvor mye co2 det kan være i den osv, men folk har levd i hus med passiv ventilering i noen tiår uten å krepere av det.
Det er ikke så enkelt at aktiv ventilasjon = bedre inneluft. Om noen år vil dårlig vedlikeholdte anlegg i bolighus antagelig være et stort problem.
Jeg tror at man bruker mindre energi på passiv ventilasjon kontra mekanisk.
Mekanisk ventilasjon vil jo surre å gå døgnet rundt mer eller mindre.
Og man får vedlikeholdsutgifter på viftemotorer, veksler, filter, vifterem osv.
Man sier at roterende varmevekslere (som er den mest effektive) kan ha en gjenvinningsgrad på opptil 90%,
men dette er teori under helt idelle forhold, samt at man ikke kan ha kjøkkenavtrekk inn på systemer med roterende veksler. Og dermed fyrer man for kråkene hver gang man lager mat på komfyren fordi man har separat vifte til dette og man må jo faktisk kjøpe denne i tillegg.
Kryssvekslere derimot kan man ha kjøkkenavtrekk inn på, men her er effektiviteten nede i 70-80%
(igjen under helt idelle forhold). Men her får man kanskje problemer med ising av veksleren.
Da har man flere alternativ, kjøpe et varmebatteri i tillegg for avising av veksleren (som bruker energi), man kan kjøre anlegget på omluft som gjør at luftkvaliteten blir dårlig i disse periodene eller man kan stanse anlegget å la det avise seg selv(som tar tid), og da kan man jo åpne opp et vindu eller to for å sikre luftkvaliteten.
Så reell effektivitet på disse ligger vel på 50-60%.
Det finnes også andre vekslere, men da snakker vi om teoretisk effektivitet på 30-50%.
Jeg tror at et godt isolert hus, med god strømstyring og passiv ventilasjon er både billigst og mest energiøkonomisk og ikke minst enklest vedlikeholdsmessig.
En annen ting er jo at avtrekksviftene kan skrus av når det ikke er behov for dem.
Den eneste fordelen med mekanisk balansert ventilasjon slik jeg ser det er komfort.
Men som Pingle poengterer "folk har levd i hus med passiv ventilering i noen tiår uten å krepere av det"...
Men at det kan være rimeligere i lengen, det er det nok sikkert.
Økonomi er ikke alt her i verden.
Da hadde du ikke hatt bil, men til nød en billig sykkel, og brukt kollektivtransport hver gang du skal lenger enn 50km ;)
Og når det da enn så lenge er et krav om 0,5omskiftinger av inneluften pr time er det ikke noe bedre valg enn et balansert ventilasjonsanlegg
Snakker man passiv hus blir saken en annen, da må man ha mekanisk balansert ventilasjon.
Nettopp for å sikre luftkvaliteten.
Men ståstedet mitt er det samme, har man et vanlig hus, ikke passivhus, så er naturlig ventilasjon bedre på flere måter.
Når du snakker om krav på 0,5 omskiftinger/t gjelder dette hus fra 70 tallet som man bygger på?
(Spør fordi jeg er usikker)