#11
 974     0



Det andre kartutsnittet: er dette ein del av det som er tinglyst (evt. er innkøyrsel og parkering definert så presist som på kartet her)?
Er den tinglyste retten berre "parkering", eller er det spesifisert eit avgrensa område evt. tal på bilar.

Både rett til å benytte innkjørsel (lilla) samt areal for parkering (blått) er godt definert med mål oppgitt i meter - referert til eiendomsgrense.


I så fall er vel saka nokså klar.  29B kan parkere så mange bilar dei får plass til på det oppmålte blå feltet; men ikkje meir enn det. I tillegg kan dei køyre på (= du kan ikkje sperre) det oppmålte lilla feltet.

Dette er noko som kjem i tillegg til reguleringsplanen. Reguleringsplanen gjev 29B rett til innkøyrsle på din eigedom, men den private avtalen utvidar denne retten. Det var ein rett som følgde med 29B då det vart selt, og eit hefte som følgde med då du kjøpte 29A.

Ein ting som kan komplisere dette litt - men neppe ha noko å seie i praksis - er dersom kommunen må godkjenne evt. nye/endra avkøyrsler frå kommunale vegar. (Dette er ei endring frå reg.planen - og det kan hende endringa i prinsippet er ugyldig dersom kommunen ikkje har godkjent.) Men om innkøyrsla vert "underkjent" og de i felleskap må bruke den smalare innkøyrsla i reg.planen, vert det neppe mindre problem for din del.





   #12
 24,742     Akershus     0

I denne saken gjelder både servitutten og reguleringsplanen. Servitutten er privatrettslig, og derfor kan ikke kommunen på noen måte legge seg opp i det.


Du ka selvsagt kreve halvparten av utgifter til vedlikehold, brøyting og tilsvarende for parkeringsplassen.

Lykke til!


Kommunen kan vel ha meninger om hvor B ev skal ha sin adkomst og derved kanskje sette servituttet defacto ut av spill?

A kan kanskje også insistere på at B får ordne egen innkjøring til det blå feltet. Dette begrunnet med manglende vilje til å delta i vedlikehold av felles løsning.

A og B har et felles ansvar for deler av det fiolette feltet, men ikke for det blå parkeringsfeltet. Det er kun til bruk for B og Bs ansvar.
Signatur
   #13
 1,806     Trondheim     1
Du har retten på din side. Du har krav på tilkomst til din tomt. Dette var en forutsetning ihht pbl.
For å få godkjent bygging av 29B så krever kommunen at det er tilkomst. Dette er løst med en privat servitutt med 29A?.

Denne servitutten brytes nå med at det ikke er adkomst. Årsakene til at utleien i 29B ikke er godkjent kan være utfordringer med flat tomt med sokkel under terrengnivå , krav til parkering. Krav til parkering vil man normalt finne i komuneplanens arealdel, ikke reguleringsplan. Årsaken er ett større helhetlig syn på vurdering av kollektivtransport.

29A sover i timen når mangelen av ydmykhet i å rettlede leietakerene vedr å parkere riktig uteblir. Det vil være tilstrekkelig for din del å sende ett varsel om ulovlig utleie så vil dette løse seg etter noen år.

Som første instans vil rådet være kommunikasjon med hjemmelshaver av 29A.
   #15
 225     0
Hvor mye kontakt har du hatt med naboen, og hvor vet dere offisielt begge to?

Kan du formulere et brev stilet til kommunen med kopi til han hvor du temmelig grundig beskriver situasjonen og utfordringen, og spør om kommunens syn på saken. Og få med svært så naivt og blåøyd at mye av utfordringen er etableringen av to ekstra boenheter. Forhåpentligvis griper kommunen tak i hintet og sluker agnet om ulovlig hybler, uten at du nødvendigvis på noen måte kan anklages som anmelder eller tyster. Du kan vel gjerne si at du har antatt alt var lovlig?

Jeg gjør på ingen måte alt helt etter boka selv heller til enhver tid og få liker tystere. Men når du sitter med et seriøst problem på grunn av andres overtramp av regler etc er det vel noe feigt å ikke søke å løse det egentlige problemet? Det er ikke snakk om å true noen, det er snakk om at andres lovbrudd går på din direkte bekostning.
   #16
 378     Arendal     0
Skal ikke bli for kompliset i mitt råd slik som alle andre her. Normalt vil det i den komunale planen være krav til parkering per boenhet. dvs mener jeg 1,5 per boenhet. Bare på bakgrunn av dette er det ikke lovlig utleie av hybler i underetasjen. Dessuten er dette søknadspliktig. og har han etablert disse i løpet av de siste 2 år er han underlagt TEK10. Da skal disse ha eget ventilasjonssystem osv.

Send brev/gå å snakk med nabo. Ikke vær redd for å si din mening ang hans totale respektløshet ovenfor deg og din eiendom. Du får si det som det er, enten så søker han kommunen og får ordnet plass på sin egen tomt, eller så sender du brev på ulåvlig utleie.

Det siste svir mer i hans pengebok enn i din. Han kommer grantert til å rope litt fra seg, men det får være måte på hvordan man skal få ta seg til rette på din eiendom.

Signatur
   #17
 4,148     Oslo Vest     0
Jeg synes man blander epler og pærer her. Servitutten er privatrettslig, og kommunen har ingen innvirkning på den.

Om det er ulovlig utleie eller ikke har ingen ting med denne saken å gjøre.

Det som kan være et spørsmål her er omfanget av servitutten, dvs om hvor mye parkering som kan tillates.

Jeg tar ikke stilling til om det er smart å starte en krig her, men uansett dreier denne saken seg om omfanget av en servitutt og ikke om leiligheter/hybler er lovlige eller ikke.

Et ulovlig utleieforhold/ombygging er helt klart offentligrettslig, men det har ingen ting med en servitutt å gjøre.
Signatur

   #18
 225     0
Dette henger vel helt greit sammen?

Hadde naboen hatt orden i syskrinet og søkt om å få etablere flere boenheter ville uklarheter i veirett og parkering blitt avklart i søknadsprosessen og blant annet belyst i nabovarsel (forhåpentligvis).

At naboen har rettigheter er vel ikke noen som bestrider; derimot om hybelkaninene hans arver samme rettigheter som han er det mest brennaktuelle spørsmålet.

Henger det da ikke sammen å belyse om hybelkaninene bor ulovlig der, og hele problemet løses svært enkelt med at naboen nektes å ha utleieenheter? Får man kommunen til å ordne opp (tviler dog på at de gjør det), ville jo de fleste problemer løses?
   #19
 4,148     Oslo Vest     0
Skjønner ikke at det jeg skrev er mulig ikke å forstå, men jo kan jo prøve å gjøre det ennå mer klart.

Det er snakk om omfanget av bruken av servitutten. Den å tolkes ut i fra intensjon, og det vet vi for lite om til å kunne komme med en konklusjon.

Så dersom man lager en rettslig konflikt ut av dette, er det et privatrettslig søksmål man må reise. Og da er det omfanget som skal drøftes.

Det du snakker om er å bruke en påstått ulovlig bruk av leiligheter som tvangsmiddel for å hindre parkeringen. La oss si at ombyggingen enten er lovlig eller blir lovlig ved å sende inn en søknad, så har man lite å slå i bordet med. Og trusler kommer man kort vei med i norsk rett.

Det vesentlige er hvor stor omfanget av servitutten kan være. Den er privatrettslig, og har intet med det offentlige å gjøre.

Som jeg skrev videre, en avtale partene i mellom er i mine øyne den beste løsningen.

Selv om hybler/leiligheter er ulovlig, og bruken opphører, kan f.eks familiemedlemmer bo der, og det kan fortsatt være like mange biler der. Og da har man nok en gang lite å slå med i bordet.

Signatur
   #20
 22,342     Akershus     0
Beklager at jeg dro inn dette med lovligheten på hyblene. Jeg kunne bare ikke skjønne at det var mulig å ha hybler med så lite parkering.

Sett opp skilt og få dem tauet, ring politiet osv.