Pøh, paragraf #3 om eiendom til en ting og #7 om bruksrett er ikke sammenfallende når det snakkes om en vei i dette tilfellet.
Hvilken del av "Føresegnene i §§ 2-6 gjeld tilsvarande" (og §3 sier altså at hevdstiden kan fullføres av to eller flere etter hverandre; den sier ikke direkte at den hevdede eiendoms/bruksretten kan overføres til en annen etterpå, men jeg skulle likt å se deg prøve å motbevise det med gode juridiske argumenter) i §7 er det som er vanskelig?
på hvilken måte mener du hevd av veirett er forskjellig fra hevd av andre bruksretter?
Det som er vanskelig er å godtgjøre at hevderen(e) har vært i god nok tro i hele hevdstiden, ikke dårlige bortforklaringer som "Pøh, paragraf #3 om eiendom til en ting og #7 om bruksrett er ikke sammenfallende når det snakkes om bruksrett type X"
Siste redigering: Monday, April 27, 2020 11:36:42 AM av Inge79
TS skriver at han har veirett men en annet sted enn veien går i dag. Derfor er det ikke bare standard på veien det gjelder.
TS skriver: «Har en tillatelse til å legge en ny vei et annet sted på en tomt jeg kan få tilført min,...» For meg er dette litt uklart, men kan tolkes som: Jeg kan få kjøpt en annen tomtesnipp hvor jeg kan anlegge ny vei, nå på egen (nykjøpt) tomtegrunn. Jeg vil da være uten behov av veirett over annen eiendom.
Om det er slik, ville jeg vurdert å flytte veien. Case closed.
I fare for å gjenta noe som har blitt sagt over: Hevd er ikke vanskelig - men 99% av de som påstår de har vunnet hevd, har ikke det. Og det er fordi: "Den som veit at han ikkje eig tingen, hevdar ikkje. Det same gjeld den som ikkje veit det avdi han ikkje har vore så aktsam som han burde etter tilhøva." , jf. Hevdslova § 4.
Mitt råd er å få til en skriftlig avtale, som kan tinglyses på eiendommene. Da har du et dokument som tilsier at du kan bruke veien, med rettsvern. Alt annet er bare tull. De 585 kronene i tinglysingsgebyr er veeel verdt det!
Ok, må klarifisere noe her ser jeg utfra diskusjonen.
Jeg HAR bruksrett over naboens tomt, tvert over plena hans, ferdig snakka! Bare gå ut i fra dette heretter. Det er også der veien går i dag. Jeg har fått tillatelse til å anlegge en vei på en tomtebit som ingen av naboene eier, men jeg må kjøpe flekken, noe som kommer på ca 25-30 000,- Så må veien lages, 30 000,- til, minst, og nå har jeg vært veldig forsiktig med estimatene. Å preparere veien der den går nu: par tusenlapper til den lokale lastebilhelten....
Så! Sakens kjerne er penger og innsats. Ja jeg vil aller helst ha ny vei på egen tomt, da dette er til alles beste, men når det kommer til pengene så er det å grus opp veien der den er i dag som er tingen. Har rett og slett ikke råd til det.. Og da vil jeg vite litt om hva jeg egentlig har rett til, før jeg går i dialog med naboen. Kanskje den gode dialogen vil føre til at han vil bidra til veien det andre stedet om jeg "sier opp" hevde og dette blir tinglyst, men sannsynligvis ikke.
For oss er da ny veien et veldig mye bedre alternativ.
Du må jo forvente å måtte smøre dagens løsning med f.eks hekkplanter e.l og mangel på tinglysning er jo der fortsatt. Vi trodde jo at ny løsningen din ville kostet deg minst 10 ganger mer enn det du antyder her.
Spørsmålet er vel ikke hva ny løsning koster, eller at det er kjekt. Hva er reglene rundt vedlikehold av veien han bruker idag? Selv er jeg usikker, men du bør hvertfall pitche det som «hvilken av disse to typer hus synes du er penest for deg type dialog. Da unngår du mye av problemene.
Hvis en har tinglyst bruksrett så er det jo ikke noe problem. Ellers har en ingen ting hvis en er klar over at en ikke har noe men bare har benyttet dette.
Ellers så er det jo bruker som står for alle kostnader på en bruksrett. Vi hadde tinglyst veirett over nabo eiendom der jeg bodde før, fikk ut papiret fra Statsarkivet, hadde det ikke på papir før dette. Her informerte vi bare om at veien ville bli vedlikeholdt og at det også innebar litt oppfylling ute ved veien for å få en mere trafikksikker stikkvei.
Hvilken del av "Føresegnene i §§ 2-6 gjeld tilsvarande" (og §3 sier altså at hevdstiden kan fullføres av to eller flere etter hverandre; den sier ikke direkte at den hevdede eiendoms/bruksretten kan overføres til en annen etterpå, men jeg skulle likt å se deg prøve å motbevise det med gode juridiske argumenter) i §7 er det som er vanskelig?
på hvilken måte mener du hevd av veirett er forskjellig fra hevd av andre bruksretter?
Det som er vanskelig er å godtgjøre at hevderen(e) har vært i god nok tro i hele hevdstiden, ikke dårlige bortforklaringer som "Pøh, paragraf #3 om eiendom til en ting og #7 om bruksrett er ikke sammenfallende når det snakkes om bruksrett type X"
TS skriver: «Har en tillatelse til å legge en ny vei et annet sted på en tomt jeg kan få tilført min,...» For meg er dette litt uklart, men kan tolkes som: Jeg kan få kjøpt en annen tomtesnipp hvor jeg kan anlegge ny vei, nå på egen (nykjøpt) tomtegrunn. Jeg vil da være uten behov av veirett over annen eiendom.
Om det er slik, ville jeg vurdert å flytte veien. Case closed.
Hevd er ikke vanskelig - men 99% av de som påstår de har vunnet hevd, har ikke det.
Og det er fordi: "Den som veit at han ikkje eig tingen, hevdar ikkje. Det same gjeld den som ikkje veit det avdi han ikkje har vore så aktsam som han burde etter tilhøva." , jf. Hevdslova § 4.
Mitt råd er å få til en skriftlig avtale, som kan tinglyses på eiendommene. Da har du et dokument som tilsier at du kan bruke veien, med rettsvern. Alt annet er bare tull. De 585 kronene i tinglysingsgebyr er veeel verdt det!
Jeg HAR bruksrett over naboens tomt, tvert over plena hans, ferdig snakka! Bare gå ut i fra dette heretter. Det er også der veien går i dag. Jeg har fått tillatelse til å anlegge en vei på en tomtebit som ingen av naboene eier, men jeg må kjøpe flekken, noe som kommer på ca 25-30 000,- Så må veien lages, 30 000,- til, minst, og nå har jeg vært veldig forsiktig med estimatene. Å preparere veien der den går nu: par tusenlapper til den lokale lastebilhelten....
Så! Sakens kjerne er penger og innsats. Ja jeg vil aller helst ha ny vei på egen tomt, da dette er til alles beste, men når det kommer til pengene så er det å grus opp veien der den er i dag som er tingen. Har rett og slett ikke råd til det.. Og da vil jeg vite litt om hva jeg egentlig har rett til, før jeg går i dialog med naboen. Kanskje den gode dialogen vil føre til at han vil bidra til veien det andre stedet om jeg "sier opp" hevde og dette blir tinglyst, men sannsynligvis ikke.
Du må jo forvente å måtte smøre dagens løsning med f.eks hekkplanter e.l og mangel på tinglysning er jo der fortsatt. Vi trodde jo at ny løsningen din ville kostet deg minst 10 ganger mer enn det du antyder her.
Ellers så er det jo bruker som står for alle kostnader på en bruksrett. Vi hadde tinglyst veirett over nabo eiendom der jeg bodde før, fikk ut papiret fra Statsarkivet, hadde det ikke på papir før dette. Her informerte vi bare om at veien ville bli vedlikeholdt og at det også innebar litt oppfylling ute ved veien for å få en mere trafikksikker stikkvei.