Her er mange uklarheter og uheldig håndtering av flere parter. Juristene burde sett dette og gitt sin ekspertise til beste i stedet for etterpå å komme med finjus.
Hva med en deal der juristene slipper unna, men må avgi veiarealet vederlagsfritt tibake til grunneier? De har allerede fått vederlag ved at deres tomt er utvidet på annen kant og slipper å betale for anleggelse av den vei de vitterlig kjører på. Ser for meg en evig krangel mellom TS og juristene om hver mm på den del av veien som ligger på juristenes grunn. Her må en forsøke å komme frem til noe som holder over tid.
Siste redigering: Monday, April 8, 2013 5:25:54 PM av KjellG
KAn det ikke finnes en ekstra pikant mulighet ved ev. eskalerende krangel?? nemlig, at da TS ikke har tinglyst veirett, og kun muntlig avtale med grunneier, og da grunnen har delvis skiftet eier, så kan disse nye tomteeierene kreve vederlag mot tinglyst veirett over demmers eiendom?? Da er hvertfall suppen komplett.... :o
KAn det ikke finnes en ekstra pikant mulighet ved ev. eskalerende krangel?? nemlig, at da TS ikke har tinglyst veirett, og kun muntlig avtale med grunneier, og da grunnen har delvis skiftet eier, så kan disse nye tomteeierene kreve vederlag mot tinglyst veirett over demmers eiendom?? Da er hvertfall suppen komplett.... :o
MVH Sakke
Ja, de kunne i prinsippet nekte TS å bruke veien. "Veien er på vår tomt, den er vår og vi har aldri gitt deg lov til å bruke den, grunnboken sier ingenting - og se den fine bommen vi har satt opp. Den tar VISA."
Men det var dette med først i tid, best i rett: Veiretten til TS kom før eiendomsretten til juristene. Juristene må respektere den eldre veiretten - med mindre de har kjøpt tomten i god tro mht. at den fantes. Og går det først en vei over grunnen og videre bortover, må man gjerne anta at noen bruker den også...
KAn det ikke finnes en ekstra pikant mulighet ved ev. eskalerende krangel?? nemlig, at da TS ikke har tinglyst veirett, og kun muntlig avtale med grunneier, og da grunnen har delvis skiftet eier, så kan disse nye tomteeierene kreve vederlag mot tinglyst veirett over demmers eiendom?? Da er hvertfall suppen komplett.... :o
MVH Sakke
He he..ja da hadde suppen vært komplett..
Ser at her har det vært diskutert en del ulike scenarioer,mye interessant lesning. Vi har nå forsåvidt kommet til enighet med vår nye nabo,de betaler halvparten av kostnaden av veien som går over grunneier sin eiendom. (altså de 20 første meterne av veien) De resterende 40 meterne som går over deres tomt slipper de da å betale for. Som de sier så eier de allerede visstnok denne vei og kan ikke betale for noe som ligger på deres tomt. Har allikevel en følelse på at denne "suppen" ikke er helt ferdigkokt.. Har seg slik at på oppsiden av denne veien ligger det en bolig,grunnet veien som er kommet trengs det å bygge en mur for å sikre jord/steinmaser. 90% av denne muren må bygges på vår nye nabo sin tomt. Skal vi da måtte være med å betale på denne muren?
Jeg kan ikke helt se hvorfor dere skal betale for å utføre arbeid på en annen persons tomt? Mener din nabo at dere skal det? Hva er argumentasjonen for dette i tilfelle?
Er ennå ikke ett tema,da de ennå ikke har flyttet inn. Vil vel egentlig bare vite litt hvordan loven stiller seg til dette..siden det er vi som har opparbeidet veien. Men tenker jo at når de bestemmer for å ikke betale for veien som går over deres tomt,hvorfor skal vi da måtte hjelpe de å sikre deres tomt!? Saken hadde stilt seg annerledes visst de faktisk hadde betalt for veien som vi kostet,men føler egentlig vi har vært imøtekommende nok når ting ble som det ble.
Hva med en deal der juristene slipper unna, men må avgi veiarealet vederlagsfritt tibake til grunneier? De har allerede fått vederlag ved at deres tomt er utvidet på annen kant og slipper å betale for anleggelse av den vei de vitterlig kjører på.
Ser for meg en evig krangel mellom TS og juristene om hver mm på den del av veien som ligger på juristenes grunn. Her må en forsøke å komme frem til noe som holder over tid.
Da er hvertfall suppen komplett.... :o
MVH
Sakke
Ja, de kunne i prinsippet nekte TS å bruke veien. "Veien er på vår tomt, den er vår og vi har aldri gitt deg lov til å bruke den, grunnboken sier ingenting - og se den fine bommen vi har satt opp. Den tar VISA."
Men det var dette med først i tid, best i rett: Veiretten til TS kom før eiendomsretten til juristene. Juristene må respektere den eldre veiretten - med mindre de har kjøpt tomten i god tro mht. at den fantes. Og går det først en vei over grunnen og videre bortover, må man gjerne anta at noen bruker den også...
MVH
Sakke
He he..ja da hadde suppen vært komplett..
Ser at her har det vært diskutert en del ulike scenarioer,mye interessant lesning.
Har allikevel en følelse på at denne "suppen" ikke er helt ferdigkokt.. Har seg slik at på oppsiden av denne veien ligger det en bolig,grunnet veien som er kommet trengs det å bygge en mur for å sikre jord/steinmaser. 90% av denne muren må bygges på vår nye nabo sin tomt. Skal vi da måtte være med å betale på denne muren?