Morsom, om enn noe utradisjonell løsning på en nabokonflikt. Ser for meg ut som grenselinjen har vært rimelig klar da det står en kraftig forstøtningsmur i fortsettelsen av det avsagde uthuset.
Denne muren ser rimelig gammel og etablert ut og gir, om plasseringen indikerer dette tomteskillet, ganske godt inntrykk av at uthuset med vitende og vilje er plassert "på nåde" på annen manns eiendom.
Kanskje Arne Vigeland spekulerer i å plage naboene til å kjøpe parsell i sitt veianlegg - et veiområde han i utgangspunktet skulle kjøpe til fellesskapet fra DNB.
Waages adkomst ligger jo også på "annen manns grunn", slik den har ligget i trolig 65 år.
Men hvem kan/skal søke om rivning? Kan en som ikke eier huset, bare deler av tomta det står på søke om riving? Eller skal eieren av huset, som ikke ønsker det revet søke om noe de ikke ønsker?
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Men hvem kan/skal søke om rivning? Kan en som ikke eier huset, bare deler av tomta det står på søke om riving? Eller skal eieren av huset, som ikke ønsker det revet søke om noe de ikke ønsker?
Dette berører vel litt av stridens kjerne. Hvis man eier en tomt, eier man ikke da også immobile gjenstander som befinner seg på tomten?
Eller sett fra naboens perspektiv: Hvis det ikke er inngått spesielle avtaler, vil det da være mulig å eie en bygning uten å eie grunnen den står på?
Jeg har nylig kjøpt meg en tomt. Der står det en forfallen hytte, hvor et hjørne stikker inn på nabotomta. Jeg tok det som gitt at naboen ville kunne disponere over "sin" del av hytta, og kan velge selv om han vil benytte gyngestol eller motorsag. Men det er kanskje feil tenkt?
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Ja, hva er stridens kjerne? Uthus har stått der siden 1947 på samme plassen. Vigeland byggde hus i området og kjøpte denne tomta 2008, tomta er stort sett veiareal(der det var avtale om at denne skal kjøpes til fellesareal pga nettopp veien). Han kjøpte altså tomt som er ubrukelig og mot en eksistenrende avtale med naboer og der forholdene har vært godt etablerte langt føre han ble født engang , huset som ble ramponert ligger på en bergshylle der det er 2meter tomt innen klippekant. Hva er det han vil "disponere" . Det virker som at striden handler om noe mer enn denne ubrukelige tomta og ev gamle bygg som står delvis over grensa. Dette er ren "maktdemonstrasjon" og prinsipiell handling uten egenverdi. Han vil gjøre et poeng, men hva er poenget?
Synst han har gjort riktig. Om tomta ikkje kan brukes til noe har jo ingenting å sei. Den står på eiendommen hannes..han eiger og har betalt for den..prinsipp sak
Mener jeg leste igår at den ulovlige delen av uthuset var påbygd etter 1947?
Jeg har lest det samme. Vigelands oppfatning er at naboene har visst om grensene. Han viser også til at det ble kjørt en oppmålingsprosess i 1981, pluss at det ble satt ned ytterligere grensepåler i 2013. Men naboene har valgt å se bort i fra dette, og sannsynligvis har de vært samstemte om dette. Jeg kan ikke se at noen av partene har brakt spørsmålet om hevd inn i diskusjonen. Det trekker også i retning av at man har bygget på tvers av grensene med viten og vilje.
På en slik bakgrunn kan jeg forstå at Vigeland snakker om en spesiell nabokultur og "leger uten grenser". Og dersom hans beskrivelse stemmer skjønner jeg også at han reagerer kraftig, selv om jeg synes handlingene hans er av det spesielle slaget.
Denne muren ser rimelig gammel og etablert ut og gir, om plasseringen indikerer dette tomteskillet, ganske godt inntrykk av at uthuset med vitende og vilje er plassert "på nåde" på annen manns eiendom.
Leger uten grenser, ha,ha. Godt sagt.
Waages adkomst ligger jo også på "annen manns grunn", slik den har ligget i trolig 65 år.
http://www.budstikka.no/nyheter/ble-bedt-om-a-trekke-seg-fra-politiske-verv-etter-a-ha-delt-naboens-uthus-i-to-1.8376000
http://www.nrk.no/ostlandssendingen/saging-av-uthus-kan-ettergodkjennes-1.11660179
Men hvem kan/skal søke om rivning? Kan en som ikke eier huset, bare deler av tomta det står på søke om riving? Eller skal eieren av huset, som ikke ønsker det revet søke om noe de ikke ønsker?
Dette berører vel litt av stridens kjerne. Hvis man eier en tomt, eier man ikke da også immobile gjenstander som befinner seg på tomten?
Eller sett fra naboens perspektiv: Hvis det ikke er inngått spesielle avtaler, vil det da være mulig å eie en bygning uten å eie grunnen den står på?
Jeg har nylig kjøpt meg en tomt. Der står det en forfallen hytte, hvor et hjørne stikker inn på nabotomta. Jeg tok det som gitt at naboen ville kunne disponere over "sin" del av hytta, og kan velge selv om han vil benytte gyngestol eller motorsag. Men det er kanskje feil tenkt?
Uthus har stått der siden 1947 på samme plassen. Vigeland byggde hus i området og kjøpte denne tomta 2008, tomta er stort sett veiareal(der det var avtale om at denne skal kjøpes til fellesareal pga nettopp veien).
Han kjøpte altså tomt som er ubrukelig og mot en eksistenrende avtale med naboer og der forholdene har vært godt etablerte langt føre han ble født engang , huset som ble ramponert ligger på en bergshylle der det er 2meter tomt innen klippekant. Hva er det han vil "disponere" .
Det virker som at striden handler om noe mer enn denne ubrukelige tomta og ev gamle bygg som står delvis over grensa. Dette er ren "maktdemonstrasjon" og prinsipiell handling uten egenverdi. Han vil gjøre et poeng, men hva er poenget?
MVH
Sakke
Jeg har lest det samme. Vigelands oppfatning er at naboene har visst om grensene. Han viser også til at det ble kjørt en oppmålingsprosess i 1981, pluss at det ble satt ned ytterligere grensepåler i 2013. Men naboene har valgt å se bort i fra dette, og sannsynligvis har de vært samstemte om dette. Jeg kan ikke se at noen av partene har brakt spørsmålet om hevd inn i diskusjonen. Det trekker også i retning av at man har bygget på tvers av grensene med viten og vilje.
På en slik bakgrunn kan jeg forstå at Vigeland snakker om en spesiell nabokultur og "leger uten grenser". Og dersom hans beskrivelse stemmer skjønner jeg også at han reagerer kraftig, selv om jeg synes handlingene hans er av det spesielle slaget.