Jeg er selvsagt enig i at utslippet sannsynligvis er ulovlig. Men det er neppe nok til å gi naboen påtale for forurensing av brønnen, siden den etter alt å dømme er dårlig sikret uansett. Sammenlign med at du setter krystallglassene dine i grøftekanten langs huset ditt - ingen har lov til å kjøre dem ned eller sparke dem i stykker, men de vil neppe straffes for det, siden det er uforsiktig å ta så dårlig vare på dem.
Jeg er ikke jurist, men hvis du bytter ut glass med noe langt mer dyrbart, så kan man kalle det uaktsomt drap\beskadigelse ol hvis noen kjører i grøfta.
Hva om de faktisk hadde fått ecoli....hva ville myndighetene gjort hvis forholdene ble avdekket? Det er en enorm forskjell på utilsiktede lekkasjer og å tømme dritten rett i brønnen til naboen. Det er måte på hva man skal sikre seg mot.
Det kan ikke gå an at folk gjør sånt uten at det får konsekvenser, da kommer borgervern inn i bildet. Det hadde uansett vært uaktuelt å snakke med denne naboen igjen.
Man har plikt til å beskytte vannkilden sin. Det blir vel noe at det samme som med strøm; man skal vel ha et anlegg som ikke blir farlig selv om naboen har en jordfeil?
Lovverket gir en brønneier plikt til å beskytte, og ved behov også å rense, vannet. Jeg kjenner ikke til noen slik plikt for luft i boliger og hytter. Men noen bygg (f eks helseinstitusjoner) har sannsynligvis plikt til å rense lufta om nødvendig.
Man har plikt til å beskytte vannkilden sin. Det blir vel noe at det samme som med strøm; man skal vel ha et anlegg som ikke blir farlig selv om naboen har en jordfeil?
Kanskje overraskende, men foreskriftene tar faktisk ikke hensyn til naboens jordfeil.
Nei....jeg nekter å tro at naboen med intensjon kan tømme driten sin rett i min brønn uten at et regelverk tar hensyn til at det er grovt uaktsomt.
Alt dette forutsetter selvfølgelig at trådstarters historie er brukbart objektiv.
Man har plikt til å beskytte vannkilden sin. Det blir vel noe at det samme som med strøm; man skal vel ha et anlegg som ikke blir farlig selv om naboen har en jordfeil?
Kanskje overraskende, men foreskriftene tar faktisk ikke hensyn til naboens jordfeil.
Nei....jeg nekter å tro at naboen med intensjon kan tømme driten sin rett i min brønn uten at et regelverk tar hensyn til at det er grovt uaktsomt.
Drikkevannsregelverket - som er lex specialis her - legger hovedansvaret for sikring av en vannkilde (om den er stor eller liten) på kildens eier. Det er også et forbud mot å forurense drikkevannskilder, men vannverkseieren (om det så er en brønn for 1 hytte) har plikt til å sikre kilden sin. Mangler enhver form for sikring er det vannverkseieren som har hovedansvaret. I et området med hyttebebyggelse er det påregnelig at naboer har dårlige kloakkløsninger, inklusive ulovlige utslipp.
Jeg har ikke sympati med naboen med slangen, det han gjør er antagelig ulovlig iht forurensingsloven. Men det er heller ikke slik at man som hytteeier uten videre kan kreve at ingen skal besudle bekken man tar vann fra. Det ville antagelig være fullstendig straffritt for naboen å bade seg selv og bikkja i denne bekken, rett ovenfor vanninntaket, så lenge det skjedde på egen, ikke-klausulert eiendom. Tilsvarende om han ønsket å drenere illeluktende, stagnert myrvann ned i samme. Skogeieren kan også sprøyte skogen sin selv om glyfosatet renner rett i bekken etterpå.
Man har plikt til å beskytte vannkilden sin. Det blir vel noe at det samme som med strøm; man skal vel ha et anlegg som ikke blir farlig selv om naboen har en jordfeil?
Kanskje overraskende, men foreskriftene tar faktisk ikke hensyn til naboens jordfeil.
Kanskje ikke direkte, men NEKen og intensjonen bak forskriften gjør at man skal sikre seg mot naboens jordfeil.
Hva om de faktisk hadde fått ecoli....hva ville myndighetene gjort hvis forholdene ble avdekket? Det er en enorm forskjell på utilsiktede lekkasjer og å tømme dritten rett i brønnen til naboen. Det er måte på hva man skal sikre seg mot.
Det kan ikke gå an at folk gjør sånt uten at det får konsekvenser, da kommer borgervern inn i bildet. Det hadde uansett vært uaktuelt å snakke med denne naboen igjen.
Kanskje overraskende, men foreskriftene tar faktisk ikke hensyn til naboens jordfeil.
Nei....jeg nekter å tro at naboen med intensjon kan tømme driten sin rett i min brønn uten at et regelverk tar hensyn til at det er grovt uaktsomt.
Alt dette forutsetter selvfølgelig at trådstarters historie er brukbart objektiv.
Ikke lurt å prøve å argumentere mot fagfolk... :)
Drikkevannsregelverket - som er lex specialis her - legger hovedansvaret for sikring av en vannkilde (om den er stor eller liten) på kildens eier. Det er også et forbud mot å forurense drikkevannskilder, men vannverkseieren (om det så er en brønn for 1 hytte) har plikt til å sikre kilden sin. Mangler enhver form for sikring er det vannverkseieren som har hovedansvaret. I et området med hyttebebyggelse er det påregnelig at naboer har dårlige kloakkløsninger, inklusive ulovlige utslipp.
Jeg har ikke sympati med naboen med slangen, det han gjør er antagelig ulovlig iht forurensingsloven. Men det er heller ikke slik at man som hytteeier uten videre kan kreve at ingen skal besudle bekken man tar vann fra. Det ville antagelig være fullstendig straffritt for naboen å bade seg selv og bikkja i denne bekken, rett ovenfor vanninntaket, så lenge det skjedde på egen, ikke-klausulert eiendom. Tilsvarende om han ønsket å drenere illeluktende, stagnert myrvann ned i samme. Skogeieren kan også sprøyte skogen sin selv om glyfosatet renner rett i bekken etterpå.
Kanskje ikke direkte, men NEKen og intensjonen bak forskriften gjør at man skal sikre seg mot naboens jordfeil.