Men vi var og er ikke enige,for han nekter å ha vei der,og nok en gang måtte vi søke kommunen,no om ekspropiering for å følge planen,men det fikk vi nei på,ordne opp mellom dere selv er deres mening,nok en gang. Fikk altså samme svaret.
Ekspropiering er en sak for rettsvesenet. Dette svaret fra kommunen er tullete.
Ok,det kan høres fornuftig ut.Men som sagt vi venter på noe skriftelig,det skal ikke være lett å få noen konkrete svar der.
Ellers så høres det ut som om du har god peiling (for min egen del må jeg kanskje si dessverre siden du ikke gir tomtene store muligheten på å få vei )
Men men,greit med flere innputt for å si det sånn. :)
Det er en PRIVAT vei til kun 3 tomter, så tror Hans har rett.
Men den PRIVATE (ja er det ikke vemmelig når folk skriker slik ) veien er i regulert område i. flg. dantes 1 innlegg. Dette er det kommunens ansvar å følge opp.
Å få fornuftige svar raskt fra kommunen er sjelden. Der er det få som tør å stikke hodet sitt frem.
Det kan godt hende at du får bygget denne veien ved hjelp av rettsvesenet og en neve penger.
Er tomten til naboen verdifull? Hvor i landet er dette?
Hehe,ja vi håper på det,en gang i tida ;)
Ellers så er vel ikke tomta i seg selv verdt så mye tror jeg,men med huset så blir det vel litt.Tør ikke tippe på noen tall her,siden jeg ikke har vært inni huset eller vet noe om ellers om det. Så det kan bli så feil. Men andre hus bruker å ligge på 2,5 - 3,5. Ikke dermed sagt at dette gjør det...
Det er en PRIVAT vei til kun 3 tomter, så tror Hans har rett.
Men den PRIVATE (ja er det ikke vemmelig når folk skriker slik ) veien er i regulert område i. flg. dantes 1 innlegg. Dette er det kommunens ansvar å følge opp.
Uansett bør en strekke seg langt for å finne en minnelig løsning.
Selvfølgelig er dette det beste, men hva gjør en når det ikke nytter.
Ang. nabovarsel, var det et forslag for å presse frem en avgjørelse.
Hehe,sant så sant.
Ellers så trodde vi og at kommunen hadde et visst ansvar for regulerinsplanene sine,men men,vi lærer så lenge vi lever.Og vi får se hva som skjer framover
Det er en PRIVAT vei til kun 3 tomter, så tror Hans har rett.
(ja er det ikke vemmelig når folk skriker slik )
Ja man bør unngå store bokstaver, men ekspropiering er en slikt unntak. Det er rart ekspropiering ikke har ført til langt mere alvorlige ting. Denne saken dreier seg kun om en privat vei til 3 ubebygde tomter ? Men det kan i teorien være andre ting som, grunnforhold i denne skråningen. Veien kommer "ca. 7meter" nedenfor huset. Det er det jo ingen som vet hvorfor naboen sier nei.
[ Det er det jo ingen som vet hvorfor naboen sier nei.
Han vil vel ikke ha vei over tomta si, eller nye naboer.
Jeg ser da fordelen ved å kunne si nei på egen tomt, for å si det sånn. Ellers gjelder jo mafiaordet "bullshit walks, money talks" veldig ofte da. Legg nok penger på bordet så ordner det seg kanskje?
For han har jo rett til å si nei, og ferdig med det?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
For han har jo rett til å si nei, og ferdig med det?
Jeg mener han i såfall skulle sagt nei, når reg.plan ble utlagt/godkjent. Dette er tatt opp i PLB. Der er og klageretter med frister klarlagt.
Strengen er: stat, fylkesmann, kommunestyre, grunneiere. Vil ikke kommunen "ta opp" saken er fylkesmann neste instans, så dep. Men sivilombudsmann er også et alternativ. Men dette står i PLB.
Signatur
Det er en utrolig hukommelse enkelte mennesker har, de er i stand til ord for ord å gjenta hva en annen aldri har sagt !
Det er en PRIVAT vei til kun 3 tomter, så tror Hans har rett.
(ja er det ikke vemmelig når folk skriker slik )
Ja man bør unngå store bokstaver, men ekspropiering er en slikt unntak. Det er rart ekspropiering ikke har ført til langt mere alvorlige ting. Denne saken dreier seg kun om en privat vei til 3 ubebygde tomter ? Men det kan i teorien være andre ting som, grunnforhold i denne skråningen. Veien kommer "ca. 7meter" nedenfor huset. Det er det jo ingen som vet hvorfor naboen sier nei.
Jeg kan ikke si så mye konkret om hvorfor,bortsett fra at han har sagt at han ikke vil ha vei på tomta si. Han sier bygg den en annen plass.Ellers er det logiske at ingen har vel lyst til å ha annen mans vei over tomta. Trodde det var derfor vi hadde reguleringsplaner for å unngå sånne problemer.Men en lærer litt av hvert for å si det sånn
Ok,det kan høres fornuftig ut.Men som sagt vi venter på noe skriftelig,det skal ikke være lett å få noen konkrete svar der.
Ellers så høres det ut som om du har god peiling (for min egen del må jeg kanskje si dessverre siden du ikke gir tomtene store muligheten på å få vei
Men men,greit med flere innputt for å si det sånn. :)
Det kan godt hende at du får bygget denne veien ved hjelp av rettsvesenet og en neve penger.
Er tomten til naboen verdifull? Hvor i landet er dette?
Men den PRIVATE (ja er det ikke vemmelig når folk skriker slik
Selvfølgelig er dette det beste, men hva gjør en når det ikke nytter.
Ang. nabovarsel, var det et forslag for å presse frem en avgjørelse.
Hehe,ja vi håper på det,en gang i tida ;)
Ellers så er vel ikke tomta i seg selv verdt så mye tror jeg,men med huset så blir det vel litt.Tør ikke tippe på noen tall her,siden jeg ikke har vært inni huset eller vet noe om ellers om det. Så det kan bli så feil.
Men andre hus bruker å ligge på 2,5 - 3,5. Ikke dermed sagt at dette gjør det...
Hehe,sant så sant.
Ellers så trodde vi og at kommunen hadde et visst ansvar for regulerinsplanene sine,men men,vi lærer så lenge vi lever.Og vi får se hva som skjer framover
Ja man bør unngå store bokstaver, men ekspropiering er en slikt unntak.
Det er rart ekspropiering ikke har ført til langt mere alvorlige ting.
Denne saken dreier seg kun om en privat vei til 3 ubebygde tomter ?
Men det kan i teorien være andre ting som, grunnforhold i denne skråningen.
Veien kommer "ca. 7meter" nedenfor huset.
Det er det jo ingen som vet hvorfor naboen sier nei.
Han vil vel ikke ha vei over tomta si, eller nye naboer.
Jeg ser da fordelen ved å kunne si nei på egen tomt, for å si det sånn. Ellers gjelder jo mafiaordet "bullshit walks, money talks" veldig ofte da. Legg nok penger på bordet så ordner det seg kanskje?
For han har jo rett til å si nei, og ferdig med det?
Jeg mener han i såfall skulle sagt nei, når reg.plan ble utlagt/godkjent. Dette er tatt opp i PLB. Der er og klageretter med frister klarlagt.
Strengen er: stat, fylkesmann, kommunestyre, grunneiere. Vil ikke kommunen "ta opp" saken er fylkesmann neste instans, så dep. Men sivilombudsmann er også et alternativ. Men dette står i PLB.
Jeg kjenner best min egen sak - der saksomkostningene ble 10-15 ganger så mye :-[
Jeg kan ikke si så mye konkret om hvorfor,bortsett fra at han har sagt at han ikke vil ha vei på tomta si. Han sier bygg den en annen plass.Ellers er det logiske at ingen har vel lyst til å ha annen mans vei over tomta.
Trodde det var derfor vi hadde reguleringsplaner for å unngå sånne problemer.Men en lærer litt av hvert for å si det sånn